@Sebordel: Je suis assez d'accord avec toi, sur à peu près tout ce que tu dis, par contre en ce qui concerne Perlette tu dis "des réactions de rejet un peu extrêmes" et je trouve ça très étonnant.
Parce que tout ce qu'il a fait, c'est affirmer le fait que le sexe d'une personne ne change pas. (et jusqu'à aujourd'hui il ne peut pas changer, tout comme on ne peut pas changer notre date de naissance. D'après certain, ce qui change c'est notre "genre")
Sur son premier message il affirme qu'elle reste une femme (femme étant son sexe et non son genre), auquel cas on lui demande "Qu'est-ce qui te dérange ?" alors qu'il n'a jamais dit que quelque chose le dérangeait, ensuite il réaffirme sa position, "il n'a pas à considérer que son sexe a changé", auquel cas, on lui répond qu'il est transphobe, finalement il rappelle que le sexe est quelque chose qui est déterminé par la nature et ici, on dit que c'est un sophisme. (je tiens la même position que sur le com de friedrikh, c-à-d que ce n'était pas du tout un appel à la nature mais un rappel que le sexe est déterminé par la nature.)
La conversation qu'il a eue n'est pas très longue, il n'a pas été insultant envers ceux qui lui répondaient, une personne en particulier réinterprétait volontairement mal ce qu'il disait pour le contredire et au final tu dis quand même qu'il est un cas extrême. Pourtant, vu ton commentaire, tu semble tenir un argumentaire qui le soutient plus. Pourquoi le décris-tu avec des mots portant une connotation si mauvaise (si je t'interprète bien) alors qu'il s'est fait insulter pour avoir simplement donné son avis et expliquer pourquoi ? (insulter de transphobe et plus loin quand il ne répond plus la même personne qui insultait de transphobe dit qu'il n'a même pas à argumenter et insulte une personne qui le défend de "sac à merde")
@LilFloxx: Imagine des points qui représentent des personnes disposés en lignes et colonnes (comme sur le quadrillage d'une feuille), admettons que si un point est "malade" il peut contaminer tous les points qui l'entourent directement, donc si un point est malade et aucun autour de lui l'est, alors il peut contaminer en 1 jour les 8 points qui l'entourent.
Du coup, au jour 2, ce sont les 8 nouveaux points contaminés qui vont à leur tour contaminer leurs voisins, donc après le jour 2 il y a 16 nouveaux malades.
Alors au jour 3, ce sont les 16 points qui vont contaminer leur entourage... j'imagine que tu comprends l'idée.
La réalité est beaucoup plus complexe que ce que je viens de décrire mais ce qu'il faut comprendre c'est que plus il y a de malade, plus il y a d'occasions de contaminer des gens.
Je pense qu'en France ils ne disent pas essuie-tout mais sopalin, et oui ça me paraît assez clair, je ne comprends pas du tout les réactions en commentaire. Ils veulent que les élèves apportent quelque chose pour se laver les mains individuellement et pas jetable.
@Ocward: Dans les faits je crois pas que ce soit possible mais la logique me paraît bonne oui.
@Amok: J'ai essayé d'écrire mais j'avoue que je suis épuisé et que je pense que les commentaires choualbox ne sont pas suffisamment adaptés pour que je puisse m'exprimer efficacement, c'est possible mais très long et avec un résultat hasardeux, je pourrais trop facilement être mal interprété.
Mais je vais répondre brièvement pour ne pas laisser sans réponse :
Je ne suis pas en colère, je n'ai aucunement essayé de convaincre ou d'accuser un groupe en particulier. Je reconnais cependant cibler de manière générale les "médias".
Mes citations étaient là à titre d'exemple, elles n'ont pas été utilisée comme preuve où en tout cas, elles n'en avaient pas pour but.
Je ne pense pas que tu fasses partie d'un "groupe ennemi" quelconque et je ne pense pas non plus que tous les médias font partie d'un groupe qui m'est hostile.
Je vais lire ce que tu as envoyé, je ne l'ai pas encore fait, mais si cela à quelque chose avoir avec les biais cognitifs ou les sophismes ou d'autres notions de psychologie ou de logique, sache que je suis même un consommateur des contenus qui en instruit.
@Amok: Non seulement tu m'accuses de cherry picking, alors que ces citations sont légion dans les recherches google. Mais en plus maintenant tu m'accuses d'être dans un camp et que je cherche à taper sur l'autre.
Si tu préfères, je peux m'exprimer autrement. En regardant les infos, j'ai obtenu une certaine vision de ce qui s'est passé, et j'ai pu comprendre pourquoi c'était le cas en faisant des recherches spécifiquement sur les articles sortis sur cette période, ce qui me dérange, c'est que cette vision est assez fortement décalée avec la réalité. Je n'ai pas à faire du cherry picking, parce que je sais qu'elle était ma vision avant. En demandant de faire "l'exercice", je n'ai demandé à personne de me croire, personne ne peux savoir ce que je pensais avant sauf moi mais par cette recherche vous pouvez comprendre pourquoi je l'ai eu.
C'est pour ces deux raisons (en plus de ton paragraphe me demandant de me faire étrangler pour comprendre je ne sais quoi), que je ne répondrais pas à ce que tu dis dans ton commentaire. Je suis venue ici moi-même et j'ai trouvé ces informations tout seul. Sans vouloir accuser quelqu'un en particulier.
Au passage, cette notion de camp pour quelqu'un qui affirme que le monde est "plus complexe" me paraît très binaire.
@Amok: Quand j'ai vu la vidéo, j'ai trouvé que c'était très différent de ce que j'avais entendu. Alors j'ai décidé de vérifier si ce n'était pas ma mémoire qui me jouait des tours, j'ai fait des recherches google et il s'est avéré que c'était bien les médias qui m'avaient faits croire qu'il était coopératif, ma mémoire n'était pas mauvaise, c'est ce que j'avais lu à l'époque qui m'avait trompé, si quelqu'un est dans un cas similaire, il peut faire de même. Tu parles de cherry picking, ça consiste à sélectionner des arguments et abandonner d'autres dans le but de confirmer une idée, mais ici je propose à n'importe qui de faire une recherche sur les articles de cette période, vous pouvez les lire et comparer vous-même. Je trouve ça assez exceptionnel de proposer aux gens de vérifier et de se faire accuser de cherry picking. Oui, ces extraits ont été choisi, mais tous deux viennent de la première page, ce que j'affirme, c'est que si vous le faite vous-même, vous aurez sur cette période des articles similaires (et vous les trouverez facilement). Pour ceux qui ne savent pas, La Libre est l'un des plus gros journal belge, ce n'est pas n'importe quel petit média que j'aurais voulu trouver.
Sur la deuxième vidéo on peut voir qu'il ne coopère pas, c'est pour ça qu'il est menotté. On peut même argumenter que ses amis qui sont aussi suspects et noirs, eux ne le sont pas. De plus vers 1h1min et 45 secs, le policier dit qu'il pensait qu'il voulait essayer de fuir avec la voiture, ce qui peut expliquer sa réaction.
Je ne sais pas de quoi parle ton 3ème paragraphe, on dirait que tu m'accuses de quelque chose et je sais pas quoi, je tiens aussi à préciser qu'il a commencé à dire qu'il étouffait avant d'être au sol, il a commencé a le dire quand il était dans la voiture. Plus tard quand il l'a dit en étant au sol, un policier a répondu quelque chose du genre : "Tu peux encore parler donc tu respires", on peut facilement imaginer qu'il ne le croyait plus. Par contre au moment où il ne bouge plus c'est déplorable qu'ils ne réagissent pas.
Ton TLDR me montre bien que tu ne parles absolument pas de la question raciale, ce qui est le problème selon moi dans cette affaire. On peut facilement imaginer que les policiers étaient violents parce qu'il était noir et ont menti pour que ça passe mieux, mais les vidéos montrent bien qu'ils ne mentaient pas.
Cela peut paraître un peu mesquin mais étant donné que tu m'accuses quasi directement de quelque chose (et je ne sais pas quoi), je préfère ne plus te répondre car ce n'est pas propice au dialogue.
@pastoilotre: Je suis d'accord, c'est assez terrible, mais en arriver à la conclusion que ce ne serait pas arriver s'il était blanc, j'y vois clairement un problème. J'en ai pas parlé mais beaucoup d'articles font un peu l'éloge de qui il était et esquive fortement ce qui s'est passé pendant l'interpellation. Je pense que si les policiers auraient tout fait pareil, au détail qu'ils ne mettent pas leurs genoux sur sa tête et par conséquent qu'il reste en vie, on aurait surement trouvé ça normal.
@Amok: C'est que tu n'as pas fait le petit exercice que j'ai proposé, ici j'ai une citation d'un article qui est paru à l'époque, oublie pas que pour beaucoup, ceci était un problème racial.
La Libre, Vives tensions aux Etats-Unis après la mort de George Floyd: "Sans les images, les policiers auraient donné une fausse version des faits" :
"De nouvelles vidéos semblent écarter la thèse mise en avant par la police, selon laquelle George Floyd, soupçonné d'avoir tenté d'écouler un faux billet de 20 dollars, aurait résisté aux agents venus l'interpeller.
Sur des images captées par les caméras du restaurant devant lequel il a été arrêté, il a les mains menottées dans le dos et n'oppose aucune résistance quand un policier le conduit vers une voiture de patrouille.
Sans les images diffusées sur les réseaux sociaux, les policiers "auraient donné une fausse version des faits et ils auraient planqué ça sous le tapis", a dénoncé Benjamin Crump, avocat de la famille du défunt."
Ici j'ai même deux citations d'un article du Le Parisien sorti après cette vidéo, VIDÉO. Mort de George Floyd : l’intégralité des images embarquées de deux policiers dévoilées :
"Ouvrez au moins la fenêtre, je suis claustrophobe", "Il sera ensuite sorti de la voiture par les équipages de police"
En fait, c'est le policier qui lui propose de baiser la fenêtre (il était 20:16:45 sur les vidéos quand ça s'est passé), aussi, c'est George qui s'est projeté en arrière pour sortir du véhicule et qui a demandé à être au sol.
De manière générale, beaucoup d'articles nient ou ne parlent absolument pas du fait qu'il a résisté, dans certains cas, ils font clairement soupçonner que la police ment.
En fait ce qui change pour moi c'est que l'histoire passe de, "Il n'a rien fait du tout et était coopératif mais ils l'ont tué parce qu'il est noir" à "Il a résisté et l'ont tué en essayant de le maitriser". Franchement, que la police ment sur ce qui s'est passé, je trouvais ça parfaitement plausible.
Il y a une heure d'images mais ce sont 2 fois 30 min sur deux policiers différents et à partir de 22 min, on peut voir George Floyd partir en ambulance. Je fais une box parce que je suis un peu énervé de maintenant voir ce qui s'est passé après avoir lu ce qu'on écrit les médias avant la publication de ce genre de vidéo.
Un petit exercice pour bien comprendre ce dont je parle c'est de regarder les images (au moins les 22 premières minutes) et de chercher ensuite les articles sur google entre par exemple le 25/05 et le 10/06 (utiliser les outils de recherche), histoire de bien se souvenir comment l'histoire nous a été présenté. Ils ont tout fait pour présenter les policiers comme des menteurs et qu'ils auraient attaqué cette personne sans raison.
Il me paraît clair qu'il ne méritait pas de mourrir pour ça et qu'ils auraient dû agir quand il ne bougeait plus, mais ce qui ne va pas selon moi, c'est la manière dont ça a été raconté dans les médias et comment ils ont fait le maximum pour faire croire que la seule raison que ça lui est arrivé est qu'il est noir.
@Globoso: Peut-être qu'il interprète en un carré distinct pour chaque client, autrement dit, les carrés de 2 m de côté de chaque client ne se touchent pas... Donc tu obtiens 2 m (minimum) entre chaque client. Mais ouais j'avoue j'interprète pas ça comme ça non plus.
@Y0DA: Je n'ai pas assez développé dans mon message. Je par du principe que quand tu prends une décision sur une chose X, cela peut avoir des répercussions sur Y donc pour mieux contrôler les conséquences de tes décisions, tu discutes avec les potentiels concernés. Après cela reste un choix d'écouter ou non ceux qui font de l'argent avec le pétrole mais je ne pense pas que ce soit complètement stupide.
Bon je dis peut-être des conneries mais si c'est le cas j'aimerais qu'on m'explique. Si j'avais un certain pouvoir sur un territoire et que je devais gérer un problème tel que celui de l'environnement, je penserais à essayer de coordonné tous les secteurs concernés, l'idée c'est que oui, le pétrole est un gros problème en matière d'environnement mais je ne peux pas nier le secteur comme s'il n'existait pas, par conséquent dans mon équipe de conseillers... bah il y aurait quelqu'un qui s'y connaît dans le pétrole. Pour gérer un problème il me faut une idée complète de ce qu'il se passe et ce n'est pas en fermant mon esprit à la partie de la réalité qui me dérange que je vais y arriver.
En conclusion, il est parfaitement rationnel d'avoir un avis des secteurs polluants pour pouvoir mieux diriger une politique sur l'environnement. Enfin... c'est ce que je pense comme ça à chaud. Si on partait du principe qu'il ne faut pas les écouter, on pourrait juste arrêter de consommer du pétrole et dire que le problème est résolu...
Bon je veux pas casser les couilles mais les gens ont voté de manière universelle pour l'élection du président et pas pour ses réformes. En plus de ça je trouve que la logique des infos qu'il apporte est bancale.
Pour info, je ne suis pas complètement sûr mais je pense avoir vu la vidéo d'où provient cette image et le mec est en fait un "chasseur d'iceberg" (non ce n'est toujours pas une blague). Certaines personnes paient cher pour goûter l'eau qui est coincée dans la glace depuis parfois des millénaires. Alors ils cherchent des icebergs et tirent parfois dessus pour séparer un morceau et l'emporter sur leur bateau pour en faire de l'eau (sous forme liquide). Évidemment, il n'y a en réalité aucune raison de payer cher pour boire cette eau.
Zombie Army Trilogy je participe. Par contre ça a l'air d'un compte fait à l'arrache mais je suis juste un ghostfag.
Même si je ne gagne pas merci pour le partage
@laric: Elle m'avait d'ailleurs étonné quand j'ai remarqué qu'elle savait identifier ce qu'il fallait traduire ou non. En tout cas c'est vachement cool comme technologie.
J'avais testé avec des textes russes et la qualité était moins bonne que pour l'anglais ou le néerlandais mais c'était quand même vachement compréhensible comparé à ce que peut faire google.
@charlou: Parce que la box met le tweet dans un contexte où il ne devrait pas être.
Ouais bon, je connais pas Macron particulièrement bien mais en aucun cas le tweet parle des gilets jaunes en général, on se doute bien qu'ils sont en partie visés mais ce mouvement a réellement causé pas mal de problèmes même jusqu'à qu'à ce que quelqu'un porte une ceinture d'explosifs pour se faire entendre. Faut arrêter les conneries avec vos interprêtations personnelles d'un tweet, parce que de mon côté je ne vois pas en quoi il s'est foutu de la gueule de tous les gilets jaunes. (D'ailleurs sur Choualbox on est les premiers à le faire.)
Honnêtement, ça ressemble juste à une autre box de plus pour cracher inutilement sur le président français.
@Banco: J'suis pas expert mais il me semble que c'est dans les ailes qu'on stocke le plus de carburant dans un avion, ici c'était un test donc je crois pas qu'ils voulaient mettre le feu mais si un avion décolle avec un trou pareil dans le réservoir, je pense que ça peut causer de gros dégâts. On peut aussi imaginer que ça touche un moteur ou le cockpit.
@Amok: Très bien je pense comprendre pourquoi tu dis que ce n'est pas du racisme, personnellement je l'assimile à ce que moi j'appelle du racisme parce l'action qu'elle entreprenait de faire semblait n'avoir pour but que de diaboliser les blancs et même si ce n'était pas dans ses intentions c'est ce que cela risquait de faire. Je pense que ça rentre bien dans la définition du racisme, parce que d'après moi le racisme n'est pas forcément conscient. Dans le sens où les gens vont naturellement généraliser et surinterpréter une information. Après oui ça doit n'être qu'une question de sémantique.
@Amok: "dans la mesure où génétiquement parlant c'est [le racisme] un concept complètement dépassé" Je pense qu'il serait bon de rappeler que le concept de race est antérieur à la génétique. Le mot race dans le but de distinguer différents groupes dans une espèce n'est plus utilisé en biologie de par son inefficacité dans la caractérisation des êtres vivants. Je comprends que tu utilises ce mot dans un sens biologique mais je pense qu'il n'est que rarement utiliser comme cela. Si je parlais de "race blanche" il n'est pas nécessaire de s'y connaître en biologie pour en comprendre le sens. Je dirais même que parler de "blancs" et de "noirs" est un concept abstrait, parce que comme tu l'as dit (et je suis d'accord) il n'existe pas de réelle "barrière" entre les 2 couleurs de peau, ce qui implique que quand on utilise ses mots, on ne parle que d'un groupe plus ou moins homogène (visuellement) sans avoir les moyens d'émettre une définition précise.
Mais pour ce qui est du titre, tu as dit que le racisme tenait dans l'idée de l'existence d'une hiérarchie dans les différentes "races" mais que la journaliste n'a fait qu'utiliser des stéréotypes (je résume tes propos, dis le si je les résume mal, je les ai peut-être mal compris). Mais je pense que l'on peut très bien argumenter que cela entretient bel et bien un racisme anti-blanc puisqu'elle a assimilé un homme blanc dans une manifestation contre l'immigration à un raciste alors qu'elle ne semble pas le faire pour un homme d'une autre colour de peau. Tu affirmes que ce n'est pas du racisme puisqu'elle n'a pas montré une réelle pensée hiérarchisée d'une hypothétique race. Mais alors j'aimerais te demander, à ton avis, sur quoi à la base repose le racisme ? (selon ta définition du racisme) Quand "les racistes" ont vu l'avance technologique de certain par rapport à d'autres, penses-tu qu'ils ont fait une analyse du génotype ou qu'ils ont basé leur hiérarchie sur autre chose ? Alors maintenant, imagine qu'on puisse beaucoup plus facilement assimilés un blanc à un raciste, (qui est clairement considéré comme un terme très négatif) que se passerait-il ?
@Tinanard: Perso je pense que je me retournerai aussi en voyant quelqu'un d'aussi grand. Ce ne serait pas pour "dévisager" mais simplement par curiosité
@Tokooran: Parce qi'il a fait le lien avec une politique de gauche. Le problème que j'exprime c'est que s'il sagissait de s'attaquer aux riches et que donc ce ne serait qu'un problème de distribution des richesses, ils s'attaqueraient à des gens riches. Malheureusement il semblerait que les fermiers à qui ils s'attaquent ne vivent pas tellement mieux que les autres (ils savent vivre correctement mais la dénomination de "riche" ne semble pas correcte comme semble indiquer l'article que j'ai voulu montré)
Ce qui rejette l'hypothèse d'une simple redistribution des richesses uniquement (mais clairement ça en fait partie).
Mais tu as raison en ce qui concerne le patrimoine.
@GuyLeGueux: Tu as raison, malheureusement la société ne fonctionne pas comme ça. On pourrait très bien raisonner en partant du principe que c'est nous qui ne réfléchissons pas assez ou qui avons des intérêts personnels à cacher. Donc on prend une posture qui ouvre le dialogue.
@Pantoufle: Je comprends ton raisonnement, mais je pense qu'on sera d'accord de dire que ça ne justifie pas les massacres . Je viens de trouver ceci d'ailleurs.
(ici il y a normalement un lien qui mène vient un article de la rtbf, c'est un média belge francophone mais je ne suis pas autorisé à poster de lien alors pour le trouver je te conseille d'écrire : "La redistribution des terres aux Noirs s'accélère en Afrique du Sud, des fermiers blancs assiégés rtbf" sur google)
D'après toi, existe-il une envie de génocide des blancs en Afrique du Sud, Si oui devrions nous plus en parler ?
@Tokooran: Il s'agit du mot "riche" que je remets en cause. S'il s'agissait de redistribuer les richesses comme semble vouloir faire ce que l'on exprime par partie de gauche, on s'attaque plus souvent à de grands groupes plutôt qu'à des fermiers. Ce que je voulais savoir c'est si les fermiers sont vraiment riches, du style à avoir une voiture de luxe où il serait donc justifier de parler de redistribution de richesses ou "riche" dans le sens pas pauvre comparer à la majorité noire où son hypothèse du gouvernement qui s'attaque à eux sans raison raciale serait par conséquent mise à mal.
Quand on dit que les blancs sont riches comparer aux noirs dans ce pays, on exprime qu'ils ont bien plus de possession et d'argent que les noires. Mais cela ne signifie pas qu'ils sont tous millionnaires. Plus précisément, les fermiers blancs ont-ils proportionnellement plus de richesse que les autres ou sont-ils dans une situation fiscale équivalente à nos fermiers en Europe ?
@Tokooran: Pardon ce n'est pas ce que j'ai voulu exprimer. Je crains qu'on m'accuse de repost alors que j'ai vraiment vérifié avant.