@Staz: Ok, tu cherches à argumenter n'importe comment ("non ça, c'est de l'intelligence", ben oui, et c'est la résultante de l'évolution. Trouve moi de l'intelligence dans une pierre...)
On va donc suivre ta logique. Trouve moi une seule espèce animale qui se soit adaptée à autant de milieu (désertique chaud, désertique froid, tropical, aquatique, et même l'espace).
Cela dit, c'est intéressant, tu es la première personne qui me sort que l'évolution est l'adaptation en son milieu, mais refuse d'associer le développement de l'intelligence comme une résultante de l'évolution. Et donc, tu induis que l'intelligence ne sert pas l'espèce à s'adapter à son milieu.
Tu te bornes à ne comprendre que l'évolution biologique. Mais cela fait depuis les années 50 que la logique évolutive est étudiée dans bien d'autres domaines et ne se limite plus à la bio...
La civilisation est une résultante de l'évolution... L'homme s'est adapté à son milieu, et a trouvé le meilleur moyen de survivre dans ce milieu. A la base en se rassemblant et en faisant des communautés (qui n'est pas l'apanage de l'homme, les animaux l'ont fait aussi), et le concept a évolué vers les civilisations. On peut d'ailleurs constater que ces civilisations évoluent de la même manière que l'évolution biologique. Certaines s'érigent, d'autres meurent, ne restent que les plus fortes et adaptées à la pérennité.
@Staz: Bon, je vais d'abord réagir au premier paragraphe...
Faut que tu élargisses ton spectre là... Car me sortir permaculture, alors que l'on vient de dire que l'être humain se serait accaparé la totalité des espaces fertiles, tu me diras comment tu peux faire de la permaculture... Tu te rends compte que dans cette vision de l'esprit, ton potager, il nourrit aussi les chevreuils, lapins, et autres, car il n'y a plus que des potagers sur l'entièreté de la surface de la terre? Car si on reste dans cette utopie, pour faire ton potager, tu dois composer avec le fait que l'hectare qui t'es attribué est partagé avec le territoire de toute la faune sauvage, du chevreuil ici à l'éléphant en Asie ou Afrique. Que les animaux vivent exclusivement sur des territoires humains.
T'as pas vraiment compris l'idée derrière ma phrase "Il y a d'estimé environ 1.7hectares/humain de terre plus ou moins fertile, forêt et forêt tropicale comprises.".
Cela veut dire que l'on prend toutes les territoires fertiles, même les terres sauvages, et que l'on y place des parcelles avec des familles, et qu'à la fin, il n'y a plus de parcelles pour la faune sauvage...
C'est ça, l'état actuel de la population humaine. Si on s'étalait partout sur la terre, on prendrait toutes les territoires... Et il ne faut pas s'étaler beaucoup hein, vu que 1.7 hectares, c'est rien du tout...
"On peut largement se nourrir toute l’année avec un petit potager et quelque poules ou autres animaux le tout en respectant l'écosystème et en faisant un cycle et on peut toujours faire du trocs avec ses voisins pour ce qu'on ne produirait pas mais que lui oui. " Mais le principe même du potager ne respecte pas l'écosystème, pour qu'elle est anthropocentrée !! Si il y a de l'activité humaine partout, il n'y a plus de faune sauvage. Comment veux tu qu'un cerf se balade sereinement si il rencontre un humain tous les 100m !!!.
Et troquer quoi? Comment ? Car dans ce cas de figure, la voiture n'existe plus, puisqu'il n'y a plus l'espace pour les produire et que les humains sensés les produire s'occupent de leur potager.
Tu ne te rends pas compte que c'est impossible. Pas en restant évolué comme nous le sommes...
@Staz: Le fait que l'on parle de surpopulation n'est pas du au manque de nourriture, on la cible à cause de l'activité humaine qui détruit progressivement, mais inébranlablement, la biosphère et que l'équilibre est rompu. Quand une espèce est vouée à disparaitre drastiquement de par plein de facteur à terme, c'est qu'elle a pris un mauvais chemin. Alors, la surpopulation n'est pas le seul facteur, mais il en est un.
Tu me cibles d'anthropocentrisme, mais tu en es plein dans ton premier paragraphe... D'ailleurs, ton argument principal étant que chaque être humain peut vivre avec une ferme...
C'est très beau tout cela, mais une ferme sans animaux et sans vie végétal parce que tout aura été détruit, cela revient quand même à la fin de l'humanité. (Alors, on n'arrivera jamais à cela, mais il est clair que la population humaine doit baisser. Tu vois cela de ton œil d'occidental, mais non, il n'y a pas assez de place que pour chaque humaine ait une ferme...
Sortons des chiffres. Il y a d'estimé environ 1.7hectares/humain de terre plus ou moins fertile, forêt et forêt tropicale comprises. Excuse-moi, mais une terre de 100m *100m, tu ne produis pas de quoi te nourrir toute l'année... Sans compter que là dessus, tu prends le territoire de toutes les espèces sauvages. Donc adieu les animaux. Adieu les insectes. Adieu les plantes, adieu la vie.
Bref, non, tu racontes n'importe quoi.
Pour l'évolution, tu mélanges plusieurs concepts. L'évolution, ce n'est pas que l'évolution de l'adn (sinon, on l'aurait appelé comme cela). Le fait que les primates utilisent des outils, cela fait partie de l'évolution, qu'un corvidé est capable d'utiliser un bâton pour sortir une noix d'un trou, c'est aussi l'évolution. L'évolution, ce n'est pas que la partie cellulaire, c'est un tout.
Et de ce point de vue, nous sommes les plus évolués. Nous avons un langage complexe, une réflexion supérieure, un comportement sociétal évolué. Enfin, bref, nous sommes ce que l'évolution a fait de plus complexe.
Que la mouche ou n'importe quelle espèce ait une adn plus complexe ne change rien. Ce n'est pas eux qui vont dans l'espace... Nous sommes l'espèce dominante, de par notre avance évolutive en termes de sociabilité, de communication, d'intelligence, d'adaptabilité, et de technologie (même si ce n'est qu'une résultante...)
@poteau: Aparté : L'espèce n'est pas une notion subjective, c'est une catégorisation. Les termes sont subjectifs, la catégorisation est un constat factuel.
Aparté 2 : La réplication est justement la possibilité de faire une copie de la cellule parente.
Ton analyse portait sur "toutes les formes de vie". C'est plutôt contradictoire avec l'idée de parler de l'individu...
Tu réduis l'évolution à la transmission de gène et la reproduction, mais c'est tellement plus que cela. L'humain et ses choix de vie font partie de l'évolution. L'évolution n'est qu'un terme appliqué à des suites d'événement biologique avec lequel nous n'influons pas. Quand une espèce en éteint une autre, c'est l'évolution. Quand une espèce en domine une autre aussi. Quand un individu décide de faire quelque chose, c'est l'évolution. Et cet évolution a un impact ou non sur la survie de l'espèce. En l'occurrence, même si 80% des êtres humains décidaient de ne plus se reproduire, cela n'impacterait pas la survie humaine.
Tu n'as une analyse différente, ton analyse est juste erronée... Encore une fois, tu définis la finalité de l'évolution par la reproduction. Mais c'est faux. C'est un moyen. Pas une finalité. L'évolution a que faire de comment survit l'espèce. Par reproduction, par résolution de la vieillesse (ce qui est le cas pour des espèces ponctuelles qui se sont avérées extrêmement vieilles). Par division cellulaire ou par réplication cellulaire, qu'importe, le but, c'est que la vie persiste. Même ton idée que les gènes sont sélectionnés n'est qu'un moyen pour arriver à une meilleure survie. Et ne passe pas toujours par la reproduction.
Non, le fait de faire des enfants n'est pas le but de la vie. Le but de la vie, c'est qu'elle persiste. Et elle n'a pas besoin que les 7 milliards d'êtres humains fasse des gosses pour y parvenir.
@poteau: En fait, techniquement, la finalité n'est pas la reproduction, mais la survie de l'espèce. C'est dans la majorité des cas par reproduction sexuée, par la reproduction asexuée (ce qui inclut la reproduction sans mâle, ou la reproduction par division cellulaire), par réplication, et j'en oublie sûrement.
Donc, la reproduction n'est pas la finalité, c'est juste un moyen. L'être humain a largement atteint son but de survie d'espèce, la reproduction n'est plus un moyen viable pour survivre. Dans les faits, cela serait même une atteinte à sa survie, vu la surpopulation, ce qui nuirait à sa finalité première de survie.
Bref, t'es totalement dans le faux...
Et si tu veux que l'on parle d'évolution qui n'ont abouti à rien, prendre l'exemple de l'être humain est certainement le pire exemple, puis que c'est l'espèce connue à ce jour qui soit allé le plus loin en terme d'évolution. (Et je dis connue à ce jour, car on ne sait pas grand chose de ce qu'il s'est passé il y a 20 millions d'année. Si ça tombe, il y a eu d'autres civilisations dont les traces se sont effacées avec le temps (et je recommande la vidéo Les dinosaures ont-ils pu avoir des civilisations, malgré la polémique autour de l'auteur, le sujet est bon).).
@An0nyme: Techniquement, des études ont montré que la femme du temps des premiers hommes chassaient et étaient active comme les hommes. Donc on serait plutôt dans la "normale" actuellement. C'est juste pendant une brève période de l'humanité que l'homme a voulu avoir l'ascendant sur la femme.
@poteau: Ha bien sûr, rien ne t'empêche de faire du prosélytisme, tant que cela respecte les lois.
@Offerzo: "Eviter de rejeter des polluants dans la Seine".
Même si c'est vendu comme le fait de pouvoir s'y baigner, traiter les polluants a quand même un intérêt écologique.
@poteau: Aucun système n'est parfait. Tous sont perfectibles. Mais certains correspondent mieux que d'autres à la mentalité générale d'un peuple.
Je sais qu'une minorité préférait une dictature ou similaire. Ce ne sont pas les pays qui manquent avec ce système. Libre à eux d'aller tester.
@poteau: Comment délimites tu "réduire la liberté d'expression"? Le meurtre artistique (tueur en série etc), c'est une forme de liberté d'expression?
Réduire la liberté d'expression, c'est subjectif. En aucun cas objectif. Et comme pour tout, si la majorité est d'accord, la minorité s'exécute, c'est le principe de société
@poteau Ha non, là tu as très bien compris. D'ailleurs, ces "contracteurs" ne sont qu'un ersatz de réel contestataire de la société. Car après tout, ils payent des taxes, font leurs courses, achètent des vêtements, menacent de porter plainte, ont sûrement une secu, respectent les lois (en tout cas les plus courantes, style interdiction de meurtre, viol, inceste, code de la route, et j'en passe).
Si ils voulaient réellement ne plus adhérer à notre société, le plus logique est de quitter tout territoire nationalisé et vivre en autarcie sur une île déserte.
Après, si tu veux dire ne pas marcher au pas juste pour quelques lois ou directives qui dérangent. Bah là, c'est comme la majorité des gens. On a tous des avis négatifs sur telle ou telle loi.
Moi par exemple, c'est sur l'accès à la culture online et au piratage.
Et toi, c'est quoi la ou les lois qui te dérangent ?
@poteau: Mhhh, non, c'est juste que ta phrase légitime les psychopathes. Pas que tous ceux qui ne 'marchent pas au pas' sont des psychopathes. C'est pourtant clair.
Tu sais, faire ce que la société attend, c'est le principe d'une société. Si tu veux ne pas adhérer à la société, c'est compliqué, mais il y a moyen. Mais faut trouver une île déserte.
Après, il y a différentes raisons plus ou moins légitime de ne pas vouloir adhérer à la société (écologie par exemple). Mais ne pas vouloir y adhérer, car on ne comprend rien et qu'on se fait film...
C'est le même débat avec les sectes. (D'ailleurs, cela n'en n'est pas loin).
@poteau: On légitime toute psychopathie avec une telle réflexion...
A lalimit on peu lejitimé un e ortografe de merd osi.
@Atmoz: "Ne devrais-je tout pas me contenter d'une rediffusion de GoT, tout simplement ?!" Oui, mais n'oublie pas de zapper la saison 8
@Melchior67: Les Seldjoukides annulent le droit des chrétiens de venir en pèlerinage à Jérusalem, les chrétiens viennent envahir le pays pour pouvoir de nouveau prier leur dieu. Bref, c'est bien une conquête chrétienne.
On parle des croisades, pas de la politique arabe, qui même si elle est l'élément déclencheur, ne change rien au fait que les croisades sont principalement des guerres de conquête...
@staz Un arrêt de l'accord de l'accès à Jérusalem, dite Terre Sainte, aux chrétiens.
Quu était une terre arabe en fait.
Donc chrétiens pas content, chrétiens aller conquérir la Terre Sainte pour pouvoir prier. Après avoir tué des milliers d'hommes.
Tu peux chercher ou tu veux, les croisades n'ont jamais été en représaille d'une attaque sur des terres à l'origine chrétienne. Toujours dans un but d'acquérir des terres qui ne leur appartenait pas. (ou de les défendre une fois acquises)
@Staz: Heu, toi je propose que tu relises ton cours d'histoire pour comprendre ce qu'est une croisade...
Les croisades sont principalement des conquêtes. Pas des attaques face à une menace... Loin de là...