@PunkyZlip: Bah non, il a le droit de revenir au pays, c'est tout à fait légal.
Car en soi, il n'a rien fait d'illégal. C'est si il l'avait fait en France que cela aurait été légal. Là, tu chipotes juste pour un truc parfaitement légal. C'est juste la morale de certains qui est atteinte.
Mais légalement, c'est nickel.
(Sinon, tu peux faire autant de comparaison que tu veux, nous n'avons pas la même morale (c'est d'ailleurs sans doute pour cela qu'en Belgique, c'est toléré, et qu'en France, c'est interdit. Tout comme la prostitution, le cannabis, et j'en passe)
@PunkyZlip: Donc, tu es contre l'adoption ?
Mhh, mais justement, c'est mal d'après ta morale de monnayer son corps. Mais perso, si la personne est consentante, qu'elle le fait pour faire plaisir à autrui. (Et qu'elle ne perd rien dans le processus, pour éviter ton allusion aux cannibalismes). Cela ne choque pas ma morale.
Personne n'achète d'enfants. On paye (et encore, on n'a pas l'info), une femme. On n'achète pas l'enfant. Ou alors, tu dois considérer de la même manière l'adoption.
Et pour revenir sur tes comparaisons, encore une fois, si la morale du gars accèpte cela, et que dans le pays ou il a fait cela, c'est moralement accepté, on n'a pas vraiment quelque chose à dire...
@baUer: Si la mère porteuse est volontaire? C'est quoi le soucis? Vouloir imposer sa propre morale aux autres?
@PunkyZlip: Je n'ai pas parlé de join. Je parle d'aller dans un autre pays pour contourner des règles médicales discutables et rigides du pays dans lequel on vit.
Et tu vas sérieusement comparer les meurtres et la GPA? La GPA se fait entre adulte consentant, on parle d'une vie créé, de nouveaux parents.
C'est le même débat que l'avortement. Si les personnes le désirent, que cela ne nuit à personne, pourquoi décider à leur place?
@poteau: C'est important de véhiculer l'idée que c'est courant de le faire avec rétribution sans preuve, cela permet de laisser planer le doute et manipuler l'audience.
@poteau: Pour qu'il y ait consommation, il faut qu'il y ait paiement. Hors, la plupart des pays refusent la GPA si il y a paiement, mais pas si c'est gratuit.
@An0nyme: "Achète", cela s'appelle l'adoption.
Et non, c'est fou, les parents de même sexe sont devenus communs. Évolution des mœurs, tout ça tout ça.
@PunkyZlip: Cela dépend du point de vue. Ma femme a de l'adénomyose, des kystes aux ovaires et deux hernies discales qui viennent et partent. Tu imagines la douleur quotidienne?
L'idéal pour l'adénomyose et les kystes, c'est l'ablation de l'utérus. Sauf qu'elle est trop jeune pour la Belgique, aucun médecin n'accepte de le faire. Bien qu’elle ait déjà deux enfants.
Tu imagines bien que nous pensons aller dans un autre pays. (Et comme nous habitons la France depuis peu, nous allons nous renseigner...)
@Godela: L'ont ils fait en France? C'est toute la question...
Elle est tolérée dans pas mal de pays...
@An0nyme: Ben si ils ont des choses à se reprocher, pas de soucis. Mais là on parle de Trump.
@An0nyme: Le fait qu'il ait clamé le complot par frustration d'avoir perdu, ce n'est pas possible de l'imaginer ?
Et le fait qu'il ait pu manigancer un crime, cela ne l'est pas non plus ?
Ce sont des politiciens avides de pouvoir, que ce soit Biden ou Trump, qu'à un moment donné qu'un, ou les deux, aient pu tricher, criminellement ou pas, pour avoir la place de présidence, ne devrait pas t'étonner. Et que celui qui l'ait fait en subisse les conséquences est logique.
On croirait lire un sectaire qui défend son gourou...
1. « Je réintroduirai l'usage du supplice de la baignoire et des choses bien pires que la baignoire. »
@Wismerhill: Le racisme et le machisme n'ont jamais été la norme. Cela arrivait, on s'amusait avec, mais le gars repartait penaud dans son coin...
Maintenant, c'est plus un gars, c'est un groupe, et ils sont coriace.
@An0nyme: Non, c'est juste que l'afflux de nouveaux comptes de ce bord a lassé les oldfags. On reste peu à avoir de l'ancienneté sur le site. Ce n'est pas un reflet de quoi que ce soit, c'est juste que ce genre de plateforme attire plus les extrémistes qu'avant. Et franchement, débattre de long en large est souvent plus épuisant qu'autre chose.
@poteau: Un humour pour flatter l'élite, moins proche du peuple. Je ne sais pas si c'est logique. Mais bon.
L'orientation politique du site a changé. Et cela change tout...
Suffis de voir l'autre box où l'on critiquait l'humour des politiciens. Le nombre de choual qui trouve normal que Bolloré censure l'humour... Ce genre de discours ne se reflétait il y a 10 ans.
Et le nombre de commentaire raciste ou machiste... Avant, on dégommait cela. Maintenant, beaucoup approuve.
@Staz: Ok, tu cherches à argumenter n'importe comment ("non ça, c'est de l'intelligence", ben oui, et c'est la résultante de l'évolution. Trouve moi de l'intelligence dans une pierre...)
On va donc suivre ta logique. Trouve moi une seule espèce animale qui se soit adaptée à autant de milieu (désertique chaud, désertique froid, tropical, aquatique, et même l'espace).
Cela dit, c'est intéressant, tu es la première personne qui me sort que l'évolution est l'adaptation en son milieu, mais refuse d'associer le développement de l'intelligence comme une résultante de l'évolution. Et donc, tu induis que l'intelligence ne sert pas l'espèce à s'adapter à son milieu.
Tu te bornes à ne comprendre que l'évolution biologique. Mais cela fait depuis les années 50 que la logique évolutive est étudiée dans bien d'autres domaines et ne se limite plus à la bio...
La civilisation est une résultante de l'évolution... L'homme s'est adapté à son milieu, et a trouvé le meilleur moyen de survivre dans ce milieu. A la base en se rassemblant et en faisant des communautés (qui n'est pas l'apanage de l'homme, les animaux l'ont fait aussi), et le concept a évolué vers les civilisations. On peut d'ailleurs constater que ces civilisations évoluent de la même manière que l'évolution biologique. Certaines s'érigent, d'autres meurent, ne restent que les plus fortes et adaptées à la pérennité.
@Staz: Bon, je vais d'abord réagir au premier paragraphe...
Faut que tu élargisses ton spectre là... Car me sortir permaculture, alors que l'on vient de dire que l'être humain se serait accaparé la totalité des espaces fertiles, tu me diras comment tu peux faire de la permaculture... Tu te rends compte que dans cette vision de l'esprit, ton potager, il nourrit aussi les chevreuils, lapins, et autres, car il n'y a plus que des potagers sur l'entièreté de la surface de la terre? Car si on reste dans cette utopie, pour faire ton potager, tu dois composer avec le fait que l'hectare qui t'es attribué est partagé avec le territoire de toute la faune sauvage, du chevreuil ici à l'éléphant en Asie ou Afrique. Que les animaux vivent exclusivement sur des territoires humains.
T'as pas vraiment compris l'idée derrière ma phrase "Il y a d'estimé environ 1.7hectares/humain de terre plus ou moins fertile, forêt et forêt tropicale comprises.".
Cela veut dire que l'on prend toutes les territoires fertiles, même les terres sauvages, et que l'on y place des parcelles avec des familles, et qu'à la fin, il n'y a plus de parcelles pour la faune sauvage...
C'est ça, l'état actuel de la population humaine. Si on s'étalait partout sur la terre, on prendrait toutes les territoires... Et il ne faut pas s'étaler beaucoup hein, vu que 1.7 hectares, c'est rien du tout...
"On peut largement se nourrir toute l’année avec un petit potager et quelque poules ou autres animaux le tout en respectant l'écosystème et en faisant un cycle et on peut toujours faire du trocs avec ses voisins pour ce qu'on ne produirait pas mais que lui oui. " Mais le principe même du potager ne respecte pas l'écosystème, pour qu'elle est anthropocentrée !! Si il y a de l'activité humaine partout, il n'y a plus de faune sauvage. Comment veux tu qu'un cerf se balade sereinement si il rencontre un humain tous les 100m !!!.
Et troquer quoi? Comment ? Car dans ce cas de figure, la voiture n'existe plus, puisqu'il n'y a plus l'espace pour les produire et que les humains sensés les produire s'occupent de leur potager.
Tu ne te rends pas compte que c'est impossible. Pas en restant évolué comme nous le sommes...
@Staz: Le fait que l'on parle de surpopulation n'est pas du au manque de nourriture, on la cible à cause de l'activité humaine qui détruit progressivement, mais inébranlablement, la biosphère et que l'équilibre est rompu. Quand une espèce est vouée à disparaitre drastiquement de par plein de facteur à terme, c'est qu'elle a pris un mauvais chemin. Alors, la surpopulation n'est pas le seul facteur, mais il en est un.
Tu me cibles d'anthropocentrisme, mais tu en es plein dans ton premier paragraphe... D'ailleurs, ton argument principal étant que chaque être humain peut vivre avec une ferme...
C'est très beau tout cela, mais une ferme sans animaux et sans vie végétal parce que tout aura été détruit, cela revient quand même à la fin de l'humanité. (Alors, on n'arrivera jamais à cela, mais il est clair que la population humaine doit baisser. Tu vois cela de ton œil d'occidental, mais non, il n'y a pas assez de place que pour chaque humaine ait une ferme...
Sortons des chiffres. Il y a d'estimé environ 1.7hectares/humain de terre plus ou moins fertile, forêt et forêt tropicale comprises. Excuse-moi, mais une terre de 100m *100m, tu ne produis pas de quoi te nourrir toute l'année... Sans compter que là dessus, tu prends le territoire de toutes les espèces sauvages. Donc adieu les animaux. Adieu les insectes. Adieu les plantes, adieu la vie.
Bref, non, tu racontes n'importe quoi.
Pour l'évolution, tu mélanges plusieurs concepts. L'évolution, ce n'est pas que l'évolution de l'adn (sinon, on l'aurait appelé comme cela). Le fait que les primates utilisent des outils, cela fait partie de l'évolution, qu'un corvidé est capable d'utiliser un bâton pour sortir une noix d'un trou, c'est aussi l'évolution. L'évolution, ce n'est pas que la partie cellulaire, c'est un tout.
Et de ce point de vue, nous sommes les plus évolués. Nous avons un langage complexe, une réflexion supérieure, un comportement sociétal évolué. Enfin, bref, nous sommes ce que l'évolution a fait de plus complexe.
Que la mouche ou n'importe quelle espèce ait une adn plus complexe ne change rien. Ce n'est pas eux qui vont dans l'espace... Nous sommes l'espèce dominante, de par notre avance évolutive en termes de sociabilité, de communication, d'intelligence, d'adaptabilité, et de technologie (même si ce n'est qu'une résultante...)
@poteau: Aparté : L'espèce n'est pas une notion subjective, c'est une catégorisation. Les termes sont subjectifs, la catégorisation est un constat factuel.
Aparté 2 : La réplication est justement la possibilité de faire une copie de la cellule parente.
Ton analyse portait sur "toutes les formes de vie". C'est plutôt contradictoire avec l'idée de parler de l'individu...
Tu réduis l'évolution à la transmission de gène et la reproduction, mais c'est tellement plus que cela. L'humain et ses choix de vie font partie de l'évolution. L'évolution n'est qu'un terme appliqué à des suites d'événement biologique avec lequel nous n'influons pas. Quand une espèce en éteint une autre, c'est l'évolution. Quand une espèce en domine une autre aussi. Quand un individu décide de faire quelque chose, c'est l'évolution. Et cet évolution a un impact ou non sur la survie de l'espèce. En l'occurrence, même si 80% des êtres humains décidaient de ne plus se reproduire, cela n'impacterait pas la survie humaine.
Tu n'as une analyse différente, ton analyse est juste erronée... Encore une fois, tu définis la finalité de l'évolution par la reproduction. Mais c'est faux. C'est un moyen. Pas une finalité. L'évolution a que faire de comment survit l'espèce. Par reproduction, par résolution de la vieillesse (ce qui est le cas pour des espèces ponctuelles qui se sont avérées extrêmement vieilles). Par division cellulaire ou par réplication cellulaire, qu'importe, le but, c'est que la vie persiste. Même ton idée que les gènes sont sélectionnés n'est qu'un moyen pour arriver à une meilleure survie. Et ne passe pas toujours par la reproduction.
Non, le fait de faire des enfants n'est pas le but de la vie. Le but de la vie, c'est qu'elle persiste. Et elle n'a pas besoin que les 7 milliards d'êtres humains fasse des gosses pour y parvenir.
@poteau: En fait, techniquement, la finalité n'est pas la reproduction, mais la survie de l'espèce. C'est dans la majorité des cas par reproduction sexuée, par la reproduction asexuée (ce qui inclut la reproduction sans mâle, ou la reproduction par division cellulaire), par réplication, et j'en oublie sûrement.
Donc, la reproduction n'est pas la finalité, c'est juste un moyen. L'être humain a largement atteint son but de survie d'espèce, la reproduction n'est plus un moyen viable pour survivre. Dans les faits, cela serait même une atteinte à sa survie, vu la surpopulation, ce qui nuirait à sa finalité première de survie.
Bref, t'es totalement dans le faux...
Et si tu veux que l'on parle d'évolution qui n'ont abouti à rien, prendre l'exemple de l'être humain est certainement le pire exemple, puis que c'est l'espèce connue à ce jour qui soit allé le plus loin en terme d'évolution. (Et je dis connue à ce jour, car on ne sait pas grand chose de ce qu'il s'est passé il y a 20 millions d'année. Si ça tombe, il y a eu d'autres civilisations dont les traces se sont effacées avec le temps (et je recommande la vidéo Les dinosaures ont-ils pu avoir des civilisations, malgré la polémique autour de l'auteur, le sujet est bon).).
@An0nyme: Techniquement, des études ont montré que la femme du temps des premiers hommes chassaient et étaient active comme les hommes. Donc on serait plutôt dans la "normale" actuellement. C'est juste pendant une brève période de l'humanité que l'homme a voulu avoir l'ascendant sur la femme.