L'admi. Trump veut que la justice autorise les licenciements pour "transexualité"

@MrBonhomme: Je me pose toujours la question c'est cool ce qu'il fait.

@Mokkur: tu dis ça parce que c'est un pote de poutine

@Patapon: Ouai c'est le Huffingtonpost c'est pas non plus du grand journalisme mais l'info est intéressante

@BarbaraGourde: Tout dépend de comment on la présente. En effet ce qui me chagrine, c'est qu'elle est présentée comme une simple connerie au lieu d'être présentée comme un problème de société. Le fait d'être transgenre crée dans la société telle qu'elle existe aujourd'hui (et non pas dans une utopique société où y'a pas de préjugés ni d'intolérance) des tas de problèmes qu'on ne résoudra pas juste en tapant sur les doigts des gens qui ne comprennent pas. Au-delà de tous les préjugés et des problèmes que subissent la communauté transgenre aujourd'hui, le monde du travail soulève pas mal de problèmes.

En l'occurence, t'embauches un homme, tu te retrouves avec une femme. Sans compter la phase de transition particulièrement ingrate, et le résultat final qui entre nous me laisse souvent perplexe. Est-ce que c'est préjudiciable ? Dans quels cas ? Est-ce que c'est pas potentiellement préjudiciable en terme d'image, si tu vends un produit par exemple ? Et si ta clientèle est en moyenne pas vraiment tolérante, tu fais comment ? On force les gens comment ?

Au final que ton patron soit un vieux con intolérant, un mec à cheval sur son image qui va froidement protéger son entreprise, ou juste un mec qui aime pas ta gueule, est-ce que c'est pas mieux de toute façon de changer de boulot ?

Ca ce sont les problématiques qu'on devrait soulever une fois de temps en temps, au lieu d'avoir peur des mots.

@Patapon: J'ai l'impression que ce que tu évoque est seulement un délit de sale gueule ( et c'est totalement le sens de la lois). Est-ce que j'ai le droit de virer mon employé qui est noir sous prétexte que je vends des produits à des mecs qui n'aiment pas les noirs ?
Après je suis d'accord avec toi on peut se poser des questions, mais ici je vois plus ça comme si on se bandait les yeux, si on a le droit de virer les trans, juste parce qu'ils sont trans c'est comme mettre la poussière sous le tapis. Le mœurs n’évolueront jamais dans ce cas là.

@BarbaraGourde: Disons que mon employé je ne l'embauche pas au départ si j'ai la sensation qu'il ne correspond pas à l'image que je veux renvoyer.
C'est quoi la sale gueule ?
Est-ce que j'ai le droit de virer mon employé qui s'habille incorrectement pour venir travailler, pourtant à l'entretien il s'était habillé correctement... ? Et s'il se présente au travail le lundi le visage tatoué ?

Tu penses que c'est comme ça qu'on fait évoluer les moeurs ? C'est une vraie question, je pense en effet qu'il faut protéger les gens, mais est-ce que c'est ce que fait la loi au final ?
En revanche, quand tu parles de virer les trans parce qu'ils sont trans, tu prends mon propos dans le mauvais sens. D'abord je reproche à l'article de ne pas être assez ouvert. Et je développe cette critique en pourquoi je considère qu'on manque de débats de société, je n'ai en aucun cas dit - et tu le sais bien - que la finalité devait être de juste autoriser cette discrimination.

@Patapon: Et du coup si tu embauche une vendeuse/caissière/masseuse/serveuse qui est jeune et belle, et que 1 ou 2 ans après elle grossi et devient moche. Tu as le droit de la virer parce qu'elle ne plaira plus à tes clients ?

La question est évidement valable avec vendeur/caissier/masseur/serveur.

@Azertsix: Tu marques un point, mais tu remarqueras qu'on ne traite pas l'age et le poids de la même manière que les autres cas précédents car la société les considère encore - à tort ou à raison - comme des fatalités.

Mais si demain j'embauche un bonhomme tout fit en tant que coach sportif, je l'aurais mauvaise qu'il devienne obèse, son image fait aussi partie de son travail.
Le cas de la beauté c'est une injustice sur laquelle je n'arriverais pas à te donner tort, c'est un des conditionnements les plus injustes parmi tous les rapports qu'on a avec les autres.
Pourtant, ça ne peut pas être un motif de licenciement si ça n'est pas un motif d'embauche. Pour en revenir au sujet de départ, si le sexe n'est pas un motif, le changement ne devrait pas en être un. La question que je pose étant "Est-ce qu'être transsexuel c'est UNIQUEMENT changer de sexe ?".

@Azertsix: Oui si tu deviens gros tu peux être virer si tu es mal luné le mauvais jour tu peux être virer . C'est les USA je le rapelle et la tu peux virer pour tout et n'importe quoi A PART si la personne est d'une classe protégé .
L'absurdité du truc c'est que le gars pourais virer pour "j'aime pas ta gueule" ou "il a pas dis bonjour" mais si il s'agit d'une classe protégé cela devient impossible. (je suis pas pour pouvoir virer pour n'importe quoi mais bon)
Cela peut créer un effet négatif car cela produit un blocage de la liberté des entreprise et donc une discrimination indirect de ces classe protégé : Si j'embauche X de classe protégé et que j'ai besoin de le virer je pourrais pas mais Y lui n'est pas de classe protégé et même si il est moins bien pour le job au moins je peut le virer.
Il faut bien comprendre qu'il ne s'agit pas de la France ou la si ce genre de truc est tenté c'est une discrimination assez horrible.
https://www.footholdamerica.com/faqs/employing-a-us-worker/firing-without-notice/

@Patapon: Je sais pas , vraiment , je comprend ce que tu dis et ça me semble cohérent , mais je reste persuadé que la méritocratie doit l'emporter au final. Si tu as un bon employé et que petit a petit il change de sexe , si il/elle bosse toujours bien , il mérite son poste et c'est tout . Je veux dire oui dans certains métier ça peut être compliqué mais ça viens d'une société disfonctionelle, on doit vraiment s'adapter a ce dysfonctionnement plutôt que d'essayer de réparer au mieux ?

@GreedyBear: Jusque là je reste assez neutre dans ma démarche d'essayer de comprendre, y compris dans la partie où je me fais un peu l'avocat du diable.
La méritocratie c'est un point de vue déjà un peu plus précis que je partage mais ce n'est pas le cas de tous, et après pas mal de discussions avec des gens de tous bords, y'a une bonne partie de la population que je ne saurais quantifier qui diabolise les décisions de ce type sans essayer de les comprendre.
En outre, en ces temps de fakenews, de reprises des medias à fins politiques, et aussi de raz le bol général, on a aussi tous tendance à juger plein de choses beaucoup plus (trop ?) vite en se basant sur la perception/culture la plus proche et évidente de nous.

@Patapon: Non mais je te comprend et je suis assez d'accord avec toi sur le fond , et c'est ce que j'essai de faire de plus en plus de prendre du recule sans juste laisser parler l'instinct basique qui me crie " injustice ! Révolution !"

@BarbaraGourde: Ben d'un côté, t'embaucherais un obèse morbide pour être coach sportif dans ta salle de muscu? Ou un nain pour vendre des vêtements adaptés aux géants? Ou un chiurgien vétérinaire pour opérer des humains?

Du coup, avoir le droit de renvoyer des transgenre/sexuel parce qu'ils ne correspondent pas à ton entreprise devrait être permis MAIS, de façon hyper réglementée, parce que les abus il y en aura toujours donc, autant les limiter.

@geekreg: Tu mélanges un peu tout là et tu prends un cas particulier pour en faire une généralité.
Changer de sexe n'influe pas sur les capacités d'une personne à faire son travail.

@BarbaraGourde: Sa capacité non, mais, l'image derrière elle, en pâtie. Reprenons l'exemple du nain qui vend des trucs aux géants. Les géants vont avoir l'impression qu'on se moque d'eux ou pire ne voudront pas que le nain leurs vende des trucs.

@geekreg: je comprends pas l'histoire avec le nain, ça peut bien être un super tailleur, ou super vendeur/conseillé.
Pour les trans le seul cas où ça peut coincer c'est si il est commerciale et qu'il doit vendre à des rednecks/cons.

@BarbaraGourde: C'est pas ses capacités que je mets en doute, c'est l'image qu'il dégage et celle de son entreprise. Il peut être excellent en vente, vraiment, mais, le client va sentir qu'on se fout de sa tronche .

@Aylvay: "Bon stop au putaclic ça devient insupportable. En l'occurrence il ne s'agit pas de Trump directement"
Et bien relis bien le titre parce qu'il ne dit nul par que c'est Trump directement, ni dans le titre, ni dans l'article.

Crier au putaclic en faisant du putaclic, bien vu !

@BarbaraGourde: au temps pour moi, c'est juste que j'ai vu l'info circuler sur pas mal de sites qui citaient Trump directement, sans nuancer le propos.

@Aylvay: y'a pas de mal.

@fafab: bien vu clap* *clap