France - Espagne - L'arbitrage Vidéo
Pour ceux qui ont regardé le match hier soir, vous en avez pensé quoi de l'arbitrage vidéo ?
Franchement moi j'ai trouvé ça très bien, alors sur ce match ça ne nous a pas aidé car on nous a refusé un but et validé un contre nous (justifié), mais globalement je trouve que ça réagit vite, et que ça enlève les injustices liées à l'arbitrage.
Par contre il va falloir affiner tout ça, genre maintenant sur les hors jeu la règle devrait être : on laisse jouer, on valide après car sinon on va se retrouver avec des cas du genre : l'arbitre de touche signal un hors jeu, le gardien arrête de jouer mais l'attaquant non et il marque si cet attaquant n'était pas hors jeu, doit-on valider ou non ce but ?
Il faut régler tout ça et franchement je pense que ça peut être bien mieux. Et à ceux qui disent que ça tue les émotions (j'en ai lu pas mal dire ça sur twitter..), demandez au supporters de rugby si ils n'ont pas d'émotions...
Je suis totalement pour.
Le seul inconvénient, c'est l'attente, même minimale, un certain décalage dans la célébration ou la déception, mais ça s'affinera avec le temps. Un jour, la réaction vidéo sera presque instantanée, ce n'est qu'une question de temps.
Hier, les deux équipes se séparent sur un nul. Mais c'est une injustice. Les deux décisions sont tout à fait logiques.
Maintenant, j'imagine l'arbitrage vidéo un soir de Ligue des Champions. Le score n'aurait pas été de 6-1. Oui, oui.
@Rorzoob: hier les vérifications vidéos ont pris même pas 30 secondes, c'est super rapide je trouve, et concernant les qq buts qui seront validés après consultation vidéo oui tu vas perdre l'instantané mais franchement ce n'est pas la majorité des buts qui se passent comme ça même si hier c'est un peu l'exception qui confirme la règle.
@Rorzoob: On ne peut pas deviner à 100% mais oui dans l'idée c'est à peu près logique,on peut dire la même chose pour ce sombre 10 Juillet 2016.
@Nibbler: Ce que je me dis, c'est que c'est une expérimentation. Si ça prend forme, les décisions seront de plus en plus rapide, compte tenu de la formation du corps arbitral, sur le plus long terme, la technologie.
De toutes façons, la vidéo est inéluctable dans le football pro. Elle n'est freinée que par les vieux pseudo-nostalgiques (Platini entre autres)
@Whit3stR: Il n'y a pas de temps additionnel maximum en foot. C'est l'arbitre qui décide de la fin du match. Il peut par exemple sciemment le finir à la 50e, comme ça (évidemment, sa carrière est terminée après ça). Il n'est pas si rare de trouver des rencontres qui poussent jusqu'à 90+8' parce qu'il y a eu un long arrêt de jeu (grave blessure, météo, envahissement de terrain, grosse altercation, panne de projecteur) ou l'accumulation d'arrêts de jeu (beaucoup de fautes, gains de temps répétés d'une équipe)
@Nibbler: Ça ne me dérange pas plus que ça, au final, seules quelques secondes sont gagnées, et c'est d'autant plus satisfaisant quand une équipe tient à tout prix à gagner du temps de manière déloyale pour un but s'en mordre les doigts quand ils se le prennent à la 85e et font ensuite des pieds et des mains (surtout des pieds) pour se précipiter de manière incohérente à l'assaut du but adverse.
Je dirais que ça fait partie d'une stratégie plus psychologique que matérielle, sanctionnée d'un jaune qui vaut ce qu'il vaut.
Le foot est sans doute moins chrono-dépendant que le basket ou le hand, où le terrain plus petit est plus propice aux arrêts de jeu (du fait des limites du terrain, du nombre de "buts" marqués, par exemple)
Je suis un fervent défenseur de l'arbitrage vidéo. Pour la seule raison qu'à l'heure actuelle, les millions de téléspectateurs ont plus d'éléments que l'arbitre lui-même pour juger de la validité d'une décision ou non.
Le principal argument des opposants (en tous cas le seul qui soit cohérent je trouve), c'est que si l'arbitrage vidéo ne sert qu'à un certain nombre de décisions, on peut remonter le temps jusqu'à la première mauvaise décision qui passe, et dire "oui mais si il avait sifflé à ce moment là, ça n'aurait peut-être pas amené ce but". Rien qui ne puisse être amélioré dans le temps, du coup.
En revanche je suis un fervent défenseur également des règles d'arbitrage pour faire cesser deux comportements: les contestations à l'arbitre, et les simulations. On devrait interdire tous les joueurs autres que ceux concernés par une faute, et leur capitaine, à discuter avec l'arbitre. Et on devrait sanctionner d'un jaune systématique une simulation, où qu'elle soit, quelle qu'elle soit.
Sans ajouter ça, l'arbitrage vidéo n'aura pas l'impact escompté, à mon avis. On pourrait rajouter les caméras et micros sur l'arbitre, comme au rugby, avec diffusion en direct et aux spectateurs du stade des décisions prises.
Enfin la vidéo est là. Personnellement je l'attendais depuis longtemps. La goal line technologie était un bon début, mais là, enfin le Foot se hisse au même niveau que d'autre sports comme le Rugby, le Foot US et le Basket NBA. Alors certes sur les buts litigieux en HJ, ça annule la spontanéité, mais bon quand je regarde les autres sports utilisant la vidéo, les joueurs font avec et attendent juste un peu plus. Et hier quand je vois la rapidité des décisions après la vidéos, je me dis que là, le foot à même un peu d'avance. Il est déjà arrivé au Rugby, en NFL et en NBA d'attendre parfois plus d'1 minute avant la décision du corp arbitral.
Il était temps.
Certes ça a desservi la France hier, mais je m'en branle, au moins ça mettra potentiellement fin aux danseuses qui se jettent au moindre contact.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.