NSFWUn homme blanc armé à Kenosha tire à bout portant

@IDoc:

NSFW

@IDoc: Alors imagine, tu te balades dans la foule avec un gros fusil semi-auto, est ce que tu penses trois secondes, qu'il y a des gens qui vont venir t'agresser comme ça gratuitement ?

Tu auras déjà un petit début de réponse, pour savoir pourquoi il était poursuivi et en quoi c'est extrêmement choquant, QUE DES FLICS NE CHOPENT MÊME PAS UN MEC AVEC UN ARME DE CE CALIBRE (ET QUI VIENT DE S'EN SERVIR) EN MARGE D'UNE PUTAIN DE MANIFESTATION... alors qu'ils sont capable de te buter dans d'autres cas pour avoir apporté un coupe ongle dans un avion.

Rien de choquant...

@PunkyZlip: Rien de choquant a voir quelqu'un avec un fusil auto dans un pays ou le port de ce genre d'arme est autorisé.

Faut pas jeter l'opprobre sur quelqu'un qui veut juste faire valoir ses droits mais plutôt sur les politiciens qui mettent en place (ou conservent) ces règles. Faut juste pas se tromper de combat.

@IDoc: Bon bha okay, tu viens de voir un mec mourir, mais rien de choquant.
Au suivant.

@PunkyZlip: Dans le cas ou plusieurs personnes veulent attenter à ma vie, j'ai aucun problème de conscience à faire passer ma vie avant la leur.

@IDoc: C'est l'inverse, mais c'est pas grave. Ciao.

NSFW

GIF

@IDoc: J'suis assez d'accord avec ça en fait !
Et à la fin de la vidéo, il semble même vouloir se rendre à la police.

Vers 0:44 on dirait qu'il y a un policier (?) armé (?) qui semble se diriger vers l'endroit où ont été tirés les coups de feu... mais on ne le voit plus après !

Je ne suis pas certain non plus que les coups de feu qu'on entend une fois que le gars se relève viennent de lui... d'ailleurs, il y a quand même 3 ou 4 gars assez proches de lui autour, et ils n'ont pas vraiment l'air d'être paniqués malgré ces coups de feu !
Les commentaires twitter (lel) parlent d'un gars qui voulait protèger sa boutique et s'est fait déloger...

J'ai lu aussi qu'avant la fusillade, il y avait déjà eu pas mal de critiques des manifestants concernant des "milices" de blancs armés... qui par ailleurs étaient soutenus par la police. Ce qui pourrait correspondre à d'autres commentaires selon lesquels, le tireur serait arrivé avec la police apparemment, et n'aurait été arrêté que le lendemain matin.

Protègé par la police, ou simplement reconnu et agressé qui voulait se défendre...c'est certainement pas avec la situation actuelle, ce genre de vidéo, ou même le traitement de l'info et des médias actuels que nous en saurons plus !


Et comme d'hab, je n'arriverais jamais à comprendre pourquoi ce genre de vidéos se retrouvent sur les réseau sociaux en format de moins de 50 secondes ! Z'allez pas me dire que chaque fois qu'il y a un truc croustillant, ils sont en panne de batterie !!!!

@PunkyZlip: Vu comment la police, en toute logique armée, se fait parfois agresser... bah ouais, j'pense sincèrement qu'il y a bien quelques imbéciles prêts à chercher des embrouilles à des types armés ! Après, ça fait peut être 2h qu'ils sont en train de le chercher, et comme il a pas riposté jusqu'à ce moment là, ils avaient peut être gagné un peu en confiance...

Quand au fait que les flics ne l'arrêtent pas... bah déjà, le port de ce genre d'armes est autorisé là bas. Après, j'suppose qu'ils peuvent pas non plus arrêter un gars sur base des cris de la rues... et puis le mec se rend. Les militaires (?) sont certainement pas là pour perdre leur temp à arrêter un gars seul, surtout avec la présence policière qu'il y a autour.

Et la vidéo est tellement bien faite qu'on ne sait pas si le gars se fait arrêter ou non par les policiers vers qui il va se rendre...

Après, comme je l'ai dit, certains civils font partie de milices armées qui ont un certain support de la police... bref j'veux pas non plus défendre le gars, mais se faire une opinion ferme à partir de cette vidéo, c'est compliqué quand même...

@PunkyZlip: Je pense sincèrement que si personne n’était venu l'agresser je pense qu'il y aurait eu des morts en moins.

Je suis attristé de voir des gens mourir alors que du bon sens aurait pu éviter tout ça.
Je ne suis pas un insensible, ni un pro-arme, j'essaye juste d'avoir un raisonnement rationnel en fonction de ce que je vois.

Bref, c’était malgré tout sympa de débattre avec toi, sans rancune.

@Atmoz: A ce moment là, il avait déjà tué une personne... la riposte elle vient de l'autre coté, c'est juste un fils de pute de 17ans qui est sorti faire le malin et provoquer des manifestants avec une arme, c'est pas un commerçant, c'est pas non plus un support de police.

@IDoc: Sauf qu'il y a des commentaires explicatifs plus haut, si tu ne te donnes pas la peine de te renseigner ou de lire les autres, c'est qu'il y a un gros problème... ce que tu penses peut être savoir en extrapolant c'est pas pertinent.

@PunkyZlip: Tu n'as posté qu'un tweet, aucun article ou aucune autre information.
Tu postes cette vidéo hors de tout contexte, je réagis à cette vidéo hors de tout contexte.

Et même avec ce contexte, ça ne change rien à mon raisonnement qui est : Si tu cours après un type armé pour l'agresser alors qu'il fuit, faut pas se plaindre si tu te fais tirer dessus.

@IDoc: Si tu cours après un mec armée qui vient de tuer une personne*
Ce qui change un peu tout et qui met ton argumentation en carafe, pourquoi courir après une personne armée à ton avis ? Qui ferait ça, réfléchi juste trois putains de secondes et rends toi compte.

Ensuite c'est pas moi l'OP, sinon il y aurait écrit OP à coté de mon pseudo en fait, met tes lunettes.

@PunkyZlip: IDoc a raison !
Encore plus si le gars vient de tuer quelqu'un... Ça veut dire qu'il est capable de le faire et en condition de le faire... Alors aller lui sauter dessus c'est être le dernier des abrutis... La preuve c'est qu'un gars, qui le poursuivait, juste derrière le dernier gars a s'être fait tirer dessus, a levé les mains, s'est arrêté et le gars ne lui a pas tiré dessus...
Essayer de régler les problèmes par la violence n'engendre que plus de violence...
Si au lieu de lui sauter dessus ils l'avaient laissé partir, il allait se rendre aux flics calmement...
D'ailleurs il semblait tellement inoffensif comparé au reste de la foule que les flics sont passé a coté de lui sans essayer de l’interpeller.
L'homme qui est mort sur la vidéo et celui qui a été blessé au bras en sautant sur le tireur sont deux énormes débiles !
Tout autant que le tireur... Mais lui était armé.

Tu croyais que le tireur allait gentillement se laisser lyncher au sol par un troupeau de sauvages excités ? Devant un tribunal il aura les circonstances atténuante pour légitime défense sans aucun problème pour avoir tiré sur les deux personnes de la vidéo !
Il sera condamné surement plus durement pour la première personne qu'il a tiré de loin comme un lapin.

Dans tous les cas vous aurez votre vengeance d'antifas sans cervelle puisque les tribunaux américains sont remplis de juges de votre coté... Il sera puni fortement pour l'exemple et la bien-pensance...

@totocaca: T'es vraiment le roi des abrutis en plus d'être un sale lâche.
Ce flot de conneries que t'arrives a sortir, c'est juste incroyable, legitimes défense parce que le mec tente de s'enfuir apres avoir buté un mec... Bordel....

@totocaca: Si les juges sont de notre coté, pourquoi il aurait des circonstances atténuantes alors ?

Haha ce que t'es con, le pire des cons du site, en plus d'être un sale réac-raciste de merde.

@PunkyZlip: Ça part trop dans l’émotion et ça met la rationalité de coté.
Continuez sans moi.

@IDoc: C'est juste que tu refuses de te mettre à la place de, elle est là l’irrationalité mon gars, je te demande de réfléchir depuis le début à la situation et à l'absurdité de ton raisonnement (a savoir pourquoi un mec armé se ferait à ton avis courser de la sorte) et tu refuses... il n'y a rien d'autre à voir, tu refuses même d'y penser et part donc dans une explication/justification abracadabrantesque.

Pour ce qui est de totocaca, comme son pseudo l'indique, c'est juste une grosse merde de plus.

@PunkyZlip: Je ne vois aucune raison pour aller mettre une mandale à un type armé (encore plus dans un pays ou la légitimé défense lui permet de me tuer sans risquer quoi que ce soit) si ce n'est que de protéger un de mes proches (à condition que j'ai un doute suffisant pour penser qu'il peut leur tirer dessus)
Dans ce cas, le type part donc il ne veut pas de problème (ou pas plus que ce qu'il en a déjà) et il n'y a donc AUCUNE raison d'aller le frapper.

On va tenter autre chose :
1. Est-ce suicidaire que d'aller frapper un type armé ? Pour moi, oui (d'autant plus qu'il a déjà tiré avant d'après ce que tu dis)
2. Est-ce d'autant plus suicidaire que d'y aller à plusieurs ? Pour moi, oui (Le type va se sentir encore plus en danger donc risque encore plus de tirer)
3. Le type armé est visiblement en train de partir, cherche t-il a envenimé la situation ? Pour moi, non (Visiblement il ne cherche pas à avoir plus de problème qu'il n'en a déjà)
4. Sachant que le type ne cherche pas à créer plus de problème, quelle serait une raison valable d'aller lui mettre une mandale ? Pour moi aucune qui ne mérite de risquer sa vie

Tu as tout mon raisonnement, qu'est ce qui te parait illogique ?

@IDoc: Que le mec vient juste de tuer quelqu'un sous tes yeux (peut être une connaissance) et que tu le laisses partir sans tenter de l'appréhender.

Et que dire de : "Visiblement il ne cherche pas à avoir plus de problème qu'il n'en a déjà"

Il vient juste de tuer un mec (mais c'est pas grave, il veut pas plus de problème... faut le laisser partir, voir lui chanter une petite berceuse), sans les gars a sa poursuite et le tapin que ça a fait, on ne l'aurait peut être jamais retrouvé, mais bon... c'est pas grave hein, rien de choquant.

@PunkyZlip: Donc tu es un adepte de chacun fait sa loi, perso on peut partir dans cette direction si tu veux mais je doute qu'elle te soit favorable.

Partons de ce postulat alors : Mon pote viens de se faire tirer dessus par un type armé qui fuit.

Mon pote est à terre et le type se barre, je pense que je suis plus utile à essayer de sauver mon pote (Appeler les secours et empêcher hémorragie) que de courir après le type pour lui mettre une mandale ou essayer de l’arrêter.

Je ne dis pas que j'aurai pas essayé de désarmer le type si j'avais le moindre doute sur le fait qu'il tire sur mon pote.

Et bien sur, je n'aurais jamais laissé mon pote tenter de se battre avec un type armé d'un fusil automatique.

@IDoc: Tente pas de me faire dire autre chose, c'est pas chacun sa loi, c'est tenter d'appréhender, rien d'autre, point à la ligne, tu veux choper le mec et le désarmer, pour ne pas qu'il s'enfuit.

Sur le coup de l'émotion, avec l'adrénaline et le choc, tu peux très bien réagir comme ça ou bien faire le légume, t'amuses pas à juger quoi que ce soit à tête reposer en faisant le mec posé... c'est la réalité du mec dans son fauteuil bien au chaud ce que tu me racontes et rien d'autre.

@PunkyZlip: On y arrive enfin. Le problème est le même que dans la vie, réagir sous le coup de l'émotion te fait prendre de mauvaises décisions.

Je ne dis pas que je ne le fait jamais mais j'essaye au maximum de prendre du recul sur la situation.

Je comprend tout à fait la réaction sous le coup de l'émotion c'est juste que ça ne la rend pas moins stupide (Et ce même si l'intention est louable)

@IDoc: Tu vois c'est quoi l’effet témoin, la sidération psychique et j'en passe ?
C'est le truc qui t’empêche de prendre la bonne décision dans ce genre de moment.

Le vrai problème, c'est que tu viens dire que tu ne vois rien de choquant, en voyant un mec se faire abattre et que tu continues à le dire, même avec des explications, en tapant le discours à deux balles du "moi à sa place"... avec ton mon respect, juste ta gueule. C'est pas pertinent, on s'en branle et c'est vraiment très mal placé dans la situation présente.

Mets toi à la place de, comprend ce qui a pu pousser les mecs à faire ça et abstient toi bien de juger, il y a deux jeunes gens qui sont morts.

@PunkyZlip: M'insulter montre juste que tu ne contrôle pas tes émotions et ne te donne pas du tout raison (au contraire).
Cela montre simplement que tu es puérile dans la défenses de tes idées et que tu ne sais pas argumenter rationnellement.

Du coup tu attaque la personne au lieu d'attaquer ses idées...

J'ai expliqué pourquoi il devait avoir les circonstances atténuantes pour les deux personnes sur la vidéo et pas pour le premier qu'il avait tué.
Si tu ne comprends pas le concept de légitime défense et de circonstances atténuantes, il faut te remette en question.

La loi doit être respectée et c'est aux flics de la faire respecter...
Aller taper sur quelqu'un c'est stupide et que tu défende ce principe montre bien la société de singes (et je m'excuse pour les animaux) vers laquelle on évolue !

@PunkyZlip: Chaque mort est un drame pour les personnes qui lui étaient proche, c'est triste pour ses proches mais pas pour moi. Je garde mes larmes pour mes proches et non pour des inconnus.

Si tu veux t'attrister de chaque mort inutile, tu n'as pas fini d'être malheureux.

Sa mort n'est pas plus héroïque ou dramatique qu'un type qui fait une chute mortelle en "free solo" (Escalade sans corde et sans sécurité), elle est juste stupide et aurait pu être éviter simplement (Et c'est là qu'est le drame)

Je ne juge personne, ni la personne, ni le tueur, ni même toi (Contrairement à toi), j'analyse une situation de manière rationnelle. Il est si simple de se dire que le type qui est mort est le gentil donc le type qu'il l'a tué est le méchant.

@totocaca: Tu es venu m'insulter, tout en sortant des arguments qui se contredisent, tu es un gros con en plus d'etre un sale type, bourré de préjugés bien puants.
Ta sais meme pas c'est quoi de la legitime défense.
Apres la preuve, avec idoc, il n'y a pas d'insultes... Etrange, tres etrange, résidut de fausse couche.
Ta gueule, laisse parler les gens normaux.

@IDoc: https://www.rtl.fr/actu/international/etats-unis-un-adolescent-de-17-ans-tue-deux-manifestants-antiracistes-7800752825

Un natio anti-black lives matter, pro Trump, qui habite à 30 km de là et qui vient à une manifestation BLM avec un fusil semi-auto, qui tue une personne, se fait ensuite poursuivre par la foule et en tue une autre.

T'es libre de ne pas y voir une volonté certaine de foutre la merde parmi ces gens là, mais c'est très grave humainement parlant.

Et si, leurs morts sont plus dramatiques, car ce ne sont pas des accident, mais des meurtres, sauf si tu penses que vu que c'était des "antifa" pour paraphraser l'autre immondice, c'est pas si grave... auquel cas nous n'avons plus rien à nous dire.

Car celui qui vient armé et qui tue pour des convictions si minables est forcément une ordure, c'est une question d'ordre morale, il est venu avec des intentions clairs, il est venu avec une arme à feux pour faire sa loi, envers des gens qu'il n'aime pas.

@PunkyZlip: Une personne qui meurt alors même que sa mort aurait pu être éviter si il avait fait preuve d'un minimum de bon sens, j’appelle ça un accident.

Tout comme le type qui se fait faucher parce qu'il n'a pas regarder avant de traverser la route.

Tu as l'air d'avoir déjà distribué les cartes rien qu'a la manière donc tu le qualifie. (à tout ou à raison)
Et je doute que "natio anti-black lives matter, pro Trump" soient des qualificatifs positifs à tes yeux.

J'en ai strictement rien à faire que le type soit "natio anti-black lives matter, pro Trump" ou que l'autre soit un "antifa", je vois juste des personnes faire preuve de très peu de bon sens.
- Aller dans une manifestation BLM pour provoquer les manifestant avec son arme : Juste stupide
- Répondre à cette provocation par la violence : Juste stupide
- Courir après un type armé pour le frapper : Juste stupide
- Ériger la victime en héro/martyr : Juste stupide

On à l'impression que c'est le concours de celui qui fera la chose la plus stupide.

Bref,
La décadence est en marche.

@IDoc: Je pense que tu n'as pas bien compris comment ça c'est passé, le mec a tué une personne et ensuite il s'est fait courser, la c'est la deuxième partie que tu viens de voir, pas la première.

@PunkyZlip: Si j'ai bien compris c'est juste que la vidéo pour la première victime est pas très visible et qu'il est difficile de savoir si il y a eu légitime défense ou pas.

Je vais prendre une hypothèse (possible et probable mais cela ne reste qu'une hypothèse) ou le type est dans un cas de légitime défense pour le premier homicide, pour le second on sait déjà qu'il s'agit de légitime défense et bien pas mal de monde auront traîner dans la boue quelqu'un qui voulait juste s'enfuir et qui a du utiliser de son arme pour se défendre.

Dans ce cas-ci, il n'y aurait que des victimes et le seul coupable serait la stupidité.

@IDoc: Si le premier homicide n'est pas de la légitime défense, le second n'en est pas non plus, si tu viens de tuer quelqu'un et que la foule se jette sur toi pour te choper (en réponse à ce premier meurtre) et que tu tires à nouveau, ce n'est pas de la légitime défense (ce n'est pas valable juridiquement). Ce raisonnement est FAUX, c'est deux homicides volontaires, point à la ligne.

Maintenant, si on suit ton hypothèse, si le premier cas était déjà de la légitime défense, le second en aussi, en effet, mais seulement dans précis, il faut que le premier cas soit de la légitime défense pour induire le second.

Maintenant, demande toi ce qui peux pousser des gens non armés, à agresser une personne armée d'un fusil semi-automatique... qui est pro Trump et anti BLM (en effet pour moi c'est péjoratif), mais c'est avant tout un élément important de CONTEXTE, qui peut expliquer en parti ce qui est arrivé, il faut vraiment le prendre en compte, le nier, c'est nier la vérité en sous entendant que le mec n'avait pas d'opinion et passait par la innocemment, ce qui n'est pas le cas de toute évidence.

@PunkyZlip:
"c'est deux homicides volontaires, point à la ligne."
Tu juges sans avoir tous les éléments en mains, tu réagis à l'émotion, comme le montre tes éléments de contexte qui tiennent plus du procès d'intention qu'autre chose. Être ou ne pas être pro-trump ne fais pas de toi ou non un tueur. Être contre ce mouvement de même.

Éléments de contexte que IDoc t'a cité mais que tu ne prends pas en compte:
-Aux États Unis, manifester armé est "courant" et légal. Il n'indique nullement une volonté de les utiliser et de tuer.
-Il dit dans une interview juste avant la manifestation qu'il est là pour aider les gens à protéger leur commerce, les défendre et soigner les gens si ils sont blessés. https://twitter.com/i/status/1298657958205820928
-Sur la vidéo on le voit partir en courant suivi par la première victime qui lui coure après: https://twitter.com/i/status/1298488221643558912
- La première victime "tente de saisir l'arme de l'adolescent" https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/police/violences-policieres/affaire-jacob-blake-qui-est-kyle-rittenhouse-l-adolescent-accuse-du-meurtre-de-deux-manifestants-a-kenosha_4087633.html

Donc, vu que tu considères le contexte important:
Un adolescent de 17 ans défend avec un groupe de d'hommes armés un concessionnaire automobile contre d'éventuelle dégradations. Des détonations retentissent. L'adolescent part en courant. Il est poursuivi par un homme de 30 ans (Blanc vu qu’apparemment c'est important de noter la couleur de peau), cagoulé, qui essaye de lui saisir son arme. Il lui tire dessus en continuant de fuir. Il revient sur ses pas. Aperçoit l'homme au sol, blessé au crâne. Il fuit.

@Hopplos: "L'adolescent, originaire d'Antioch (Illinois), une petite ville voisine de Kenosha, a été inculpé de six chefs d'accusation, dont celui de meurtre au premier degré, passible d'une peine d'emprisonnement à perpétuité. Sur les réseaux sociaux – où ses comptes ont été supprimés depuis son arrestation –, il affichait son soutien à la police, à Donald Trump et se passionnait pour les armes."

- Il a été inculpé de meurtre au premier degré, ce qui induit qu'on le soupçonne que c'était prémédité, vu qu'il avait apporté une arme dans une situation donné, dans le but probable de s'en servir. C'est donc deux "homicides" et la volonté de venir avec une arme le transforme en "volontaire".

- "il affichait son soutien à la police, à Donald Trump et se passionnait pour les armes" / / ça c'est un élément à charge qui peut expliquer son geste et ses motivations, être pro Donald Trump, ce n'est pas nécessairement être un tueur, contrairement à ce que tu tentes de me faire dire (de manière très lâche en plus), mais être natio, anti-BLM, pro-trump et passionné par les armes, c'est un contexte, un terreau à certains types de comportements, POINT (je n'ai jamais rien dit d'autre et je te prierais de ne pas me prendre pour un con ROGER !).

- "Aux États Unis, manifester armé est "courant" et légal. Il n'indique nullement une volonté de les utiliser et de tuer." / / même si dans le cas présent, c'est le cas (la légalité d'avoir une arme), c'est une généralité, tous les états n'ont pas les mêmes lois. Dans le cas présent, cela induit tout de même un mobile.

-"Il dit dans une interview juste avant la manifestation qu'il est là pour aider les gens à protéger leur commerce, les défendre et soigner les gens si ils sont blessés"* / / il peut bien dire ce qu'il veut, qui aurait dit "je suis ici pour tuer des manifestants BLM" (la blague putain...), ça n'en fait pas une réalité sur ses véritables motivations, surtout qu'il avait l'air assez instable d'après les dires d'un journaliste sur place : *"il n'avait pas l'air de faire partie de l'un de ces groupes. Il avait l'air plus instable et nerveux que les autres."* et *"A ce stade, nous n'avons trouvé aucune preuve sur Facebook suggérant que le tireur suivait la page de Kenosha Guard ou qu'il ait été invité à leur événement"

Donc je me répète, vu que tu as la prétention de me dire que je ne lis pas mes interlocuteurs, quand ceux-ci évitent délibérément la putain question qui fâche : "demande toi ce qui peux pousser des gens non armés, à agresser une personne armée d'un fusil semi-automatique"

Répons-y... explique... vu que ça a l'air de te tenir à cœur qu'on prenne en compte les arguments des autres.

@PunkyZlip:
"Une inculpation est une compétence exclusive [...] par laquelle le magistrat notifie à une personne qu'elle est suspectée d'avoir commis un délit ou un crime. "
Je te rejoins, ce sont des soupçons. Donc pas des homicides volontaires jusqu'à ce que jugement soit rendu.

- "ça c'est un élément à charge [...] un terreau à certains types de comportements"
Oui, ce sont des éléments de contexte, je ne le nie pas. Mais ce ne sont pas les éléments primordiaux ayant mené à cette situation. Certes, cela explique sa présence armées sur le lieu. Cependant ce ne sont pas ces éléments de contexte là qui le différencie des autres pro-Trump/Pro-arme/Anti-BlackLivesMatter armés alors présents et qui, eux, n'ont tué personne. Ni d'une bonne partie de la population américaine qui est dans ce cas.

-"même si dans le cas présent, c'est le cas (la légalité d'avoir une arme), c'est une généralité, tous les états n'ont pas les mêmes lois. "
Oui c'est une généralité mais qui n'est pas dite sans raison car en l’occurrence comme tu le dis c'est le cas dans le Wisconsin.
"Dans le cas présent, cela induit tout de même un mobile."
Je ne saisi pas bien ce que tu veux dire par là.

-" il peut bien dire ce qu'il veut, qui aurait dit "je suis ici pour tuer des manifestants BLM" (la blague putain...)"
Donc, ses opinions ne sont recevable que sur twitter? Si je peux me permettre de reprendre ton raisonnement: Qui s'embarrasserait d'un medipak, donnerait une interview à un journaliste, et tirerait juste sur deux personnes (en revenant en arrière avant de fuir) si son but était de tuer du manifestant? Je ne saisi sans doute pas bien quelles intentions tu prêtes à cet adolescent.
"Il n'avait pas l'air de faire partie de l'un de ces groupes. Il avait l'air plus instable et nerveux que les autres."
Il a 17 ans et est venu de son propre chef. Il est peut être nerveux et instable en rapport avec le contexte. Être seul dans ce type de manifestation ne doit pas aider de ce point de vu la. Mais je ne souhaite pas trop partir dans des conjectures.

-"vu que tu as la prétention de me dire que je ne lis pas mes interlocuteurs"
Là est ton erreur, mais je ne t'en veux pas: Je n'ai pas dis que tu ne lisais pas ce qu'écrivaient tes interlocuteurs, mais que tu ne le prenais pas en compte.

Quant à la "putain de question qui fâche", c'est juste que je n'ai pas la prétention de savoir ce qui a traversé l'esprit de la première personne (Hormis une balle de toute évidence). Et le faire me parait douteux. Néanmoins, en se basant sur l'article, il semble avoir voulu désarmé l'adolescent... Donc j'aurai tendance à supposer, que ce qui l'a poussé a été la volonté de le désarmer.

@PaceWon: A première vue, je dirais pour se défendre... mais bon, y a certainement quelques experts de Twitter ou de Choualbox qui pourront nous en dire plus...