Bernard Friot - Le salaire à la qualification
Un discours extrêmement intelligent d'un type extrêmement intéressant.
Ne vous fiez pas au titre de la vidéo, Bernard Friot ne défend pas le revenu universel mais le salaire à la qualification, ce qui est fondamentalement différent. Il l'explique en début d'entretien.
Pour faire très simple :
Le revenu universel est versé de la naissance à la mort. Il ne rémunère pas un travail. On part du principe que nous sommes des êtres avec des besoins, et il donne un revenu à tout le monde pour subvenir à ces besoins. C'est complètement réducteur pour l'humain, et aberrant d'un point de vue économique - au sens large, pas forcément d'économie capitaliste.
Le salaire à la qualification est un salaire, pas un revenu. Donc déjà, il n'est versé qu'à la majorité (ou en tout cas à partir du moment où il y a activité). Il ne rémunère pas le travail, mais la qualification du travailleur. Il n'est donc pas rattaché à l'emploi, il est intrinsèquement rattaché à la personne et à sa qualification. C'est un peu méta, mais en gros on ne vous paie pas pour fournir un travail, c'est car vous êtes créateur d'une valeur travail que vous touchez un salaire. Cela permet d'explorer tout un tas de questions, à commencer par le temps de travail, les inégalités de salaires, la réappropriation du sens du travail par le travailleur, la sortie de l'Euro, le remaniement en profondeur du système scolaire et tout simplement la définition même de ce qu'est un travail.
Là, j'avais écrit tout un pavé qui n'était pas bien clair - déjà que jusqu'ici c'était pas non plus cristallin... - et qui n'avait au final que très peu d'intérêt. M. Friot explique tout cela bien mieux que moi, donc autant lui laisser la parole. Si vous avez un peu de temps et de curiosité sur le sujet, je vous encourage vivement à l'écouter.
P.S. : Et en règle générale si vous ne connaissez pas la chaîne Thinkerview, c'est génial. Les invités sont éclectiques et les sujets variés. Ça va de l'effondrement avec Pablo Servigne à l'exploitation et la souffrance animale avec Sébastien Arsac (co-fondateur de L214) en passant par l'immigration en France avec Laurent Obertone - rarement invité hors des sphères d'extrême-droite, alors que Bernard Friot lui est communiste, c'est dire le panel d'invités assez large.
J'ai découvert Friot avec beaucoup d'intérêt lorsqu'Usul avait fait une vidéo sur lui, mais avec le temps j'ai pris du recul et je trouve que sa proposition de salaire à vie est très stalinienne. Il y a vraiment une forme d'idéalisation du travailleur et une dimension bureaucratique qui est également vue avec beaucoup de naïveté.
Il y avait eu une super émission de "Sortir du capitalisme" sur Friot et son travail, je te le conseille si ça t'intéresse.
http://sortirducapitalisme.fr/187-les-propositions-de-bernard-friot-en-debat
@lapinbilly: Ah bah ça m'intéresse carrément, merci pour le lien.
Oui, déjà rien qu'ici on sent que c'est vraiment un communiste à l'ancienne avec une vision primaire du patronat contre le peuple et du capital aliénant. Après je découvre le bonhomme, donc j'ai pas d'avis tranché sur la personne mais je trouve ses pistes de réflexion passionnantes.
Tu peux développer ton idée du revenu universel qui serait réducteur pour l’être humain?
@LeGrandCthulhu:
Pour être précis, je parle du revenu universel comme il l'a été présenté plusieurs fois en France, comme par Hamon lors des dernières présidentielles.
Niveau économique, réducteur au sens premier du terme. On résume le citoyen à un être de besoins, qui requiert un revenu pour subvenir à ses besoins. On part du principe que le capital est suffisant pour rémunérer l'homme simplement parce qu'il est, pas pour ce qu'il fait. Le revenu universel est alors présenté comme une aide, un cadeau ou un dû, pas comme un salaire.
Réducteur niveau éthique car c'est nier que la grande majorité des gens voudront toujours fournir un travail. Ça peut être un travail au sens où on l'entend aujourd'hui, mais aussi celui d'être simplement mère/père de famille ou bénévole dans un association.
D'un point de vue capitaliste, on imagine souvent que si l'on donne un revenu universel les gens vont rester chez eux sans travailler. Comme le dit Friot, dans une logique capitaliste on soupçonne les individus de ne pas travailler. Dans une logique de salaire à la qualification, on soupçonne chaque individu d'être une force de production. Personne n'a envie de ne rien faire à longueur de journée pendant toute sa vie, les gens finiront toujours par produire quelque chose ne serait-ce que pour s'occuper.
Lors des dernières présidentielles, il y avait eu une enquête intéressante sur le sujet. On demandait aux gens leur avis sur le revenu universel, ils répondaient généralement "ça va juste créer des assistés qui ne travailleront pas." Ensuite on leur demandait s'ils continueraient à travailler avec un salaire à la personne de X euros. La plupart répondait que oui évidemment, mais ajusteraient sûrement leur temps de travail pour le consacrer à plus de loisirs ou du temps en famille, ou alors travailleraient tout autant pour gagner encore plus.
Le truc, c'est que le travail serait du coup guidé par les affinités de chacun et l'organisation personnelle du temps de travail. Certaines visions du revenu universel se rejoignent là-dessus, mais je préfère qu'on présente la rémunération à la personne comme une récompense pour un travail et pas comme une aide ou un dû. C'est ça que j'appelle réducteur. À mon avis ce sera plus facile de faire intégrer l'idée au plus grand nombre si c'est présenté comme ça.
Et puis il y a aussi une vision idéologique derrière. Le revenu universel n'empêcherait pas d'avoir des revenus d'un autre travail au sens où on l'entend maintenant. Il n'acte pas la redéfinition de ce qu'est un travail même. Certains se contenteraient du revenu universel pour mener des activités non-rémunérées ou très peu, et d'autres travailleraient toujours dans un schéma classique pour engranger plus d'argent.
Le salaire à la qualification est un salaire à la personne, point. Tu ne peux pas cumuler ce qui est une aide avec un autre revenu. Tu as le droit à tant par mois, c'est tout - avec des différences de montant en fonction de ta qualification, de ton "grade". C'est une vision bien plus communiste.
@Sebordel: Ok merci pour la précision. Personnellement je trouve le revenu universel intéressant si on le donne de base aux gens et qu'on le retire a partir du moment qu'ils ont un travail. Ce faisant on retirerait les problématique de chantage a l'emploi, ça motiverait les gens a faire ce qui leur plait sans craindre d’être a la rue, ça pourrait aussi être une aide pour la lutte contre les enfants négligés par leur parents.
Et pour moi le salaire à la qualification et le revenu universel ne sont pas forcement a opposer, je dirai meme qu'il serait bienvenu de coupler les deux ne serait-ce que pour rendre les gens plus fier de leur travail et/ou les motiver a se former dans un domaine qui leur plait.
J'aime bien ses théories, mais je trouve que ses plus grandes forces sont aussi ses plus grandes faiblesses, dans la mesure où ses idées s'inscrivent dans notre modèle de consommation actuel ; ça leur donne un plus grand pouvoir de projection mais en même temps elles remettent pas en question le modèle en question et les défis écologiques auxquels on fait face. Il en parle un peu dans la vidéo ou pas?
@Sixfunder: Justement c'est ça que je trouve intéressant. Ça permet d'ancrer le débat dans le réel, et donc d'avoir un point de discussion tangible avec des gens plutôt réfractaire à l'idée d'un changement de société majeur.
L'écologie est abordée assez rapidement dans la vidéo. Rien de transcendant dans les explications. Il défend rapidement un retour à l'agriculture biologique, l'arrêt de la consommation excessive et de la course à la croissance.
Après lui propose une alternative au travail tel qu'on le conçoit aujourd'hui. Ça ne remet pas tout le système en question mais c'est une des problématiques. Il s'attaque à une partie du problème sans avoir la prétention de réfléchir au tableau dans son ensemble.
@Sebordel: Ouais je suis bien d'accord, et mine de rien bousculer la définition de ce qu'on nomme "travail" dans nos sociétés actuelles, c'est déjà un immense pas en avant. Mais j'ai quand même l'impression que ses théories souffrent de failles lorsqu'on les replace dans le contexte climatique actuel. Merci du partage en tout cas!
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.