Les coulisses de l'Histoire : Le plan Marshall a sauvé l'Amérique

@Divico: * Et on en paye encore les conséquences

@spinifocu: Pourtant, ce n'est pas entièrement faux. Ce n'est pas parce que, de nos jours, les historiens tendent à avoir la vision la plus objective possible que nous possédons l'exacte vérité : entre les sources manquantes, les sources biaisés, celles sujettes à différentes analyses... même sans partir sur les biais, conscients ou inconscients, des historiens eux-même, on a déjà de nombreuses sources d'inexactitudes !

@Amasec: oui donc l’interprétation. Après un fait reste un fait. Marignan 1515, le pourquoi et le comment peuvent prêter à interprétation mais n’empeche que la bataille a bien eut lieu en 1515. Les historiens ne donnent pas un avis mais il est vrai peuvent émettre des théories s’ils manquent de matière à analyser.
Après le sujet est intéressant. J avais déjà lu des ouvrages et articles là dessus mais commencer un reportage par un poncif aussi peu vrai relève de la malhonnête intellectuelle. Autrement dit « on ne savait pas tout » alors que ça fait des décennies que l’on traite le sujet. Pour moi c’est rédhibitoire comme intro.

@spinifocu: Il y a une introduction et tu sors une phrase de son contexte. Ce n'est pas un argument fallacieux de faire ça ?

@Aspi: tout à fait. Et je ne m’en cache pas.
Après j’ai pas vu le doc mais je répète, c’est un sujet intéressant dont j’ai déjà lu ou vu des articles et / ou reportage dessus mais juste que l’intro m’a bloqué car pour moi fait un double sophisme. J’ai été clair là dessus. Je ne juge pas le reportage en lui même.

@spinifocu: En fait, même les faits sont soumis à interprétation hein : le baptême de Clovis, par exemple, on ne sait pas quand il a eu lieu (on a, au mieux, une vague fourchette entre 496 et 507). De même pour l'assassinat du sieur de Jumonville (Qui lance la guerre de 7 ans, excusez du peu).
Et ce, pour une raison très simple : les sources (même récentes) obligent à l'interprétation, car sont ou biaisés, ou incomplètes, ou les deux. Tiens, par exemple, quitte à parler de Marignan, le légendaire adoubement de François Ier par le chevalier Bayard, s'il nous est bien rapporté dans les chroniques de l'époque, est fortement contesté: nombre d'historiens pensent (et ce, à l'aide de solides arguments, et en procédant avec toute la rigueur scientifique que mérite l'histoire) qu'il s'agirait d'une réécriture des événements, destiné à redorer le blason du roi et de la France suite à la défaite de Pavie, et qu'il n'y aurai pas eu d’adoubement (ou tout du moins, surement pas par un simple hobereau).

Et pour finir, vouloir voir l'histoire, et la science historique comme une succession de date et d’événement sans aucun travail de remise en contexte n'a absolument aucun sens et est à des années-lumières de la véritable pratique de l'histoire comme science humaine.

@Amasec: oui comme science humaine. Là, il peut y avoir des biais ou des omissions ou simplement un manque de source. Donc on interprète la matière que l’on a.
Par contre l’Histoire est une suite de fait. L’interpretation que l’on fait de l’Histoire est une science humaine avec sa part d’erreur.
Le reportage parle d’une période assez proche, il existe de multiple sources et de multiple travaux d’ou mon problème avec l’intro.
Non l’Histoire n’est ni une science ni inexacte. La « science historique » comme tu dis en tant que science humaine elle peut etre inexacte effectivement.

@Anonyme: L histoire peut être considérée comme une science inexacte car tout doit être remis en question et rien n'est acquis pour sur et définitif dans le temps avec les progrès scientifiques qui permettent bcp de découvertes historiques ou confirmer/contredire pas mal de choses .

De plus l'histoire est souvent présenté/documenté sous un point de vue, celui du gagnant, ou influencé par celui ci, d'où la formule employée qui te choque et semble être un double sophisme, celui ta définition des termes sciences et Histoire

@toitoineL: oui c’est plus cela qui me choque. Je répète, le sujet est intéressant et j’ai déjà lu beaucoup de chose là dessus mais commencer par ce poncif sans aucune remise à plat de ce qu’est l’histoire est pour moi rédhibitoire.
Même si c’est Arte, il me semble qu’ils tombent dans une certaine facilite voir pire démagogie de bas niveau.

@spinifocu: "Même si c’est Arte, il me semble qu’ils tombent dans une certaine facilite voir pire démagogie de bas niveau." tu juges un reportage sur un extrait court d'un reportage/docu de 50 minutes, je t'avoue qu'il est difficile à débattre de la justesse de la formulation sans que tu aies vu le reportage en entier

Perso après avoir vu le reportage en entier et ayant fait des études d'histoire je comprends et approuve en partie cette formulation

@toitoineL: j’ai fait aussi des études d’Histoire. Et je ne peux cautionner cette formulation. Comme j’ai dit plus haut, c’est un sujet connu depuis longtemps et a moins qu’il apporte du nouveau, ce que je ne crois pas car sinon publié bien avant dans des revues spécifiques, commencer par ces sophismes est, pour moi je répète, mensongé et rédhibitoire.
Ensuite chacun ses « senbilités », ce n’est que mon humble avis.

@spinifocu: Ben en fait tu as raison dans un sens: cette phrase n'est pas juste pour des historiens

mais, parce que ce reportage fait découvrir des aspects de la guerre au grd public (qui n'a pas un grd background historique), la formulation est vraie seulement pour le grd public, or ce reportage est destiné au grd public et n'est pas une thèse ou un TFE d'histoire

@spinifocu: Il est explicitement dit Avec le temps, les travaux des chercheurs révèlent une réalité souvent plus nuancée que les idées communément admises.