Voulue par Macron & censée simplifier l'informatisation des allocations, la réforme de la CAF entrée en vigueur il y a 1 an a eu l'effet contraire. Et le délai de traitement des dossiers s'est encore allongé. Montant de la facture de McKinsey : 4 millions d'€

@Baalberith: je pense que tu as totalement raison. Si Macron a payé 4 millions d’euros une société de conseil qui ne paie pas d’impôts ils sont forcément incompétents.
D’ailleurs vu qu’ils sont méchants car ils pompent l’argent du contribuable ils ont forcément fait du mauvais travail.
D’ailleurs le fait que la réforme ne se soit pas bien passé est obligatoirement lié a l’incompétence de mckinsey.

Rien à voir avec le dimensionnement des systèmes informatiques pour prendre en charge l’augmentation du flux à traiter

Rien à voir avec le personnel des allocations familliales voyant une menace pour leur emploi sur le long terme en informatisant certaines de leur tâches.

Impossible donc que le personnel ait saboté le projet

Impossible non plus que le projet ait été exécuté à marche forcée par Macron conduisant le projet total a accoucher d’un tas de merde.


C’est vraiment intellectuellement beaucoup plus simple d’effleurer le sujet et d’accuser la vilaine société de conseil. Après tout c’est comme un bon gros mcdo : ça fait plaisir et ça évite de se faire chier.

C’est vrai quoi on ne nous demande pas de réfléchir mais d’avoir une opinion. Vive la France.

@Sqlutsqvq: Tu as raison, il manque sûrement des données supplémentaires pour expliquer la raison des difficultés que connaît la CAF. Mais dans ce cas, pourquoi passer par un cabinet de conseil sans avoir au préalable sondé la situation auprès des agents administratif de la CAF et étudier avec la vue du terrain comment améliorer le fonctionnement ?
Quid du dimensionnement de l'IT pour gérer le flux croissant, le cabinet aurait dû le prévoir aussi. C'est ce que tu fais normalement dans une étude de projet.
Mais oui, je veux bien porter la casquette du braillard abruti si tu veux. En tout cas tu ne peux pas nier que McKinsey commence à avoir de bonnes grosses casseroles au cul. Entre l'optimisation fiscale dont tu parles et les résultats plutôt maigre de leur travail sur les derniers sujets qu'ils ont traité (évolution du métier de l'enseignement par exemple), il est légitime de se soucier de l'utilité de nos impôts pour ça.
Autre chose qui m'ennuie aussi, c'est que toute compétence gardée, l'argent que tu mets dans ces boîtes va partir in fine sur les marchés boursiers et "sortir" de l'économie réelle. C'est moins vrai avec le public.

@Baalberith: ce sont de bonnes questions que tu poses, n’étant pas proche du dossier je ne saurais y répondre.

Tout à une explication j’imagine mais encore une fois réduire cela aux vilains mckinsey est simpliste… peut être que tout cela n’était pas dans le scope de la mission du cabinet par exemple.

Encore une fois, je me garderais d’avoir une opinion à ce sujet car je ne pense pas en savoir assez pour le faire.

Je pense que la totalité des gens ici présent devraient avoir l’humilité d’en faire de même.

Cela n’empêche pas de demander d’en savoir plus, de vouloir de la transparence.

Le problème c’est qu’ici tout le monde tire déjà des conclusions sans rien savoir … c’est avilissant et ne me rends pas très optimiste quand à la qualité du scrutin à venir.

Concernant les résultats du cabinet, tu n’en sais rien à vrai dire, quel etait l’ordre de mission, les indicateurs etc. Personne ne sait, tout le monde réagit mais personne ne sait de quoi ils parlent.

Connaissant mckinsey pour avoir bossé avec eux, je peux t’assurer qu’ils sont des pointures, qu’ils n’acceptent pas une mission sur du vent.

@daftdef: 1% ça représente quand-même beaucoup ; et puis même, faut pas oublier que les USA n'ont aucun ami, ils n'ont que des intérêts, donc rien que pour le principe il fallait éviter. Autant prendre un cabinet d'ici voire au pire, européen.

@daftdef: " Ça se voit légèrement que c'est ciblé, parce que "MC KINSEY PFIZEUR VACXIN gniééééé"" oui bien sur, le parquet financier sont des anti-vax c'est pour ça qu'ils s'interesse a McKinsey....

Sans deconner vous vous rendez compte des conneries que vous sortez?

"McKinsey ça représente 1% des dépenses totales des instituts de conseil" source?

"Pas entendu quelqu'un chouiner sur les audits de Capgemini par exemple." ben regarde mieux? Ca revient regulierement, et ca avait commencé avec Scribe, le logiciel de la police a 12millions.

@Schloren: franchement moi j'ai pris cabinet japonais il n'y a pas longtemps et j'en suis très content !

@Schloren: surtout qu'on a assez de scientifiques compétents pour proposer des stratégies. Pas besoin de ces cabinets à la con dont les propositions sont assez mauvaises

@BarbaraGourde: go g/cgw pour montrer l'efficacité

@daftdef: 12 000 000€ pendant la crise sanitaire, pour nous faire comprendre que à Leclerc, acheter tu pâté ça va, mais des culottes tu peux pas.

@Schloren: non, 1% c'est 1%, ça veut dire qu'il reste 99%.ce n'est donc pas beaucoup. Franchement l'opposition c'est du bidon, ils pouvaient pas trouver mieux que ça ? En plus bon, les usa, pas que je sois super fan, mais ils savent quand même faire quelques trucs, je vois pas pourquoi on fermerait complètement le marché, même si je suis plutôt en faveur d'entreprise nationale ou européenne

@daftdef: Uniquement 1% d'accord, ah tout va bien alors, j'avais cru que mes impôts servaient à des cabinets privés qui brassaient du vent, mais si c'est 1% ça va en fait

On pourrait les payer le double en fait, si 1% ce n'est rien, rajouter 1% en plus c'est rien non plus

@BarbaraGourde: le jet vise bien dans le mille ?

@Celti: On ne peut pas dire que leurs propositions sont mauvaises. Elles sont bonnes mais uniquement pour leurs intérêts

@madeti: si on devait relever toute la merde faite avec les impôts que vous payez, il faudrait 3 temps plein pendant 3 ans (payés avec vos impôts)

@javi: Si on prenait 3 temps pleins qui nous couteraient disons 300.000 par an et qu'ils arrivent à récupérer plusieurs milliards, je dis pas non

@Schloren: Les hauts fonctionnaires et le service public ça existe aussi. Faudra m'expliquer la logique de casser le service public pour après payer un cabinet de conseil étranger plus cher que des fonctionnaires.

@javi: "non, 1% c'est 1%" source?

ca reste toujours 1% de 2,4 milliards, c'est vrai, ça fait que 24millions d'euro.

" Franchement l'opposition c'est du bidon, ils pouvaient pas trouver mieux que ça ?" Ah ben c'est deja pas mal je trouve, un gouvernement qui claque 2x plus que les autres dans du conseil privé, pour des resultat hasardeux, mais bon, faut vraiment etre dans le deni pour trouver que c'est rien et que c'est pas grave.

Puis franchement, cette pirouette mentale pour dire que "1% c'est rien" sans deconner, quand tu vois la branlette quand la croissance est de 0,2% et le merdier pour augmenter le smic de 1%...

@madeti: ah mais je parlais de relever, pas de réparer

@Pseudobligatoir: la je suis plutôt d'accord, mais l'accent est porté sur mckinsey parce que américain ou proche du président. Sinon pour les sources, j'ai lu ça sur le monde, j'arrive pas à partager ici. Par contre c'est bien beau de demander des sources, tu pourrais également en mettre un peu aussi non ?
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/03/29/mckinsey-et-macron-le-vrai-et-le-faux-sur-la-polemique_6119680_4355770.html

@Schloren: ça me décrotte les bouliches au poil !

@Pseudobligatoir: Non ce gouvernement n'a pas claqué 2x plus que les autres dans du conseil privé, c'est juste faux. C'est 2.4 milliards sur presque l'ensemble du quinquennat (4 ans) dont 2 années de crise covid, soit un peu plus de 640M par an, soit bien moins que sous Sarko par ex qui était à un milliard par an. Il faut arrêter de croire sur parole tout ce que disent Zemmour et Gnagnan hein !

Il y a juste ZERO sujet, si ce n'est celui que McKinsey a manifestement niqué le fisc, et là je suis 100% d'accord. Pour le reste, c'est juste de la branlette !

Et pourquoi il y a des dépenses de Conseil ? Parce que le nombre de fonctionnaires a été diminué et qu'au lieu de les payer 80% du temps à rien foutre, on passe par des boites externes. Aussi simple que ça. Mais c'est plus facile de gueuler que de comprendre l'intérêt de passer par des boites de conseil (même si comme toutes les boites elles niquent leur client comme il faut)

https://www.publicsenat.fr/article/politique/cabinets-de-conseil-non-sous-emmanuel-macron-l-etat-n-a-pas-beaucoup-moins-depense

@daftdef: laisse tomber, sur choual si t’es pas facho / conspi / gilet jaune / melenchon t’es intantanement neg. Cherche pas à te battre ici. Tu perds ton temps.

Les gens veulent du sang, de l’humiliation, des idées tranchées. C’est mieux, et surtout ça donne l’illusion qu’on a une opinion. Ça permet de mieux s’autosucer le soir en se regardant dans la glace.

@daftdef: "Non ce gouvernement n'a pas claqué 2x plus que les autres dans du conseil privé" vrai. Il a juste doublé ce budget entre 2018 et 2021. Les chiffre d'avant 2018 n'etant pas disponible.


"Il y a juste ZERO sujet" Ton point de vue, 2milliards en conseil douteux ca reste toujours 2 milliard de trop. Puis si ça peu etre le declancheur pous que les gens se rendent compte de ce qui se passe depuis 15 ans, autant en profiter non? Plutot que de dire "ohlol mais c'est normal y'a pas de sujet ça fait 15 ans que c'est comme ça"

"Parce que le nombre de fonctionnaires a été diminué et qu'au lieu de les payer 80% du temps à rien foutre, on passe par des boites externes." On a largement assez de fonctionnaire et d'institution publique/d'etat pour repondre a ce genre de probleme. Le nombre de fonctionnaire d'etat qui baisse de 5% en 20 ans c'est pas une excuse.

@javi: "tu pourrais également en mettre un peu aussi non ?" a quel sujet?

@Sqlutsqvq: Ah, le raccourci "si tes neg c'est que tes aps conspi ou facho", la bonne blague, on se rassure comme on peu remarque....
Il se fait neg parce que il sous-entend que McKinsey se prend un shitstorm a cause des anti-vax, ou que personne a craché a la gueule de capgemini, faut arreter de se foutre de la gueule du monde deux minutes en plus d'etre bigleux.

(et je te neg parce que ton raccourci trolol facho/melanchon/gilet jaune, c'est un peu le lvl over 9000 de ce que tu dennonce juste apres, cad une idée tranchée et de l'autosuçage, commence par te regarder dans un miroir avant de venir faire des leçon de vie)

@javi: Ah, j'ai mal lu. Mais du coup, quitte à relever, ça permettrait d'utiliser les services existants pour réparer. Ce qui resterait quand même très bénéfique

@Pseudobligatoir: Nan mais qu'il y ait des abus et que le phénomène doive être limité, ça on est bien d'accord. (pour bosser dans le privé et devant faire appel à des cabinets pour les CIR, je peux tu jurer que le pipotron tourne à plein régime, sauf que comme c'est du privé, tout le monde s'en tape !)
Après si tu regardes dans le détail, il n'y a pas QUE du conseil sur des sujets qui semblent annexes et ridicules (genre le coup de fermer les rayons jouets pendant le confinement, il faut arrêter avec cet exemple foireux).
Mais le fait d'épingler McKinsley en particulier (puisque c'est bien ça qui ressort) c'est du BULLSHIT TOTAL et c'est juste pour "vendre le scandale" c'est ça que je veux dire. Il y a des dizaines de cabinets de conseils sollicités, qui répondent généralement à des appels d'offres, pourquoi cibler celui-là en particulier ? D'autant qu'encore une fois, je suis bien sûr qu'en terme d'audits foireux, tu peux largement en trouver ailleurs, mais tu n'as pas le beau "conflit d'intérêt pour neuneus" qui clignote au-dessus du nom du cabinet...

@daftdef: Parce que comme a chaque fois qu'il y a un scandale ou un truc du genre "multiparties" ben y'en a un dans le tas qui ressort comme etant le symbole. Pas de bol, ils avait pas payé leur impots, ça tombe sur eux.

" il n'y a pas QUE du conseil sur des sujets qui semblent annexes et ridicules" Il y a aussi du conseil sur des reformes impopulaire comme les APL ou l'education, forcement que ça passe mal.

Je vais pas pleurer sur leur sort, mais ça n'a rien a voir avec un ""conflit d'intérêt pour neuneus"" c'est comme ça depuis toujours.

En espérant que les services existants soient compétents. Ces mises en place, que ça soit pour les fonctionnaires ou les consultants, c'est des projets compliqués

@Pseudobligatoir: un peu tous les sujets vu que tu envoies la purée niveau volume d'information. Genre le gouvernement utilise 2x plus que les autres, que les résultats sont hasardeux.

@javi: "les résultats sont hasardeux" Ben t'en a deja un, c'est le sujet de cette box.

"Genre le gouvernement utilise 2x plus que les autres" corrigé

@Pseudobligatoir: on s’en bat les couilles de mckinsey, en vrai. Et non tout le monde n’en parle pas, les journaux en parlent, les deux trois mongols au chômage sur choualbox qui ont l’impression d’avoir une opinion deux semaines tous les 5 ans en ont quelque chose à foutre.

Le reste, honnêtement, on s’en bat les couilles mais d’une force…

Malheureusement on ne voit que les ploucs qui se plaignent, car la majorité qui s’en fout, elle, bah elle ferme sa gueule, car ils s’en foutent ! Oui !

J’ai hâte que les élections se terminent, que les gens comme toi retournent à leur vie de merde dont tout le monde se branle. Au moins on aura pas à subir vos opinions et analyses à deux balles.

@Pseudobligatoir: oui enfin on parle du résultat d'un projet, on va pas faire de généralité. Après je sais pas ce que tu as corrigé, dommage, j'aurais bien aimé en savoir un peu plus, les chiffres, les supposées raisons etc

@daftdef: Au delà du pourcentage, il y a aussi une question de principe. Quand on travail avec de l'argent public, c’est mon cas, on est en permanence contrôlé pour le moindre centimes, obligé de justifier la moindre dépense, de consulter et de prendre au moins cher pour la moindre action, quitte à gaspiller au final à cause des malfaçons, à voir des économies de bout de chandelle partout, à refaire des dossiers entièrement pour qlq centimes de différence.

Et pendant ce temps, on donne des millions à un bureau d'étude pour savoir quoi faire des alloc ou comment vont les profs.

C'est ni une question de pourcentage ou de populisme électoraliste, c'est juste que c'est pas possible de tolérer de telles pratiques. Ou alors il faut virer tous les conseillers, attachés, faut-fonctionnaires et compagnie qui sont justement payés pour apporter ce genre de conseils.

@Sqlutsqvq: Mon gars t'es tellement salé tu t'es fait violer dans ton cul par un gilet jaune?

Viens pas sur CB et evite internet en general si tu veux pas " subir vos opinions et analyses à deux balles." mais epargne nous les tiennes d'analyses de gros beauf a grand coup de "chomeur et de "conspi".

Juste pour ton information, le "souci" des consultant privé n'a pas eté soulevé par des chomeurs ou des conspi, mais par un rapport du senat.

@javi: "on va pas faire de généralité" D'ou le hasardeux.

Qu'on prenne des consultants comme thales pour des question d'armement, ou d'autres specialisés dans des questions bancaire par exemple, meme si il y a des conflit d'interet, c'est comprehensible.

Par contre, 4millions pour "se passer des 5 euro des APL" ou encore 500k euro pour un seminaire "réfléchir aux grandes tendances des évolutions du secteur de l'enseignement" qui n'a meme pas eu lieu, j'ai un peu plus de mal, parce que on a les structures pour deja repondre a ce genre de question.

@legul: Le "scandale" s'appelle "McKinseyGate". C'est pas du tout pour le principe. Ça remet en cause McKinsey et c'est tout. Pour one fucking percent de l'enveloppe global ! Et c'est ce que je dénonce. Pourquoi McKinsey ? Pourquoi CE cabinet en particulier a retenu l'attention ?
Comme je t'ai dit, sur le fond, je suis d'accord que dépenser dans du conseil c'est pas glorieux, surtout pour des trucs qui peuvent s'apparenter à des conneries, mais c'est surtout PAS NOUVEAU. Ça ne veut pas dire que ça ne doit pas et ne peut pas changer.
Mais présenter ça à deux semaines des élections (alors qu'il y avait déjà des alertes depuis plusieurs années sur les abus de cabinets de conseils), en annonçant que c'est le nouveau "Watergate", oui, je persiste à dire que la cible de ce "pseudo-scandale" est très très bien ciblé, et qu'il ne s'agit pas des plus affutés du tiroir !

@Pseudobligatoir: encore des nouveaux sujets et chiffres, je sais pas quel est ton objectif ici mais c'est impossible d'avoir une conversation. En tout cas, l'objectif d'OP est clair (source ? Ses dernières box)

@Pseudobligatoir: et alors ? T’es pas sans savoir que le sénat n’est pas en majorité LREM, et que Macron souhaite supprimer le sénat. Ça te suffit pas pour activer tes 2 neurones et te dire qu’il y a peut être conflit d’intérêt ?
D’ailleurs au passage « enquête » ne veut pas dire coupable.

Voilà pourquoi j’en ai plein le cul des debiles comme toi qui ont un avis sur tout mais ne comprennent rien. Ferme juste ta gueule car tu ne sais rien. Apprends l’humilité et apprends à l’ouvrir pour sortir de choses intelligentes comme « je n’ai pas une vision claire pour me faire une opinion » ou « j’ai envie d’avoir un avis mais vu que je ne sais pas tout, je préfère m’abstenir »

@Sqlutsqvq: "Ferme juste ta gueule car tu ne sais rien." mais toi t'es un sachons?

"Apprends l’humilité et apprends à l’ouvrir pour sortir de choses intelligentes" Jy penserais quand tu commenceras a appliquer les conseils que tu prodigues a ta propre personne.
En attendant, tu peux fermer ton claque merde, vu que t'es pas foutu d'aligner 3 arguments sans y mettre le double d'insulte.

"T’es pas sans savoir que le sénat n’est pas en majorité LREM, et que Macron souhaite supprimer le sénat. Ça te suffit pas pour activer tes 2 neurones et te dire qu’il y a peut être conflit d’intérêt ?"
Et alors j'ia dit le contraire? Je soulignais "le senat" pour montrer la betise de ta remarque "les ploucs", pas pour justifier leur impartialité, sombre idiot.

@javi: "encore des nouveaux sujets et chiffres, je sais pas quel est ton objectif ici mais c'est impossible d'avoir une conversation."
Mais de quoi tu parle? Bordel si je demandais la source des 1% c'est que je la trouvais pas rapidement, ce que je cite tu le trouve litteralement en 3 seconde sur google. C'est quel "chiffre" qui te fais tilter?

" je sais pas quel est ton objectif ici" Mon objectif c'est de faire comprendre que MEME si c'est politique, MEME si ça fait 15 ans que ça dure, et que MEME si c'est ciblé sur McKinsey, NON ce n'est pas anodin, et NON ce n'est pas une routine, et NON ce n'est pas "normal" donc on devrait s'en foutre.

Et que les Français qui se soucient de comment sont depensé leur impots, NON ce n'est pas "des conspi-pro-poutine-gilet-jaune-sale-plouc", meme si ils ne le decouvre que maintenant. Cette categorisation systematique pour polariser le debat et remplacer un quelconque argumentaire est putain de ridicule.

@javi: "l'objectif d'OP est clair (source ? Ses dernières box)" Se refugier derriere "l'objectif" quand on a du factuel, c'est quand meme un peu facile comme ficelle.

A ce rythme la, on va bientot nous dire que si tu critique McKinsey c'est que t'es pro-poutine et que tu fais le jeu des extremes.

@Sqlutsqvq: "D’ailleurs au passage « enquête » ne veut pas dire coupable"

Oui et alors? Est-ce que c'etait mon propos?
Au passage, encore une fois, j'utilisais cet argument pour montrer combien l'argumentaire "c'est a cause des anti-vax" etait foireux.
Tu as l'air d'avoir du mal avec le concept d'un debat -arguments<->contre-arguments-, donc commence par comprendre comment ca fonctionne avant d'essayer de faire des deductions sur la base de ta comprehension du français.

@daftdef: "Mais présenter ça à deux semaines des élections (alors qu'il y avait déjà des alertes depuis plusieurs années sur les abus de cabinets de conseils), en annonçant que c'est le nouveau "Watergate", oui, je persiste à dire que la cible de ce "pseudo-scandale" est très très bien ciblé"
Est-ce que le timming remet en cause les faits?

On va prendre un exemple pour que tu comprennes ce qui me derange dans ce genre de propos :

Est-ce que, pour le cas Penelope Fillion par exemple, tu as critiqué le timing aussi et fait abstraction des faits? (alors qu'on le sait tous, des cas du genre il y en avait un paquet)

Le timming on s'en tape, c'est triste qu'on doive avoir des elections pour que les choses sortent, mais c'est pas pour autant qu'on doit les ignorer.

c'est un peu comme l'Ukraine, il y a fallut que Poutine envahisse le pays pour que des gens decouvrent ou c'etait sur la carte.

"Pourquoi McKinsey ? Pourquoi CE cabinet en particulier a retenu l'attention ?" Je suis sur que si tu fais un effort tu peut repondre a cette question tout seul.

@Pseudobligatoir: Pour répondre à ta question sur Fillon : j'en avais strictement rien à foutre et je disais la même chose qu'aujourd'hui : manipulation des masses.

Maintenant vu l'argumentaire que tu défends, tu en as manifestement rien à secouer de te faire manipuler et tu sembles être parfaitement la cible de ce genre de "pseudo-scandale". Du coup je ne vais pas aller contre. Et si tu ne comprends pas que je critique la manipulation et pas les faits (même si dans les faits, il n'y a pas matière à scandale, en-dehors du fait que McKinsey fraude le fisc, mais ça c'est du ressort de la loi), je ne peux rien faire de plus.

Et encore une fois, en-dehors du fait que McKinsey semble frauder le fisc et qu'il y ait une enquête ouverte (et heureusement), il n'y a aucune raison légitime à ce que ce cabinet soit plus pointé du doigt que Capgemini, Eurogroup, ou la quarantaine d'autres cabinets sollicités sur le quinquennat...

@Pseudobligatoir: justement, l'article donne tres peu de factuel. Les commentaires non plus. D'où mon raisonnement

@Pseudobligatoir: ce que je veux dire, c'est que je t'ai demandé tes sources et que tu n'en as fourni aucune. Malgré 5 réponses de ta part. Difficile pour moi de me faire une opinion avec ce simple article qui grosso modo site "des dizaines de mails reçus", quelques centaines de personnes n'ayant pas reçu leurs apl, puis en fait après ça parle de dizaine de milliers de personnes impactés, tout ça sans trop savoir quel était les objectifs de la mission outre le fait que ça devait mieux marcher. Je veux bien chier sur n'importe quel gouvernement, par contre je suis absolument pas contre avoir des consultants externes, sur tous sujets si besoin s'en fait (manque d'effectifs, connaissances...). Après excuse moi mais ça fait 15vans ans que ça dure, ça sort 2 jours avant les élections...

@daftdef: "Maintenant vu l'argumentaire que tu défends, tu en as manifestement rien à secouer de te faire manipuler et tu sembles être parfaitement la cible de ce genre de "pseudo-scandale"."

Bon, je vais rentrer dans le meme genre d'argumentaire que toi "manifestement, tu en as rien a foutre de a quoi servent tes impots, tu me semble etre parfaitement le mouton passif pret a payer des taxes sans savoir a quoi elles vont servir"

Tu vois la limite de ce genre de raisonnement ou pas?

"Et si tu ne comprends pas que je critique la manipulation et pas les faits" tu donnes plutot l'impression qu'on devrait ignorer les fait pour ne pas rentrer dans la manipulation, la différence est la.

"même si dans les faits, il n'y a pas matière à scandale" il y a matiere a interrogation, desolé, mais 4 millions d'euro pour les 5 euro des APL, il y a de quoi se poser des qustions, l'excuse "c'est pire ailleurs" c'est une excuse de merde, peu importe la situation d'ailleurs.

@javi: "c'est que je t'ai demandé tes sources et que tu n'en as fourni aucune" je t'ai demandé sur quel chiffres exactement, sinon je te met en lien le rapport du senat et les 1h40 d'audition a la comission, et tu te demerde avec ça, mais faut pas venir se plaindre ensuite que, je te cite "tu envoies la purée niveau volume d'information".

https://www.youtube.com/watch?v=RCTpefkrPig

Tiens et le rapport (d'ailleurs tu as posté un lien d'un article qui le link directement ) https://www.senat.fr/rap/r21-578-1/r21-578-11.pdf#page=1


"Difficile pour moi de me faire une opinion avec ce simple article"
A quel moment j'ai commenté cet article en particulier?

"par contre je suis absolument pas contre avoir des consultants externes, sur tous sujets si besoin s'en fait (manque d'effectifs, connaissances...)."* J'ai dit le contraire? Non, j'ai meme dit exactement la meme chose la : *"Qu'on prenne des consultants comme thales pour des question d'armement, ou d'autres specialisés dans des questions bancaire par exemple, meme si il y a des conflit d'interet, c'est comprehensible."

" Après excuse moi mais ça fait 15vans ans que ça dure, ça sort 2 jours avant les élections.." CF ma reponse a daftdef

@Pseudobligatoir: j'arrête le ping pong, bien sympa cette petite conversation. Bon courage dimanche

@latrickisfalone: Ça m'a l'air factuel, non ?

@latrickisfalone: La base électorale de choualbox peut renverser les élections.

@Amumu: A la limite renverser l'urne en se prenant les pieds dans le tapis j'dis pas.

@Amumu: non mais c'est casse couille de politiser le g/actu et choualbox constamment, surtout de sa part.

@lemaurinois: Je pense aux chouals suisses québécois ou d'ailleurs qui n'en ont rien à foutre, c'est une mauvaise période à passer. Au moins ça dynamise le site.

(j'ai volontairement pas cité les belges parce que je sais que beaucoup suivent vu que la politique n'existe pas en Belgique kek.)

@lemaurinois: C'est le canal actualités, il faut y mettre des actualités, tout simplement
Tu préférerais ceci ? :
- La Russie attaque l'Ukraine (Ah bon ? C'est nouveau ça !)
- Attention de la neige en Picardie (Ouais, super)
- Coronavirus (Attention il faut éviter de cracher dans la bouche des inconnus)
- Pizzas Buitoni (Ne mangez pas ces pizzas)

@madeti: je préférerai un titre neutre comme le groupe le demande, et de mettre ton avis en commentaire.

L'actualité c'est que le délai est allongé.


Et des actualités, il y en a plein, comme celle du pastis, du giec, les sous marins d'Australie ou encore le poisson en Angleterre.

Mais comme à ton habitude, tu préfères politiser un fait, sans assumer ton parti pris (à voir la réponse que tu m'as copié). Cassant toujours un peu plus l'ambiance du site.

@lemaurinois:
Titre neutre? Décryptons ce que j'ai écrit :
"Voulue par Macron" : c'est simplement qui a demandé la forme, il l'a voulue oui ou non ?
"censée simplifier l'informatisation des allocations" : c'est simplement le but de la réforme, oui ou non ?
"la réforme de la CAF entrée en vigueur il y a 1 an a eu l'effet contraire. Et le délai de traitement des dossiers s'est encore allongé" : c'est simplement le constat, oui ou non ?
"Montant de la facture de McKinsey : 4 millions d'€" : c'est simplement le prix de la réforme, oui ou non ?
C'est concis et neutre, présentant ce qui était attendu, le résultat, et le prix. Tu ne peux pas affirmer le contraire
Un titre non neutre aurait été : Notre président corrompu continue de mettre à mal le système social Français


J'ai copié collé ma réponse parce que je ne voyais pas l'intérêt d'aller chercher une nouvelle fois sur google actualités ce qui était en haut de la page
Penses tu que pour les chouals Français, le poisson en Angleterre est plus important que le protection sociale ? Si pour toi c'est si important rien de t'empêche de créer une box à ce sujet

J'en reviens à ma réponse hier à je sais plus qui, il y a une actualité sur mbappe, je ne crée pas de box sur ça car je n'en ai rien à faire. Je crée des box sur les sujets qui me tiennent à cœur et qui me semblent importants

@madeti: non, tu as écrit qu'il fallait que ça serve le bien commun. Je ne vois pas en quoi ton titre le sert.


Decryptons ce que tu as écris, ah ba pas le titre de l'article que tu postes. Oui ou non ?
Cet article parle t'il de macron ? Oui ou non ?
Amadoues tu le chalant en mettant en exergue le nom d'un candidat plutôt que le problème lui même ? Oui ou non ?

Un titre non neutre c'est aussi ce que tu as écris, j'affirme donc le contraire.
Et quelqu'un comme toi pour qui la protection sociale est si importante, devrait clairement se soucier du poisson anglais, qui permet à une partie de nos pêcheurs français de vivre.

Enfin sauf si d'un coup ça a moins d'importance qu'un vaisseau spacial en forme de vulve.

@lemaurinois: cet article ne parle pas de Macron mais autant remettre les choses dans leur contexte et avoir le plus d'informations possibles sur tel ou tel échec

Ce n'est ab-so-lu-ment pas orienté de dire que quelque chose venant de Macron vient de Macron

Je dis pas que le sujet des poissons n'est pas important. Je dis que le sujet de la CAF l'est beaucoup plus. Ce que j'ai dit cependant c'est que le sujet de mbappe (peu importe ses talents) est effectivement un sujet dont je me fous

@madeti: oh, merci pour ta noblesse de nous éclairer.
Du coup marteler au maximum les échecs d'un ce n'est pas faire campagne ? Sapristi.

@lemaurinois: "Du coup marteler au maximum les échecs d'un ce n'est pas faire campagne ? Sapristi." Ben en meme temps, peut etre qu'il a cherché a marteler les succes aussi pour faire bonne mesure, mais c'est moins facile a trouver.

@Humu31: C'est le canal actualités, il faut y mettre des actualités, tout simplement
Tu préférerais ceci ? :
- La Russie attaque l'Ukraine (Ah bon ? C'est nouveau ça !)
- Attention de la neige en Picardie (Ouais, super)
- Coronavirus (Attention il faut éviter de cracher dans la bouche des inconnus)
- Pizzas Buitoni (Ne mangez pas ces pizzas)

@madeti: tu as raison, faut bâcher un max !

@Humu31: Est ce que tu penses que c'est assez intéressant comme box ça ? Il faudrait surtout pas que ce soit de l'information qui serve pour le bien commun

@madeti: ça c'est du scoop ! bravo

@madeti: Laisse, c'est vraiment le gros con bien bas de plafond de service.

@Humu31: «  Pareil le sweat a capuche a 60ans »

Putain de newfag d’internet.

FUCK HER RIGHT IN THE PUSSY

@PunkyZlip: Pleure, p'tite merde Pro Poutine....

@Humu31: En attendant c'est toi qui pleure mon nom partout où tu passes, ça sent le gros sentiment d'infériorité et franchement.. je te comprends.

@Humu31: Si ces actus te dérangent, pourquoi tu les lis ? Et pourquoi il ne faudrait pas parler des merdes de Macron nous pond ? C'est pas compliqué de devenir anti-macron, c'est même plutôt le soutenir qui est franchement louche...