J'aimerais convaincre quelqu'un.dans mon entourage que ce n'est pas si choquant qu'un vaccin puisse être développé en un an. Il me semblait que quelqu'un avait posté quelque chose ici--> impossible de trouver. J'ai matté sur le net->> je trouve que des articles payants.

@blackbird: je trouve que l'argument pécuniaire n'est franchement pas aidant pour convaincre quelqu'un

@lemaurinois: Et pourtant, tout est une question d'argent. Cela coute cher

@Geraven: ah ça je ne dis pas le contraire. Mais dire à quelqu'un qui est septique, qu'un labo est dépêché de sortir un vaccin pour être le premier à tout gagner, ça fait plus peur que ça rassure

@newfagvIHPAfDT: De e-penser aussi

@cybercyb: Ce n'est qu'après 1931 que les premier vaccin sont créé. Et ce n'est qu'en 1944-1945 que les premier vaccin sont testé sur l'homme (sur l'armée américaine débarquant en Europe en l'occurrence).
Jusqu’en 1968, la vaccination contre la grippe resta assez "confidentielle". L'époque contemporaine de la vaccination ne débute qu’après la pandémie de 1968.
En 1984, le "Groupe régional d'observation de la grippe" est créé en France

Donc non, le vaccin contre la grippe n'est pas fait en moins d'un an. Sa composition principale est faite de 4 principes actifs appelés antigènes, obtenues à partir de souches inactivées du virus.
C'est donc une "mise à jour" du vaccin et non la "conception" d'un nouveau vaccin.

De plus : ce n'est pas un vaccin qui est utilisé pour lutter contre le COVID-19, mais une thérapie génique.
Vaccin = Préparation biologique prophylactique d'un ou de plusieurs antigènes microbiens, qui stimule le système immunitaire...
Thérapie génique = Faire pénétrer des gènes dans les cellules ou les tissus d'un individu pour traiter une maladie.
Et cette façon de faire n'a jamais été testé sur l'homme.

Pour résumer : de petits message ARN sont entré dans une cellule, et traduit en protéine. Et pour que ces morceaux d'ARN soient stable dans le corps, on les met dans des nanoparticules lipidique ( film de graisse). (Pour la petite histoire, l'entreprise Acuitas Therapeutics, qui fabrique ces nanoparticules lipidique, dit elle même qu'elle n'a pas eu le temps de faire d'essaie de stabilité.)

Il existe donc bel et bien un risque. Car la protéine d'enveloppe du virus produite par l'ARN qu'on nous injecte (spike), est conçu pour qu'on fasse des anticorps contre spike. Et la ou ça peut devenir dangereux, c'est que la protéine spike a beaucoup de similitude avec la syncytine. On risquerait, entre autres, de faire des anticorps contre la syncytine du coup, et risquerait l'infertilité par exemple... Mais ça, c'est vrai qu'on pourra pas le vérifier du jours au lendemain...


Source : Groupe régional d'observation de la grippe

@KutHoer: @KutHoer: Quand je lis ça:

"De plus : ce n'est pas un vaccin qui est utilisé pour lutter contre le COVID-19, mais une thérapie génique.
Vaccin = Préparation biologique prophylactique d'un ou de plusieurs antigènes microbiens, qui stimule le système immunitaire...
Thérapie génique = Faire pénétrer des gènes dans les cellules ou les tissus d'un individu pour traiter une maladie.
Et cette façon de faire n'a jamais été testé sur l'homme."

C'est non.
1) Un ARNm n'est pas un gène. ça ne va même pas au noyau.
2) Le vaccin covid-19 ne traitent pas la maladie mais la prévienne.
=> même si c'est un vaccin spécial en cela qu'il passe par une mise en contact indirecte avec un antigène viral, la technique employée ne peut être qualifiée de thérapie génique.

Enfin, concernant le risque d'infertilité:

1) lire l'article d'allo docteur sur le risque d'infertilité chez les femmes, qui est clair: c'est non.

2) j'ai "blasté" moi même les séquences de spike et syncitine-1 entre elles (séquences: d'uniprot.org et ncbi.nlm.nih.gov) et il n'y à pas de similarité évidente, du tout. La protéine spike, quand on la blast contre une base de donnée, ne ressemble qu'à ...la protéine spike, et surtout aucune autre protéine chez l'homme..

Donc, nope.

@newfagvIHPAfDT: @newfagvIHPAfDT: AAAAhhh allo docteur ... LA source ... lol.
Je me répète : "de petits message ARN sont entré dans une cellule, et traduit en protéine" J'ai donc bien dit que c'était une PROTEINE ! et non un gène ;-)

Absolument TOUT le monde s'accorde à dire que c'est une thérapie génique, sauf toi... (Des plus grand professeurs aux différents média, indé ou non)

Tu as "blasté" toi même les séquences de spike et de la syncytine, bravo, je vais tenter d'en informer le conseil scientifique pour leurs faire part de ta découverte théorique. Ou bien non, je vais directement envoyer ton CV à Acuitas Therapeutics tiens. Tes recherches pourraient leurs êtres très utiles et pertinentes ...

Nous n'avons absolument pas le recul nécessaire pour dire si cette thérapie génique est dangereuse ou non. (Car si infertilité il pourrait y avoir, ce n'est pas sur Mauricette qu'on le vérifiera, et ce n'est pas du jours au lendemain qu'on le découvrira non plus sur Mr ou Mme tout le monde ...)
De plus, Pfizer est malheureusement connu pour avoir été condamné pour falsification de donnée, publicité mensongère, commissions occultes ...

Donc, seul le temps nous dira si cette thérapie génique est une bonne chose ou non.

PS : Envoi ton CV à l'adresse [email protected]

@KutHoer: Je vois que tu n'es pas disposé à discuter.

Je vais néanmoins me répéter, et je me fiche de l'opinion des professeurs et des médias, indés ou non: ce vaccin n'est pas une thérapie génique. Le génome humain n'est pas modifié, on y fait entrer aucun gène, on ne remplace aucun gène défectueux. Le seul rapprochement possible vient du fait que l'on fait s'exprimer dans l'organisme une protéine pour soigner une maladie, mais c'est un phénomène transitoire et qui n'affecte pas le génome, qui ne fait pas intervenir d'ADN/de gène. Ce n'est pas une thérapie génique.

Tu dois penser que tu sais déjà, que ce n'est pas la peine, mais vas te renseigner au lieu de propager des fakes news. Si tu n'es toujours pas convaincu, assieds toi quelques années sur les bancs de la fac en Biologie et tâche de rester éveillé. J'y ai passé 8 ans et je suis maintenant chercheur depuis un petit paquet d'années, il s'agit de ma spécialité. Je sais que c'est à la mode de penser que toutes les avis se valent, mais ce n'est pas le cas. Je ne débat pas avec toi de la nature du vaccin, je ne te donne pas mon opinion, j'affirme que ce vaccin n'est pas une thérapie génique, quoi qu'en dise tes sources, quel que soit leur nombre et leur autorité. Tu ne vas pas m'apprendre mon métier, désolé.

Je peux t'envoyer mon CV si tu veux, il pourrait intéresser Acuitas, Pfizer ou les autres, tu ne crois pas si bien dire. En général, c'est plutôt eux qui me démarchent, cela dit. Mon "blast" (si tu ne connais pas le terme, je n'y peux rien) est tout à fait sérieux, réalisé de façon tout à fait académique, ses résultats sont fiables et valent ce que peux produire de mieux une recherche in silico de nos jours.

Pour ce qui est de mes sources, saches qu'elles sont académiques aussi, ce sont des articles originaux écrits en anglais. Quand je te propose par politesse un article de presse simple et francophone qui résume la situation de manière intellectuellement honnête et plutôt acceptable, comprends bien que je fait déjà l'effort de parler science sur Choualbox, dans un contexte plutôt vaseux, avec quelqu'un qui se permet des affirmations fausses par manque notoire de connaissance. Si tu exiges mieux, je te conseille Pubmed. Sinon, il y à pléthore d'article de presse qui viennent débunker la croyance que tu exposes.

Tu m'excuseras les arguments d'autorité, mais je n'ai pas le temps de te faire passer un doctorat de Biologie par correspondance. De toute façon, a ce stade, tu es fâché et me trouve condescendant. Tu me donneras bien encore un peu de ton sel ? ;-)

Quant au fond, s'il t'intéresse vraiment, saches qu'après leur immunisation par le vaccin Pfizer, 12 femmes sont tombées enceintes au cours de l'essai clinique, contre 11 femmes dans le bras contrôle. Le vaccin ne rend pas stérile les femmes, c'est une fake news de l'affirmer. Cela dit, vu l'importance que cela aurait pu avoir si cela avait été vrai (après tout, pourquoi pas sur le fameux long terme?), j'ai pris la peine d'être ma propre source en vérifiant la force de cette hypothèse par les moyens à ma disposition (bases de données d'uniprot/NCBI etc). Il s'avère que l'hypothèse impliquant la syncytine-1 n'est juste pas crédible.

Bon, je ne te demande pas ton CV, j'ai déjà de quoi me torcher ;-)

PS: en vrai avoue, tu es de la famille de GraysonPoulet hein ?

@newfagvIHPAfDT: On ne sera pas d'accord sur la thérapie génique. C'est un fait.

Mais redescend un peu sur terre le "chercheur"... T'as les chevilles qui enflent.
C'est pas très joli de prendre les gens de haut en disant que tu as des sources académiques et autres articles en anglais, mais partage (avec politesse attention...) du "allodocteur" pour moi, le misérable ignare qui devrait retourner à la fac...
Mais merci, merci à vous, oh grand chercheur, d'avoir pris la peine de parler science sur Choualbox. Merci... Vous êtes trop bon...

Quand à tes arguments d'autorité... Serieux... Ils pèsent pas bien lourd.

Et ta psychologie à deux balles du "a ce stade, tu es fâché et me trouve condescendant. Tu me donneras bien encore un peu de ton sel ?" cela me fait bien rire. Si je ne répond pas, cela voudrais dire que je m'incline devant ta lumière divine... et si je répond, cela serait forcément pour t'insulter ou je ne sais quoi d'autre... Donc tu gagnerais forcément sur les deux tableau. Psychologie à deux balles... Mais je te répond quand même tu vois... Alors, crache moi ton venin et prend moi de haut mon ptit chercheur de champignon. Ca m'excite.

Pour ce qu'il en est des femmes qui sont tombées enceintes pendant l'essai clinique :
Premièrement, je t'ais simplement dit que c'était un risque, et non pas que tout les vaccinés deviendraient infertile. Il n'y a absolument pas le recul necessaire pour que tu puisses affirmer que ce vaccin ne rend pas stérile. Tu dis donc des fake news... (smiley clin d'oeil...). Seul le temps le dira.
Deuxièmement, ces études ont été effectué par Pfizer. Donc pas fiable. Je te répète ; Pfizer, condamné pour falsification de donnée, publicité mensongère, commissions occultes...

PS : Je me doute bien que t'as pas besoin de mon CV pour te torcher, le tiens doit te suffire amplement.

@KutHoer: "On ne sera pas d'accord sur la thérapie génique. C'est un fait."
.
Il ne s'agit pas d'être d'accord ou pas. La thérapie génique possède une définition claire, un vaccin à ARN n'est pas une thérapie génique. Et ça, c'est un fait...Il n'y à pas besoin que toi ou moi le reconnaissions pour que ce soit ainsi.

Le reste ne mérite pas réponse de ma lumière divine ^^'

@newfagvIHPAfDT: Je préfère me ranger de l'avis de grand professeur plutôt que du "chercheur" de choual tu m'excuseras...

@KutHoer: En science, mieux vaut se ranger du côté du consensus que de celui qui gueule le plus fort. Je doute fort que ton opinion provienne d'un journal international à comité de lecture reconnu, elle provient plus certainement de "grands professeurs" de plateau TV.

Pour chaque "expert" de ce type qui soutient que ce vaccin est une thérapie génique, je peux trouver facilement 5 collègues légitimes au seul titre qui vaille à tes yeux, c'est à dire Grand Professeur Qui Ne Fréquente Pas Choualbox, qui sont d'un avis contraire.

Mais comme d'habitude, ces vieux collègues n'essayent même pas d'entrer dans ce genre de débat. Ils savent certainement par expérience que ne seront écoutés que les propos qui flatteront l'audimat, les émotions (la peur surtout) et titilleront le biais de confirmation. En bref, si tu l'as vu à la télé, il y à 99% de chance que le "scientifique" qui parle soit incompétent. On ne peut pas être au labo et sur BFMTV.

Comme je ne te convaincrai jamais (je fréquente Choualbox, apparemment ça fait de moi un dégénéré), je te conseille juste d'aller vérifier ce que les "grands professeurs" qui parlent beaucoup et sur tout disent, en lisant des articles scientifiques...

PS: Psychologie à 2 balles épisode 2: Tes guillemets autour de "chercheur", je ne vois pas ce qu'elles sous-entendent. Il est pour toi tellement inconcevable qu'un Chercheur sans guillemets fréquente Choualbox, que je m'invente une vie ? Donc, pour toi, soit les chercheurs sont trop bons pour choualbox, soit les gens qui fréquentent Choualbox sont trop mauvais pour les chercheurs, ils ne sont pas du même monde. Comme nous sommes tous les deux sur le site, finalement je dois me sentir flatté que tu ai tant d'estime pour les chercheurs (les vrais, sans guillemets!) ou déplorer ton manque d'estime de soi ?

@newfagvIHPAfDT: Mais je vois que suis vraiment une source d'inspiration pour toi mon petit bonhomme... Tu lâches pas l'affaire dis donc.
Tu ma l'air d'être un sacré jojo. Tu passes beaucoup de temps à me répondre, et tout ça pour ne rien dire en plus... Au lieu de "chercher" des trucs...
Pour ta gouverne, je n'ai pas de télé depuis biiiiiiiienn longtemps, BFM n'existait pas encore... Et puis pour tout t'avouer, je n'ai jamais été un grand adepte de ce petit écran.
Je trouve ça très intéressent que tu imagines que je m'informe de cette façon ci ou la, pense comme ceci ou cela. Très hautaine personnalité le "chercheur" de choual décidément.
Passe à autre chose, ne perd pas ton temps mon lapin. Tu risques pas de trouver quelque choses en passant ta vie à taper sur ton clavier sur choual.
Je te laisse donc dans ton délire. Vie ta vie, je vie la mienne comme je l'entend. On est pas sur la même longueur d'ondes, donc à quoi bon...

@KutHoer:

"Petit bonhomme", "sacré jojo", "mon lapin". Mes aïeux, c'est une belle histoire d'amour qui commence.

Aller ciao, et ne marche pas pieds nus chez toi, gare à la thérapie génique plantaire ! :P

@newfagvIHPAfDT: Tu veux VRAIMENT avoir le dernier mot dis donc... Hautain, et têtu avec ça... Par contre niveau humour j'ai pas compris pour le truc des pieds...
Bye bye

@KutHoer: T'inquiètes, tu n'as pas compris le truc du vaccin non plus :)

(tu pourrais être un peu plus susceptible, j'y met du mien quand même)

++

@newfagvIHPAfDT: Mouais... C'est pas que j'ai pas compris. C'est juste qu'on est pas d'accord et toi t'es têtu ... (plz ne relance pas l'affaire avec un : mais c'est un fait etc... T'as peu être le temps pour ces conneries, pendant que tu "cherches" des trucs, mais pas moi (smiley clin d'oeil))