Des effets indésirables sur UN patient mettent les essais sur le vaccin d'AstraZeneca en pause.
Principe de précaution.
@Strandd: Ouais enfin si tu lis les posologies des médocs, quand t'arrives à la partie "effets indésirables", tu peux mourir dans 0.001% des cas avec à peu près tous les médicaments, donc faut rester raisonnable sur le risque.
@Daboulganiech: oui, j'imagine que les gens dont c'est le métier savent très bien quand mettre en pause la distribution, les tests etc,
je vois globalement pourquoi d'ailleurs, à 0.01% près ça concerne des milliers de personnes
en tous cas tu as l'air bien catégorique, tu dois très bien t'y connaître
@Strandd: En médecine que dalle, mais je sais juste ce qu'est le principe de précaution.
Cela dit c'est un fait, dans les posologies ils ne parlent pas en chiffres, mais la liste des effets est quand même là, après c'est la loterie.
@Strandd: Aucun aliment/médicament n'a pas d'effet secondaire à partir d'une certaine posologie. Même l'eau peut tuer. Donc stop la "petite nature".
@Geraven: heureusement que nos politiques de santé publique ne sont pas décidées au PMU
@Strandd: Se sont décidés je suppose.
Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucun vaccin en production, donc aucun contrat passé. Tes politiques ne se sont pas encore décidés.
@Geraven: "Les politiques de santé consistent à fixer collectivement des caps pour donner à chacun les moyens de se soigner, et de rester en bonne santé le plus longtemps possible."
non non, c'est bien un nom féminin dans ma phrase ; et puis à l'occasion c'est bel et bien la voie passive
@Daboulganiech: Ouais alors sauf que des médicaments dangereux quand c'est pour traiter individuellement une maladie par ailleurs forcément mortelle, bah oui, de fait, la balance penche quand même pour le médoc ou l'acte chirurgical.
Par contre si ton vaccin est mortel dans 0.001% des cas, si jamais on vaccinait tout le monde, rien qu'en France ça fera 70000 morts. Très rentable dis donc...
@Billydemerde: Je veux en venir nulle part, je trouve ça bien qu'au su d'un problème d'effet secondaire il stoppe tout pour comprendre et analyser.
@Daboulganiech: Oui, un chiffre au hasard qui pour le coup serait estimable seulement après utilisation sur une large population alors qu'en l'occurrence ils ont déjà observé un cas sur un groupe test et s'ils mettent tout en pause, je doute que ce soit juste à cause de trois boutons. Comme dit plus haut, ce sont des professionnels qui ont beaucoup d'argent à y gagner, alors ce serait plutôt leur laxisme qu'il faut surveiller et pas leur prudence.
@Amok: avec toute la thune en jeu, quand ils mettent en pause, perso je me dis que c'est parce que le risque doit être conséquent
@Daboulganiech: moi avec ton titre et puis tes commentaires j'avais compris que tu trouvais ça largement déraisonnable et que t'étais pas une fana du principe de précaution de manière générale
@Strandd: My bad, tellement l'habitude de voir les gens mal utiliser "politique" à la place de "politicien".
@Amok: Et beaucoup à perdre s’il y a scandale sanitaire voir génocide. Il ne faut pas croire que les labos ne voient que l'argent facile. Ils connaissent les risques. On ne parle pas d'un médoc que peu de gens va prendre... Tu le dis toi-même, cela ferait 7000 morts. On est loin des quelques cas des autres médocs.
Sans compter que le médoc s'exporterait.
@Geraven: Un génocide c'est l'élimination intentionnelle d'une population. Mais bon soit, on va dire que j'ai compris (et au passage, 0,001% c'est 70 000 morts, pas 7 000).
Tu sais, c'est pas parce qu'on critique des pratiques qu'on est en full mode "bouh le vilain Big Pharma". C'est un fait à vrai dire : l'industrie pharmaceutique a des pratiques pour le moins discutables. Refuser de le voir c'est être aussi obtus que le conspirationniste total et c'est incroyablement naïf de miser sur la probité des agents juste parce qu'ils prendraient un risque en sortant des clous.
Quand les USA subissent une vague d'addiction aux opiacés parce que les labos ont fait un marketing ultra-agressif auprès des médecins, je les vois pas en train de chialer à cause de la mauvaise presse. C'est vrai que cette forme d'addiction on la connait que depuis plus d'un siècle, qui aurait pu le voir venir ?! Et pourquoi on y échappe nous ? Parce qu'on a un principe de précaution ; par précaution on donne pas d'opiacés sans raison et pas plus d'un mois sauf cas encadrés.
De plus, les scandales sanitaires à la Mediator, ça ne fait que renforcer les discours antivaxx et le conspirationnisme (et ce serait naïf de croire que toutes les magouilles sont découvertes et que tous y ont perdu de l'argent). C'était rigolo quand on lisait simplement un titre avec +550% de cas de coqueluche, ça fera moins marrer dans plusieurs mois si on veut faire une vaccination globale.
@Amok: Génocide : Oui, c'était un mauvais raccourci. Mais tu as compris ou je voulais en venir.
"un fait à vrai dire : l'industrie pharmaceutique a des pratiques pour le moins discutables"
C'est aussi faux que de dire que toute l'industrie alimentaire pratique la maltraitance animale ou que l'industrie automobile triche sur les taux de co2.
Certains, beaucoup, ok. Mais faire dans l'absolu, non, désolé. Tu affirmes quelque chose sans preuve.
Opiacé : Quel rapport ? C'est légal aux US... Et le débat est contenu... Je vois pas le rapport avec les scandales. Ce n'est pas un scandale. Pas aux US. Cela l'est peut-être pour toi, mais osef. Tout comme les armes n'est pas un scandale aux US. Un débat, mais pas un scandale.
Mediator: Donc tu confirmes que l'industrie pharmaceutique a tout intérêt à ne pas se rater pour le coup, au risque d'avoir de gros problème non seulement avec la population, mais avec les états.
Pour finir, très peu de politiciens parlent d'une vaccination globale. En Belgique, c'est même quasi impossible.
@Geraven: C'est marrant parce que tu me cites pourtant. Que juste avant je dis bien que je suis pas un anti Big Pharma.
Du coup tentons une autre approche, petit jeu : si je dis "il y a des chauffards sur la route", est-ce que ça signifie "tous les conducteurs sont des chauffards" ?
Si je dis "Machin a des défauts", est-ce que je dis "Machin est un enculé de fils de pute" ?
Si je dis donc "l'industrie pharma a des pratiques discutables", est-ce que ça signifie "tous les labos magouillent" ?
C'est toujours FAUX dans l'absolu et sans preuve ce que je dis ? On pourrait presque croire que tu souhaites juste me contredire et pas m'écouter...
Et oui, quand tu rends addict à dessein ta population par pur profit et avec l'aval de ton gouvernement, oui, je trouve ça scandaleux et donc oui, je trouve que c'est la preuve de l'importance de l'existence de quelques garde-fous et du danger de phrases comme "le principe de précaution empêche le progrès".
Et enfin sur le dernier point, si on suit ton raisonnement, vu qu'il y a des assassins en prison, ça veut dire qu'il n'y a pas d'assassin en liberté ?... (pis je relèverai même pas les "gros problèmes avec les États" sachant que dans les scandales sanitaires, le gouvernement est fréquemment mouillé)
@Amok: Tu ne joues pas le jeu correctement là. Ta phrase devrait plutôt être "les automobilistes sont des chauffards".
"L'industrie pharma a des pratiques discutables" tu induis que les acteurs de cette industrie ont tous des pratiques discutables. C'est du français. Une question d'ensemble. Tu cibles l'ensemble le plus large, tu inclus donc tous ceux dedans.
C'est pas toujours VRAI, sans preuve, ce que tu dis. Tu comprends la nuance ? Cette nuance est importante, car c'est la seule correcte. Et pour être tout à fait correct, ce n'est ni vrai, ni faux. Juste non prouvé.
Et ce qui est certains, c'est que tu ne peux pas prouver que l'industrie, de manière générale comme tu le cites, a des pratiques discutables. C'est peut-être vrai. Ou faux.
Par contre, c'est totalement vrai que certains labos ont des pratiques discutables.
Pour les opiacés, cela serait scandaleux en Europe (et j'approuve). Les US n'ont que faire de ta moralité.
Je n'ai strictement rien compris à ton lien avec la prison. Les labos pharmaceutiques sont des entreprises, attaquable en justice par les états, associations, etc... S’ils lancent un produit mondial, utilisé par des millions/milliards d'individus, ils ont autant à perdre qu'à gagner. Plus le contrat est gros, plus il implique des responsabilités. Tu penses bien que les gouvernements ne vont pas signer des contrats de fourniture avec ces labos sans garde-fou au cas où cela merde. Ils vont prévoir des clauses, pour pouvoir attaquer rapidement en justice si cela merde. "Pour montrer à la population que ce n'est pas de leur faute, mais qu'ils vont faire payer les coupables à coup de poursuite judiciaire et obliger les labos à payer des indemnités aux victimes".
Faut arrêter de croire que le capitalisme, c'est sans risque. Des entreprises qui font faillite à cause d'une connerie, c'est courant. Et ici, cela ne serait pas une petite connerie.
Et la bourse aussi, sanctionnera tous labos qui fera la moindre connerie...
@Geraven: Tu fais littéralement exprès de comprendre de travers ce que je dis pour critiquer cette caricature. Bien l'homme de paille ! Et c'est moi qui joue pas le jeu. Soit pas con putain ! C'est quand même clair et évident que ce que je veux dire c'est qu'il y en a qui abusent moralement et légalement, pas un simpliste "tous pourris".
Et dit ENCORE PLUS SIMPLEMENT, le scandale du Mediator ça prouve juste et uniquement que des boîtes peuvent abuser par appât du gain. Oui ça attire des emmerdes quand tu te fais choper, comme toutes les lois depuis la nuit des temps, et comme depuis la nuit des temps les gens continueront quand même d'abuser s'ils en ont l'occasion. Dire qu'ils risquent gros n'est pas une preuve de probité. C'est exactement comme dire "il a pas pu buter sa femme, il risquerait de finir sa vie derrière les barreaux" !
Bref, jpeux pas être plus élémentaire, si c'est juste de la mauvaise volonté j'ai la flemme de répondre davantage.
@Amok: Je ne critique pas ton fond, je critique ta forme. Oui, il y en a qui abuse, comme partout. Je n'ai pas nié cela. Je n'ai même pas discuté de cela.
Au lieu de comprendre ma remarque et d'accepter le fait que tu ne dois pas parler en généralité, tu te trouves des excuses bidonnes comme "oui mais tu comprends ce que je veux dire, ou ""il y a des chauffards sur la route", est-ce que ça signifie "tous les conducteurs sont des chauffards" ?" Alors que justement, c'est encore une mauvaise forme. Pas plus de mauvaise foi que toi pour le coup. D'ailleurs, le fait que tu m'accuses de lancer l'argument de l'épouvantail démontre que tu n'as toujours pas compris pourquoi ta forme était mauvaise. Que non, tu ne peux pas te permettre de faire une généralité sur toute l'industrie pharmaceutique.
C'est juste de la malhonnêteté intellectuelle.
"C'est quand même clair et évident que ce que je veux dire c'est qu'il y en a qui abusent moralement et légalement, pas un simpliste "tous pourris"."
Ben, vu que tu me mets ""il y a des chauffards sur la route", est-ce que ça signifie "tous les conducteurs sont des chauffards" ?" juste après, non, désolé, ce n'est pas évident. Car je sais pas si tu t'es relu, mais "il y a des chauffards sur la route", cela n'a pas du tout le même sens que "l'industrie pharmaceutique a des pratiques discutables". La première est ciblée, la deuxième généralisée. C'est dingue que tu ne saisisses pas la nuance.
"L'industrie pharmaceutique a des pratiques discutables" : "Tous les acteurs de l'industrie pharmaceutique sont visés.
"Il y a des chauffards sur la route" : "Une partie des automobilistes sont des chauffards".
!=
"Les automobilistes sont des chauffards" : "Tous les automobilistes sont visés"
"Il y a des pratiques discutables dans l'industrie pharmaceutique" : "Une partie de l'industrie pharmaceutique a des pratiques discutables.
Après, si tu n'arrives pas à comprendre le français.
Mais je te rassure, non, je ne cherche pas à tronquer ou ne pas comprendre ton message. Je l'ai très bien compris au deuxième échange. J'ai très bien compris que ta phrase originelle ne reflétait pas ce que tu voulais dire. C'est toi qui t'obstines à ne pas comprendre que ta phrase originelle est erronée.
Mediator, covid :
Dis moi, tu es conscient que le monde scientifique, le monde populaire, le monde politique, va scruter le moindre problème avec le vaccin? "Quand tu te fais choper". T'es conscient de l'ineptie de ta phrase pour ce cas ci? Avec un vaccin national, dont on parle depuis 6 mois et dont on va parler pendant encore au moins un an ? Tu ne penses pas qu'à la moindre merde, tout le monde, détracteur ou pas, va sauter sur l'occasion de détruire le vaccin ?
Regarde Raoult, il risque sa radiation de l'ordre des médecins... (Et osef que cela soit justifié ou pas, je veux juste te dire que le moindre écart sera destructeur pour l'entreprise qui sortira le vaccin).
Franchement, oui, les labos ont beaucoup à gagner, mais quand on voit la conjoncture, le populisme antivax, la presse qui relate tout et n'importe quoi, les états sous pression car financièrement sur la paille, tu penses sincèrement qu'un problème avec le vaccin va passer inaperçu ? T'es sérieux là ?
@Geraven: C'est marrant que tu restes focus sur l'exemple du chauffard mais pas de Machin qui est pourtant un sujet ciblé et dont il est évident que le verbe avoir ne l'essentialise pourtant pas... Sans compter que recevoir des leçons de français de quelqu'un qui pense que politique n'a pas un sens reconnu de "homme politique" et qui confond génocide et hécatombe, ça me semble un peu déplacé.
À partir du moment où t'avais compris, si c'était pas juste par pur esprit de contradiction, tu aurais pas dépensé autant d'effort à rétorquer sur un sujet extérieur au débat (pyramide de Graham, toussa).
Enfin c'est super mignon de sous-entendre que je pense que les labos veulent sortir le premier produit pété possible alors que littéralement mon entrée dans ce débat c'était pour dire à Daboulganiech que c'est normal qu'ils prennent un max de précautions vu le contexte actuel... Très mignon et en effet, pas du tout technique de l'épouvantail, en effet... Tu n'es pas simplement en train d'essayer de gagner un débat sur Internet, non non, c'est dans un but purement constructif... /s
@Amok: 1. J'ai reconnu mon erreur sur le génocide, qui était une très mauvaise formulation de mon idée (mais tu l'avais comprise dès le départ, au contraire de moi. Et ce que je te reproche, c'est te t'entêter sans reconnaitre ton erreur de formulation, cela aurait largement pu s'arrêter dès le deuxième message).
"Homme politique" Gné? C'est justement l'inverse. Un politique est souvent utilisé à la place de politicien, c'est justement ce qui m'a grugé.
Sauf que la phrase qui m'a fait réagir n'était pas pour Daboulganiech, mais pour moi, et généralisait honteusement une affirmation. Il n'y a pas de débat, ton affirmation disant que toute l'industrie pharmaceutique a des pratiques discutables est fausse, point. Tout comme tous les noirs ne sont pas des racailles, ou tous les rappeurs des drogués. Tu utilises l'absolu alors que cela n'a aucune raison de l'être.
Excuse moi, mais c'est toi qui en fait un débat.
"Si je dis "Machin a des défauts", est-ce que je dis "Machin est un enculé de fils de pute" ?
--Non, je ne vois même pas ou vient la comparaison. On parle de pratiques discutables dans l'industrie pharma, on n'a jamais précisé plus loin. Ta comparaison ici précise les "défauts" ,c'est pas le sujet.--
Si je dis donc "l'industrie pharma a des pratiques discutables", est-ce que ça signifie "tous les labos magouillent" ?
---Tout dépend parce que tu entends par pratiques discutables. Mais la première phrase est fausse, inévitablement. Tu ne peux pas utiliser l'absolu. Quand tu dis "l'industrie pharmaceutique", tu cibles l'entité, et donc, tous les acteurs. C'est du français, c'est dingue quoi, je dois encore le répéter.
Je m'en fous qu'ils magouillent ou pas, je m'en fous du vaccin ou de l'article. J'ai juste réagis sur une phrase principalement, une mauvaise formulation, et tu n'es pas foutu de reconnaitre que tu as tort. T'es buté comme pas croyable.
@Geraven: J'en reviens pas moi même de ce que je fais, mais par acquis de conscience j'ai quand même fini par lire ce que tu m'avais sorti et je dis ça sans la moindre ironie ni insulte : jme sens obligé de revenir sur cette discussion débile parce que, sans rire, ta logique est tout bonnement stupéfiante, nojoke et j'ai une question sincère à la fin.
Tu oses écrire que j'ai dit "TOUTE l'industrie pharma a des pratiques discutables". Genre tu t'es tellement fait de noeuds au cerveau que t'as vraiment fini par croire que c'était ma formulation ou c'est de la mauvaise volonté pleinement assumée ? C'est pas un taunt, moi ça me fascine, j'aimerais savoir. T'as juste a scroller un coup pour me relire pour de vrai.
Tu mets sur un pied d'égalité "l'industrie A..." et "les noirs SONT..." Tu oses me donner des leçons de français ? Sérieusement ?! Des enfants de maternelle connaissent l'usage respectif de ces verbes mais toi ça te choque pas ? Jveux dire, là en théorie tu te contredis tout seul en fait en montrant que contrairement à ton exemple je n'ai justement PAS fait d'essentialisation...
Ok si t'aimes ce genre de sujets, je t'offre une affirmation à analyser : "les blancs ont pratiqué l'esclavage".
Est ce que tu aurais le toupet de me sortir là maintenant que ce que je dis est FAUX ?! Aurais-tu par ailleurs la mauvaise foi de dire que j'affirme par là que l'intégralité des blancs soutenaient l'esclavage et ont même tous eu des esclaves ?
(Bon et passons vite sur le fait que tu refuses de piger qu'en cherchant "politique" dans n'importe quel dico tu trouveras entre autre le sens "homme ou femme politique", mais np Maître Capello)
C'est cocace quand même non ? Tu fais une erreur formelle, je la signale tout en passant à autre chose vu que j'ai compris ton propos.
Je dis quelque chose qui, en tout cas pour moi, me semble relever quasiment du truisme et tu me chies dans les bottes genre je suis une sorte de sous-merde alors que c'est même pas le sujet du débat et alors même que tu avais compris ce que je voulais dire. C'est un peu deux écoles quoi... (Encore une fois : pyramide de Graham...)
Bien ! Vu que tu vas tomber sur cette réponse maintenant à tête refroidie, et sachant pour rappel que tu avais déjà sous-entendu dans ton com' précédent que je défendais la thèse que les labos sortiraient n'importe quoi au mépris des vies (ce qui n'est pas seulement faux mais qui est même l'opposé de ce que j'ai dit dès le départ), j'aurais pour toi une unique question qui n'appelle pas d'autre débat mais dont j'aimerais sincèrement une réponse parce que sans blaguer c'est un truc qui m'intéresse (et ça évitera que toute cette dépense d'énergie soit réellement stérile) :
Est-ce que pour toi, en toute franchise, rétrospectivement tu estimes avoir fait preuve d'un maximum d'objectivité dans cet échange ? Que ça relève juste du fait que je suis simplement quelqu'un de buté ?
(J'insiste qu'il y avait vraiment pas d'ironie, je suis impatient de connaître ta réponse)
@Amok: mhh, j'allais te rétorquer que "l'industrie pharma" = "le peuple noir" et non "les noirs".
Mais je te rejoins sur la formulation "les blancs" en remplaçant par "le peuple blanc à pratiqué l'esclavage". Ce qui est d'usage. Même si c'est une généralité fausse. Et c'était juste ce point qui me gênait. C'est une formulation d'usage, mais c'est grammaticalement faux.
C'est comme dire "l'espèce du lapin est marron" . Oui, il y a des lapins marrons. Mais pas tous. Autre exemple, "le peuple humain est omnivore". Quid des végétariens ?
Donc, pour toi, quand tu parles d'une entité, on ne prend ce qu'on veut dans cette entité ? Quand tu parles de l'industrie pharmaceutique, on doit deviné si tu parles de toute l'industrie ou en partie ? Par défaut, pour toi, c'est en partie ? Il te faut nécessairement le pronom tout, mais jamais certains car ce dernier est induit ? Désolé, mais quand on dit "le peuple français", on parle du peuple entier, pas de certains. Quand on dit "l'espèce canis lupus", on parle de tous les loups, pas d'une partie.
Franchement, je suis d'accord avec toi que c'est d'usage de faire cette faute, mais quand tu n'utilises aucun pronom pour préciser la quantité de l'entité que tu nommes, on sous entend plus souvent tout que certains...
Tu m'as mis le doute sur politique. Et je me suis rassuré. Non, les dicos ne donnent pas politique comme équivalent de politicien. Cfr Larousse, Cnrtl, etc.. D'ailleurs, politique est féminin, jamais masculin. Une politique d'état par exemple.
Tu es sûr d'être francophone de naissance ?
@Geraven: HAHAHAHAHA
Larousse : politique n. Homme, femme politique
Wiktionnaire : politique p?.li.tik masculin et féminin identiques Celui ou celle qui s’occupe des affaires publiques, du gouvernement des états.
Le Robert : Homme, femme politique.
CNRTL : Celui qui s'occupe des affaires publiques, du gouvernement des États
Et bien entendu, tous listent un usage qui peut être masculin. ;)
Et même en te le pointant du doigt tu refuses toujours de capter que ÊTRE et AVOIR ne sont pas le même verbe ni n'ont du tout le même usage.
Tes "petites lecons" de français et ton mépris ont un goût de miel, c'est exquis. Tu n'as pas répondu à ma question originelle mais c'est tout comme : tu deformeras voire sera tout bonnement près à mentir pour ne pas avoir l'impression d'avoir été mis à mal dans le moindre échange même quand c'est évident. Vu la façon dont en plus tu te permets de me prendre de haut, il y a sans doute un p'tit problème d'ego quelque part... C'est vraiment intéressant à voir. J'aurais bien voulu savoir si c'est de la malhonnêteté crasse et que tu espérais vraiment convaincre par un bluff ou si tu n'en as même pas conscience, m'enfin vu ton profil, tu te doutes bien que je m'attends pas à une réponse. Après, qui sait, c'est ptet qu'un préjugé quand même mais si tu te rends vraiment pas compte du soucis dans ta rhétorique en te relisant, c'est problématique.
Aller, peace
@Amok: mea culpa pour le politique. Effectivement, je me suis satisfait trop vite de ma recherche
Curieux de savoir quel est l'effet indésirable en question (si c'est comme la Choualquine...) et curieux de savoir aussi si cet effet indésirable fait partie des effets secondaires qu'on peut retrouver dans d'autres vaccins par exemple.
Quelqu'un connait le nombre de patients qui font parties des essais cliniques de chez AstraZeneca ?
La nature de la réaction et le moment exacte ou elle s'est produite n'étaient pas immédiatement connues, mais la personne concernée devrait se rétablir.
source: Stat - https://tinyurl.com/yyldy9el
Ayant eu comme voisin le dir Co de Servier qui jusqu’à la dernière minute (se faire virer) m’expliquait qu’ils avaient été super clean... puis s’effondrer en me disant qu’il savait que c’était pas top mais fallait bien bouffer.. mmmm... sauf à l’article de la mort j’avalerai pas cette merde. Y a qu’à voir les sommes improbables provisionnées par les grands groupes qui anticipent les prochaines attaques juridiques dues aux effets long terme des traitements vu que le développement au pas de course ne leur permet pas de produire aussi secure que d’habitude.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.