Le policier a l’origine de la mort de Floyd a été arrêté et inculpé

@Sebordel: Smocky? ou ca?

@Divico: là ! https://choualbox.com/PhahL#comid5006450

@Sebordel: Et Darth qui ne revient toujours pas...

@Sebordel: oh putain merci

@PunkyZlip: batard

@Sebordel: Encore un peu et on va revoir Connor

@Sebordel: en même temps tu admettras que le site est moribond au possible....
Mais non, pas un chèque à l’horizon, juste le coronavirus qui aura causé bien de l’ennui...

@PunkyZlip: il a été limogé, donc pour le coup Nope..

@feiho: Certain ? Ca a été précisé ?
Parce que la bas, ils la touchent quand même en général.

@PunkyZlip: ça a été confirmé, les 3 (ou 4)

@Geraven: Y a involontaire et involontaire... Tu renverses quelqu'un en voiture qui déboule de nulle part, là c'est involontaire.

Tu plaques un mec au sol avec ton genou qui lui écrase la nuque, et tu continues alors que le mec te dit qu'il ne peut pas respirer... C'est plus le même délire, surtout quand t'es au courant de la dangerosité du geste.

@Triton: Quand tu vois la vidéo, clairement il voulait le tuer

@patate: c'est assez insoutenable ouais :/

@Geraven: Tu écrases pas involontairement la nuque de quelqu'un avec ton genou pendant 8 minutes

@Triton: Excuse-moi, mais la charge de la preuve incombe à l'accusation... Alors, ok, c'est très émotionnel comme épisode, mais cela ne change rien au principe que pour qu'un meurtre soit considéré comme volontaire, il faut prouver qu'il y a eu volonté. Si vous n'êtes pas d'accord avec cela, on retourne à l'époque de Clovis...

Quand tu envoies ton poing dans la gueule de quelqu'un et qu'il en meure, tu as beau savoir qu'un coup de poing peut être mortel, cela ne veut pas dire que tu voulais tuer.

@patate: J'ai vu la vidéo, et je suis incapable d'affirmer qu'il voulait tuer. Il n'a rien dit dans ce sens. Il a peut-être voulu, mais c'est impossible d'en être sûr.

Sans preuve, on n’accuse pas, c'est le principe de la justice...

@Geraven: CF le commentaire de JackOlantern

@JackOlantern: Il a volontairement écrasé sa nuque avec son genou. Cela ne veut pas dire qu'il voulait tuer le gars...


Merde quoi, les gars, on est dans un monde où la justice équitable existe ou on lynche un gars juste parce que vous "pensez" qu'il a voulu le tuer. Depuis quand il ne faut plus de preuve pour accuser ici. Merde quoi, ressaisissez-vous...

@Triton: Sans compter qu'il est juste inculpé là... Son inculpation peut encore changer, et le juge peut très bien décider qu'il y a suffisamment de preuve pour qu'il soit condamné pour meurtre au second degré, ou pas.

@patate: Et? Vous faites un procès d'intention... Immobiliser quelqu'un en mettant son genou dans la nuque, cela ne tue pas nécessairement. Vous êtes des devins pour pouvoir penser ce que le gars avait dans la tête (sans supprimer cette possibilité hein. Il l'a peut-être voulu, ou pas. Cela a peut-être été trop loin...)


Enfin, vous pouvez dire ce que vous voulez, personne n'a la preuve qu'il a voulu le tuer.

@Geraven: Tout comme tu n'as pas de preuve qu'il ne voulait pas le tuer, du coup retour à la case départ.

@patate: il faudrait connaître leurs techniques d'interpellation officielles et savoir s'il a abusé d'une technique qui est efficace pour maintenir quelqu'un le temps de le menotter par exemple.

@Baboonking: Tu regardes la vidéo, il est menotté depuis un bon moment.
Il n'y a aucune raison de ce genre de comportement de la part du policier.

@Geraven: Si un agresseur donne un coup de couteau à quelqu'un, sans intention de la tuer, mais que la personne meurt quand même, tu penses qu'il s'agit d'un homicide involontaire?

L'homicide involontaire peut être invoqué quand la mort résulte de la maladresse ou de la négligence de la part de quelqu'un. Exemple : je fais tomber quelqu'un dans un escalier sans faire exprès et la personne se brise la nuque. La mort résulte d'un geste involontaire.
Ici le geste pouvant nuire à la santé de la personne est volontaire, on ne peut plus parler d'homicide involontaire d'un point de vue légal, ce qui explique pourquoi cette décision est inappropriée.

Et en plus de ça elle est d'une bêtise crasse d'un point de vue politique, à croire qu'ils n'ont rien retenu des émeutes de Los Angeles

@Baboonking: absolument pas autorisé comme technique il me semble, encore moins sur un gars menotté

@patate: Oui mais on ne peut pas condamner quelqu'un sur l'absence de preuve qu'il ne voulait pas tuer. C'est pas la justice ça.
Il a commis un acte entrainant la mort, reste maintenant à prouver qu'il voulait délibérément tuer.
Ce qui est triste c'est le temps de réaction des autorités surtout...

@Sixfunder: Si on prend en référence la loi Française, on rentre dans l'homicide involontaire.
Article 221-6
Le fait de causer, par (...) négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

Dans un état de droit c'est au juge d'apprécier le cas et juger sur le fond et non à la foule.

Savoir si la justice américaine est impartiale c'est autre chose...

@Geraven: je n'ai pas parlé d'intention de tuer, mais plutôt d'intention tout court. On ne juge pas de la même façon un geste parfaitement accidentel et un geste violent clairement intensionnel dont la dangerosité et l'inutilité (en l'occurrence) ne font aucun doute.

En même temps, vu le geste en question, c'est comme si tu mettais à quelqu'un un coup de couteau dans le bide en te disant qu'au pire, si ce quelqu'un meurt, tu pourras prétendre que c'était involontaire.

@Geraven: édition impossible de mon dernier message, je voulais préciser l'analogie du coup de couteau en ajoutant que je tu ne peux décemment pas ensuite prétendre qu'il y avait 0,0005% de chance de survie, donc qu'il n'y avait pas intention de tuer.

@Geraven: je suis sidéré que tu parles de procès d’intention...
1- le type est arrêté et menotté.
2- lors de la vidéo il dit une bonne demi douzaine de fois « i can’t breathe », il dit même « please i don’t wanna Die! », la victime elle même sait qu’elle va crever!
3- on peut toujours invoquer la position du policier, qui peut faire en sorte qu’il n’entende pas sa victime, ok. Ils sont 10 autour de lui a lui dire qu’il est en train de le tuer!
4- ce n’est pas « oups il a trébuché sur mon couteau! », ça ne dure pas moins d’une minute! Quasiment 6 putain de minutes! Il reste sur sa nuque SIX MINUTES!! Et tu veux invoquer des preuves???? On peut invoquer le manque de contexte mais une bonne demi douzaines de vidéos montrant l’intégralité de la scène sous tous les angles, montrant un agent de police maintenant une position de suffocation pendant 6 minutes malgré les supplications de sa victime, et ce jusqu’à ce que mort s’en suive, y’a aucun doute bordel, il n’a sans doute pas prémédité son geste, par contre c’est clairement volontaire!!

@Sherman: Dans le droit pénal français, lorsqu'il y a eu un geste délibéré pouvant nuire à la santé d'une personne, on sort de l'homicide involontaire et on rentre dans le cadre juridique de "violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner". Et les sanctions sont cinq fois plus lourdes.
Après je ne connais pas le droit pénal américain mais j'imagine qu'il est doté de nuances similaires, donc encore une fois, la décision rendue ne se justifie pas d'un point de vue juridique.

@patate: La charge de la preuve est à l'accusation. C'est comme cela que fonctionne la justice. On doit accuser avec des preuves.

Sinon, toi, tu n'as aucune preuve que tu n'as jamais tué quelqu'un...

@Sixfunder: Donc, si un automobiliste renverse quelqu'un, c'est d'office un meurtre volontaire?

Je change juste l'arme du crime...

Vous mélangez l'idée d'involontaire. On parle de volonté de tuer. Par que son geste soit dangereux ou pas. Il l'est d'office, puisqu'il y a eu décès.

La définition de meurtre au troisième degré ne parle pas du geste, mais de la volonté, c'est si difficile à comprendre? Oui son geste est dangereux et mortel, mais on s'en fout du geste, c'est pas ça qui définit la qualification du meurtre, c'est la volonté derrière.

C'est juste une notion de droit mondiale là...

@Triton: Sauf que la loi se fout de la qualification du geste...

On juge de l'intention de tuer, c'est tout. C'est uniquement cela qui différencie un meurtre volontaire d'un meurtre involontaire.

Sinon, tous les automobilistes responsables de la mort d'autrui serait des meurtriers volontaires.

@Triton: Je répète, avec une voiture, il n'y a quasi aucune chance qu'un piéton survive. Du coup, l'automobiliste est d'office un meurtrier volontaire (et on pourrait même parler d'assassinat, puisqu'il prend consciemment sa voiture, tant qu'à faire).

@feiho: Mais bon sang, ça ne veut pas dire qu'il voulait le tuer!!!

@Sixfunder: Il n'y a pas, à ma connaissance, de qualification similaire aux US. Du coup, la qualification d'homicide involontaire se justifie, d'après tes dires.

EDIT: en fait, l'homicie involontaire, aux USA, correspond à la qualification de "violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner" en France.

CQFD

@Geraven: « si un automobiliste renverse quelqu’un c’est d’office un meurtre volontaire? » t’es con ou tu le fais exprès?
Si un automobiliste renverse un passant par inattention bien sur que c’est involontaire, mais si le mec poursuit le piéton sur 500 m avant d’accélérer et l’écraser c’est volontaire!!!
« Ça ne veut pas dire qu’il voulait le tuer » donc clairement tu prends le flic pour un gros con en fait! Faut quand même pas avoir la lumière à tout les étages pour coincer un type SUR LA NUQUE, de TOUT SON POIDS, PENDANT 6 PUTAIN DE MINUTES et dire derrière « ah bah non j’avais aucune intention de le tuer! »!!!!
Imaginons que tu me mettes hors de moi, je te chope par le coup et t’étrangle. Malgré tes supplications « lache moi j’arrive pas à respirer » « je veux pas mourir » je lache pas prise et tu crèves, selon toi je t’ai involontairement tué??

Si à l’origine de l’interpellation le flic ne voulait sans doute pas le tuer, si à l’origine de la clé qui lui fait il ne voulait pas le tuer, clairement il a REFUSÉ de lâcher prise, il a REFUSÉ de le laisser respirer, il a REFUSÉ d’entendre la victime ET les témoins.
Non, ce sont des choix délibérés, sans aucune justification de danger immediat, de risque pour lui ou la population autour, je ne comprends pas que tu ne puisse pas ouvrir les yeux et que tu ne considères pas tout ceci comme une preuve totalement tangible et confondante de sa culpabilité et de sa volonté de le tuer.

@Geraven: J'ai bien compris que tu défendais l'idée que c'est l'intention de tuer qui prime sur le geste, sauf que le juge décide en premier lieu si l'auteur a délibérément mis en danger la victime, et ce à travers le geste, qui est la donnée la plus objective. Tout part du geste. L'intention de tuer n'intervient qu'après, et requiert d'autres preuves.

En ce qui concerne le droit pénal américain, je ne savais pas. Il semble en tout cas que traduire "third degree murder" par "homicide involontaire" est un raccourci, puisqu'apparemment la traduction exacte serait justement plutôt "violences volontaires ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner" (selon la page wiki). Donc ici, erreur assez grossière des journalistes puisqu'ils mélangent deux catégories juridiques françaises qui n'ont pas du tout les mêmes implications.

@Sixfunder: Ok, On n'est effectivement plus dans l'homicide involontaire. et la décision rendue n'est pas la bonne mais certain accuse le policier d'homicide volontaire ce qui n'est pas le cas.