À partir du 16 mars, tous les Français, quelque soit leur orientation sexuelle, pourront donner leur sang.

@Jeffrey: Je m'avancerais pas sur ce terrain...

@ZiSs: Sauf que ce n'est pas la raison du refus à la base. Donc remballe ta victimisation d'homophobie.

@Stalk: C'est du second degrés enfin..je crois

@Fallalis: On est sur le "nouveau" CB, alors je crois pas non.

@Fallalis: Oui, bien sur, mais en faisant une rapide recherche google :

" il est légitime et nécessaire d’interdire le don de sang chez certains groupes à risque. La fréquence d’infection au VIH demeure aujourd’hui beaucoup plus élevée chez les HARSAH que dans la population générale. La prévalence du VIH se situe à près de 15 % chez ce groupe par rapport à bien moins de 1 % chez les hétérosexuels ou les lesbiennes. "

https://theconversation.com/restrictions-sur-les-dons-de-sang-par-les-homosexuels-une-mesure-depassee-154013

C'est du bullshit ou pas ?

@ZiSs: Ziss is

@Stalk: Non non tjs sur le même, my bad

@ZiSs: t'as oublié ta balise troll en demandant si c'était bullshit ou pas

@ZiSs: Comme j’ai dis en com, c’est du au fait que le SIDA a 6 fois plus de chance de se transmettre suite à un rapport anal par rapport à un rapport vaginal, donc par extension plus de chance chez des homos que des hétéros. Donc c’est semi-legit

@Tinanard: le Sida ne se transmet pas, par contre le VIH oui

@Tirann: Oui mais tu joues sur les mots, tout le monde comprend

@Stalk: "nouveau" CB lol
TG newfag

@MiniCube: et bien avant chaque don, il y'a un questionnaire. Dedans il y'a une question : avez vous eut une relation sexuelle homosexuelle ces 12 derniers mois. Si tu mets "oui", on te refuse.
Après il suffit de mentir, mais c'est pas ouf.

@Enuz: je crois qu'il demande comment faire pour ne pas avoir du sang d'homo en cas de perfusion sanguine ehe

@SetaTroller: Ah probable. Et bien dans ce cas, je dirais que tu ne peux pas.

@MiniCube: tu préfères du sang d'arabe?

@Fallalis: Un peu partout. Tous les medias relaient l'info actuellement. C'est une annonce de Véran.

@Enuz: Ouais okay je viens de voir ça, il ne dis pas que des conneries apparemment (même si il n'a rien décidé)

@Enuz: Je n'avais donné mon sang que deux fois avant de savoir que les Homosexuels ne pouvaient pas le donner eux mêmes et depuis j'avais toujours refusé. (si tu cela s'applique je le donnerai de nvo)

@Fallalis: Ça reste, si je puis me permettre, carrément pas la bonne réponse au problème (enfin, à part si t'es homo du coup, vu que t'avais pas le droit kek). L'EFS et les patients y sont pour rien dans l'histoire, bien au contraire, la plupart seraient d'accord avec toi.

@Tinanard: Un des problèmes c'est que du coup les homos qui se "savent" sans danger étaient amenés à mentir pendant l'entretien donc ça pouvait être paradoxalement plus dangereux d'interdire une population "à risque" que de les accepter en recréant un environnement de confiance.

@Amok: Et même avec ça, 6 fois plus de chance d’avoir le Sida, ça reste un risque infime, on a trop besoin de sang pour en avoir quelque chose à foutre.

@Tinanard: Et c'est en plus un des contrôles systématiques. Donc mieux vaut un homo qui dit la vérité qu'un qui dit juste les réponses attendues parce qu'il pense que ça lui tombera jamais dessus et qui s'est pris une bite dans la semaine.

@Krelian: C'était possible, mais il fallait déclarer ton orientation et une abstinence sexuelle de 4mois si jamais tu n'étais pas dans la "norme".

@Etifoxine: Ils avaient encore un petit traumatisme des affaires de sang contaminé. Ça avait été allégé y a 3-4 ans j'crois mais un traitement toujours inégal. Les hommes ne devaient pas avoir eu de rapport homo dans l'année précédent le don si je dis pas de connerie au lieu de 4 mois pour un rapport avec une nouvelle personne pour les hétéros.

@Etifoxine: D'accord avec toi, mais je pense pas dire de conneries en disant que la raison c'était que les hommes homosexuelles représentent presque 1 personne contaminée par le VIH sur 2. Et je crois aussi qu'il y a d'autres catégories de personnes qui ne peuvent (pouvaient?) pas donner leur sang.

@tonio94: Le débats serait long, mais j'aurais envie de le résumer à :

C'est la nature du sang qui devrait éprouvé, pas son origine.


Enfin, j'sais pas.. Je trouve ça révoltant.

@tonio94: je n'ai pas vérifié mais si 1 personne sur 2 ayant le vih est homosexuelle comme tu le dis, qu'est ce qu'on peux en déduire pour l'ensemble des homosexuels à part rien ? Pour l'autre catégorie de personne, tu pensais aux arabes ?

Commentaire supprimé.

@Charlatan: On en déduit que la population homosexuelle est très fortement touchée par le VIH (c'est factuel) et que l'idée était de limiter le risque par le don du sang car tous les tests ne sont (n'étaient?) pas fiables à 100% (idem pour les transfusés et non les arabes hein, sympa ton analogie).
Encore une fois c'est factuel, c'est pas mon avis ni ma décision. J'y suis pour rien moi :)

@tonio94: ah non, on en déduit que dans la population vih, il y a 50% d'homosexuels et donc 50% d'heterosexuels donc rien de bien pertinent au final.

@Charlatan: Bon plutôt que des approximations voici ce que j'ai trouvé :

"Le risque d’exposition au VIH est 200 fois plus élevé lors d’une relation sexuelle entre hommes que lors d’une relation hétérosexuelle"

"En 2010, le nombre de cas de découverte de séropositivité VIH était de 6 pour 100 000 chez les hétérosexuels, contre 758 pour 100 000 chez les homosexuels masculins"

"les échantillons de sang des donneurs sont systématiquement testés pour le VIH, mais les résultats ne sont pas totalement fiables. Le virus du sida n’est détecté que 7 à 10 jours après la contamination. Ainsi, si la contamination est très récente, le test ne fonctionne pas"