Glyphosate : l'enquête parlementaire explosive
Vous préférez quoi ? Un pesticide probablement sans effet cancérigène pour l'homme avec des milliers d'étude publier ou un tout nouveau pesticide flambant neuf dont on ignore encore tout, le meilleur comme le pire ?
@GeneralEcologie: Se calmer sur les pesticides seraient encore mieux non? Parce que les dégâts sur les insectes sont eux plus à prouver
@GeneralEcologie: Oui ta question est pertinente et c'est un problème qu'ils ne prévoient rien en remplacement.
Mais quand tu vois qu'il n'y a que très peu d'études sur des pesticides "naturel" (purin d'orties, plante faisant fuir certain insectes, etc... ) Et que:
"les résultats de 72 analyses réalisées dans le Tarn-et-Garonne ont été révélés et jugés «catastrophiques» : 100 % des urines contenaient du glyphosate (au-delà du seuil autorisé dans l'eau potable)."
Mais bon si on change Monsanto ne pourra plus avoir le monopole des graines.
@GeneralEcologie: C'est pas un argument falafel ça ? Il n'y a que ces deux solutions de possibles ?
@BarbaraGourde: En fait le seuil pour un pesticide dans une eau potable c'est 0,1 µg/L, c'est le même seuil pour tout les pesticides (c'est con mais c'est comme ça).
Selon les études de toxicité, (létalité, reprotoxicité, carcinogénicité), la dose avec les premiers effets c'est entre 0,01 et 1 mg/kg de l'individu.
C'est dommage qu'on est pas les résultats d'analyse.
@GeneralEcologie: Je préfère ne pas me gourer dans les termes et parler d'herbicides puisqu'on parle du glyphosate ce qui est totalement différent d'un pesticide.
@Globoso: Pesticide c'est un terme générique qui rassemble insecticides, herbicides, fongicides etc
@GeneralEcologie: Oui est comme le glyphosate n'est pas un insecticide ni un fongicide ben on appelle ça un herbicide. Pour comprendre de quoi on parle faut déjà correctement le définir.
@Globoso: Je parle de pesticide parce que dans la norme , en ce qui concerne les concentrations dans les eaux potables et les eaux brutes, on parle de pesticide sans faire distinction de la cible qu'il vise.
Et je pense savoir de quoi je parle, t'en fait pas pour moi
@BarbaraGourde: Par contre, l'urine n'est pas l'eau potable. Etant donné que l'urine contient uniquement des déchets, bien entendu que la concentration en déchet (en l’occurrence du glyphosate) seront plus élevés que les déchets contenus dans l'eau que tu bois.
@GeneralEcologie: y'a une sacrée différence entre parler de pesticide pour des relevé dans des eaux potables et brutes et parler de pesticides pour traiter les cultures.
Le glyphosate est un herbicide, point. A force de dire partout que c'est un pesticide ça participe à ce flou ambiant ou les gens n'y comprennent rien. Et partent au quart de tour sur "ohlalala le glyphosate cay pa bien, la nature elle a bobo"
Tu penses savoir de quoi tu parles, ça a l'air ouais.
@Thesmithologue: C'est vrai, un produit chimique peut être totalement bioaccumulé par l'organisme et on retrouve quasiment rien dans les urines
@BarbaraGourde: whoa... comparer des urines et de l'eau potable, voyons...
On boit pas sa pisse. La pisse est remplie de déchets de l'organisme.
Sinon la charcuterie est un cancérigène avéré, pas le glyphosate
@GeneralEcologie: mais du coup en terme de santé publique c'est plutot bon signe d'en trouver dans les urines, ca veut dire qu'on est capable d'évacuer le glyphosate, au moins en partie.
Perso je suis opposé a l'utilisation du glyphosate, mais les arguments sur la santé humaine sont vraiment très risqués.
Vu comment bayer/monsanto arrose les scientifiques et pratique un lobbying très aggressif, j'ai beaucoup de peine à croire à l'indépendance d'un tel rapport.
@Divico: C'est complètement injuste envers les minorités, et il faudra m'expliquer clairement ce que tu veux dire par là puisque tu es simplement très mal placé pour aborder ce sujet, avec au centre de la polémique, bien sûr, le capital régional (si tu vois ce que je veux dire…) , c'est du bon sens maintenant : les pauvres sont rincés ... Avec Macron qui s'en prend aux experts du sujet, il faut apprendre à supporter les utilisateurs de Facebook qui aiment gober tout ce qu'on dit … Bref je te souhaite une excellente continuation.
L'exemple de la charcuterie est tellement con.
Si je le souhaite, je bouffe un bon gros sauciflard et le seul responsable de ma "connerie", c'est moi.
Ici, on ne peut pas éviter cette merde, on ne choisi pas d'en consommer et d'en avoir dans le sang ou les urines bien au-delà de la limite imposée. Me sortez pas "ouais bouffe bio connard", car le label bio se donne à la pelle en Europe et certains pays acceptent des molécules interdites depuis plusieurs décennies en France et on importe quand même cette merde sans regarder comme elle a été traitée : on remplace juste le cancer par le sida.
Alors comme la consommation du sauciflard, il faudrait peut-être réduire l'utilisation de cette molécule car y'a quand même un gros doute.
Shitstorm écologique, les scientifiques sont des vendus, Monsanto achète tout le monde , le gouvernement sont des vendus, le lobbying va nous tuer dans 3,2,1...
@Globoso: Bayer rachète tout le monde*
Heureusement J.L Mélanchon va nous sauver en 2022 <3
@Globoso: Ce sont les moins pires. Il existe des entreprises similaires Israéliennes et Chinoises qui arrosent nos sols dans le plus grands calmes...
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.