Tous les ans ils font leur petite marche et vont suçoter les couilles de Louis xvi (croix V baton)
C'est pas très républicain ça. Mais je pense qu'il ont un taux de mélanine trop faible pour que ça choque les gens.
Pour le coup ils sont souvent bien moins à droite et attardé que certain ici qui se sentent très républicain
Raphaël Arnault
@ArnaultRaphael
🏛️ Député NFP/LF
"Des centaines de militants d’ext-droite, liés aux antisémite de l’Action Française, défilaient ce soir en mode KuKluxKlan dans les rues de Paris en hommage à Louis XVI."
Ce mec est député, et s'exprime comme la pire des sous merdes "jeune" pour se rapprocher d'un électorat qu'il méprise. Mais ouf ! c'est un gentil il a le droit.
en même temps, Charles de Gaule à un moment a pensé rétablir la monarchie en France (à l'image de l'Angleterre) et aurait regretté de ne pas l'avoir fait
Il ne faut pas croire le révisionnisme. Une information basé sur des on-dit et les pensées traduites par un potentiel historien et relayé sur internet sans aucune preuve.
Clique sur le lien en bas et tu verras une vidéo de lui de l'INA qui montre le général qui parle lui même de la république.
C'est une source primaire.
Si de Gaulle voulait une monarchie, il aurait mis en place une monarchie. Pas une république.
S'il voulait une monarchie, il n'aurait pas mis en place une république qui fait voter son peuple pour élire son président.
https://enseigner.charles-de-gaulle.org/une-affiche-en-faveur-du-referendum-pour-lelection-du-president-de-la-republique-au-suffrage-universel-direct/
Il a présenté sa constitution le jour anniversaire de la 3 ème république. Probablement un clin d'œil.
"C'est alors qu'au milieu de la tourmente nationale [...] apparut la République !"
De Gaulle discours de 58.
Source du discours a lire :
https://mjp.univ-perp.fr/textes/degaulle04091958.htm
Et pour d'autres phrases :
https://fresques.ina.fr/de-gaulle/parcours/0009/les-petites-phrases-du-general.html
Et si tu descends un peu tu verras qu'il n'appréciait pas les pétainistes (comme l'action française, les royalistes de l'époque).
D'autre part il est assez clair sur ses positions sur la république.
"La République, il fut un temps où elle était reniée, trahie par les partis eux-mêmes, et moi, j'ai redressé ses armes, ses lois, son nom !"
Charles de Gaulle.
https://fresques.ina.fr/de-gaulle/parcours/0009/les-petites-phrases-du-general.html#:~:text=La%20R%C3%A9publique%2C%20il%20fut%20un,%2C%20ses%20lois%2C%20son%20nom%20!
C'est pas une source primaire. Ce sont des on dit.
Quand au postulat "ouaip sa famille était proche d'action française donc il doit être hyper fan du royalisme" c'est juste poser une théorie. C'est pas factuel.
N'oublie pas que Zemmour soutenait Mitterrand. 2 fois.
Les gens peuvent changer .
De Gaulle a créé une république. S'il avait voulu une monarchie il aurait créé une monarchie.
De Gaulle promeut l'utilisation du suffrage universel pour élire le chef d'état. C'est monarchique ça ?
Regarde plutôt ses discours publiques avant d'échafauder des hypothèses sans preuve.
Comme déjà dit, c'est pas une source primaire.
C'est un mec qui a écrit qu'il a reçu des lettres de de Gaulle.
Moi si je dit au journal local que j'ai reçu un coups de fils de Trump qui me disait qu'il voulait autoriser le blasphème.
ça serait le même niveau de preuve.
Oui exactement le même niveau. Le même niveau de fiabilité.
C'est juste des on dit.
Et t'elabores une théorie sur des on dit.
lol, c'est pas une source primaire....
t'es un sacré rigolo toi
Ce qu'il y a de primaire, c'est toi mon pauvre gauchiasse
Et bien non tout ce que nous balance miore sur de Gaulle n'a aucune source primaire.
C'est des on dit.
C'est aussi fiable que des ragots de voisinage sur la mécanique quantique.
Il n'y a pas de lettre publiées.
Alors qu'il y a des vidéos publiques de de Gaulle qui dit l'inverse à plusieurs reprises.
Et ça ce sont des sources primaires.
Et les faits comme, la constitution d'une république et non pas d'une monarchie, démontre qu'il était plus républicain que monarchiste.
Notre amis miore a propagé une Fake news historique, et certains y ont cru.
Heureusement qu'il n'a pas dit que la terre était plate...
non ce n'est pas des on dit, t'es juste énervé, j'en veux pour preuve ta longue logorrhée pour tenter coute que coûte d'affirmer le contraire.
T'es MALHONNETE comme à ton habitude. Tu es vraiment quelqu'un de mauvais et peu fréquentable.
tout ce qui s'éloigne de la doxa gauchiasse énerve les nervis gauchiasses, comme tu nous le démontre ici encore un fois
T'es matrixé.
Ce sont des on dit. Point.
Les lettres, on ne sait pas si elles existent, et ne sont pas publiées.
Et un mec en sort une théorie qui dit l'inverse de ce qu'est la réalité.
Et toi tu préfères croire cette théorie, basé sur des on dit, plutôt que le mec, qui dit lui même l'inverse ? Et qui fait l'inverse ?
De Gaulle dit publiquement à plusieurs reprises qu'il aime la république, mais tu préfères un mec qui te dit que non.
C'est une source primaire.
De Gaulle a officiellement créé une république et tu préfères croire un mec qui te dit qu'il préférait une monarchie.
Enlève tes oreilles.
T'es matrixé.
Tu préfères un mensonge de miore que la vérité?
Et bien continue de le sucer, c'est pas grave.
Mais garde la bouche fermée pour éviter que ça coule et de contaminer d'autres esprits faibles.
Et ne prend pas la peine d'insulter comme un cassos de 10 ans, ça ne sert a rien, mis a part te ridiculiser.
Et surtout, arrête de traiter les autres de tes propres maux, ça dévoile un côté de toi désagréable.
Tout ce que je sais c'est qu'un historien reconnu comme l'un des plus grand de l'histoire de France à confirmé l'existence de cette lettre du 17 juin 1960 écrite par DG et adresse au comte de paris : « La République n’est pas le régime qu’il faut à la France. Si la France doit vivre, alors la monarchie aura son rôle à jouer »
Après si tu veux remettre cette réalité historique en question, ça veut dire que tu fais du revisionisme pour que ça colle à ton idéologie. Et c'est pas beau ça
C'est mieux d'écouter dieu que ses apôtres.
T'as des vidéos de de Gaulle qui contredisent TA théorie.
T'as des faits qui contredisent TA théorie.
Et t'as toujours qu'une pauvre preuve indirecte pour étayer TA théorie. (Elles sont ou les lettres?)
D'autre part, c'est bien toi qui balance cette théorie sans preuve primaire.
Alors que les faits et les preuves primaires disent l'inverse de ta théorie.
Tu fais du révisionnisme car tu n'as aucune preuve directe ou primaire.
Si t'avais été un peu moins obtu on aurait pû s'accorder sur le fait que les gens peuvent changer ( Zemmour a soutenu Mitterrand, 2 fois) et que peut être qu'il a eu cet échange.
Mais tu es trop matrixé.
Garde tes oeillères.
Par contre évite de diffuser ta propagande et ton révisionnisme.
C'est la technique utilisée sur les complotistes.
non mais si après , y veut remettre cette réalité historique en question, ça veut dire qu'il fait du révisionnisme pour que ça colle son idéologie. Et c'est pas beau ça :(