Pourquoi les livres de Lovecraft
Ne sont pas adapté en films ? Réponse ici, vers 2:30
Les réalisateurs ont l'envie, les idée et sûrement les moyens de faire quelques chose de parfait. Mais le manque de happy end ne plait pas aux studios. Ils veulent du tout publics et du debilisant. Et on sait tous qu'une histoire du mythe ne peut pas avoir de fin heureuse
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18842909&cfilm=44594.html
Sans regarder la vidéo, je dirais que c'est le fait que les œuvres de base s’intéressent plus souvent aux créatures et à l'univers de Lovecraft qu'aux personnages. D'autant que ces derniers survivent rarement/gardent rarement un semblant de santé mentale à la fin, en général.
Et puis surtout, Lovecraft, c'est l'épouvante, un genre qui est bien plus compliqué à mettre en place au cinéma. Tout se base sur l'ambiance, et ça releve souvent plus du détail qu'autre chose. L'horreur au cinéma, au jour d'aujourd'hui, est un genre trés codifié, et surtout tourné vers le grand public, avec ce qu'il faut de personnages attachant, de jumpscares, etc.
Un bon exemple de cela, ce sont les deux films Silent Hill. Sans tomber dans le débat du si oui ou non c'est une bonne adaptation, le premier travail à mort une ambiance étouffante et glauque, ce qui marche foutrement bien.
Le second en revanche, à tout du teenage movie, où les ados vont plus pour se faire peur entre copains qu'être véritablement mit face à un malaise/à la peur.
Ça pourrait donner d'excellent films si c'était adapté un jour, mais j'ai peu d'espoir de voir du Lovecraft sous l'égide d'une grosse boite de production sans être complètement dénaturé.
@CaptainWaffle: c'est ça que je crains aussi, que ça ne soit pas propre et écris er trop "americanisé" tout simplement, je le grain vraiment parce que c'est ce qui arrive à énormément d'adaptation
@CaptainWaffle: je trouvais ton com très bon, et puis t'as dit "au jour d'aujourd'hui"...
@CaptainWaffle: Au jour d'aujourd'hui c'est pas une vieille tournure de phrase enculé, c'est juste un pléonasme pourri
Ca me foutait le bourdon les histoires de Lovecraft, les paysages démesurés, les êtres humains insignifiants et toujours ce côtés sombre...
Et après on échoue sur ce site.
Meh, pour citer deux films que j'affectionne particulierement: Watchmen et No country for old men, leur seul point commun étant qu'il ny à pas d'happy end et c'est ce qui me fait les apprécier encore plus.
@CaptainWaffle: c'est pas faux, même si c'est un peu plus tôt dans l'époque, on a une angoisse un peu similaire avec la folie etc
@Grumpycouscous: Si tu veux jouer à du Lovecraft, joue à rien qui porte Lovecraft en son nom.
Comme dit, joue plutôt a des œuvres comme Bloodborne qui rendent bien plus honneur à l'épouvante, au romantisme et cie que n'importe quelles autres réelles adaptations.
Si tu as 30min à perdre, va voir ALT 236 - Bloodborne, sur youtube. Il y a moyen que tu en mettes plein ton slip.
@Grumpycouscous: un jeu tiré des montagnes hallucinées devrait sortir prochainement il me semble
@Tinanard: je ne met pas tout le monde dans le même sac non plus quand même mais bon, c'est vrai que c'est frustrant a la fin je trouve
L'univers est trop riche pour être raconté de façon linéaire.
Lovecraft travaillait surtout sur le ressenti de ses personnages et beaucoup moins sur le visuel primaire si cher au cinéma américain.
Bon je vais y aller de mon petit commentaire et me faire quelques ennemies. Le fait que les bouquins de Lovecraft ne soient pas adaptés est une très bonne chose à mes yeux.
Le principe de cet univers est que comme les Dieux très Anciens sont une "horreur indescriptible" et qu'ainsi chacun s'imagine le truc le plus horrible qu'il peut en les lisant.
Une adaptation perdrait cette force évocatrice.
Ça et le fait que Guillermo Del Toro est, pour moi, un mauvais réalisateur.
@Martos: Alors, tout d'abord, je n'ai pas vu ses films les plus anciens, il me serait donc, effectivement difficile d'appliquer une politique des auteurs correcte. De même je n'ai pas vu The Shape of Water.
Néanmoins, je crois que ce que je reprocherais le plus à ce bon Guillermo c'est qu'il essaye souvent de trop en faire sans que chaque partie pris soit poussé à fond. Par exemple
la critique qui revenait le plus pour Crimson Peak était que le film voulait être trop de choses à la fois (un drame familial, un film d'époque, un film fantastique, un film horrifique). Déjà, en dehors du fait qu'au moins un de ses éléments soit de trop, le fait est que, du coup, il échoue sur tous les plans. Le film ne fait jamais peur, le fantastique n'est jamais vraiment justifié (La fille voit des fantômes, c'est à peu près tout), le drame familial tombe à plat (le mec couche avec sa sœur, ce n'est pas surprenant et donc c'est un twist qui ne marche pas)… Ça c''est la critique qui revenait le plus pour Crimson Peak et je suis d'accord avec ça, mais je dirais même qui c'est une critique qu'on peut adresser à l'ensemble de sa filmographie.
Les films qui ressembleraient le plus à du Lovecraft chez lui, c'est bien évidemment Hellboy 1 et 2. Là pour moi le problème vient de l'adaptation ( j'ai un truc contre les adaptations, donc je peux difficilement lui en tenir rigueur). Les comics Hellboys de Mignola, ont plus un côté horreur gothique, et non pas action qui tâche. Faire de Hellboy, un personnage de film d'action badass enlève comme je le disais précédemment une force évocatrice (voire presque poétique parfois) que l'on peut retrouver dans les dessins de Mignola.
Mélanger action et fantastique fonctionne, bien sûr, mais pas dans le cas d'Hellboy.
Un réalisateur de films d'actions alors ? Non plus. Le fait que Blade 2 soit par exemple mal monté ou ait des effets pas terrible peut-être acceptable parce qu'il s'agit d'un genre de série B, mais le cas de Pacific Rim est inacceptable à mes yeux. Le film se veut être une référence aux Films Japonais de la Toho de la bonne époque mais ne parviens qu'à être un amas de clichés mis dans le mauvais ordre. (Petit aparté ici, j'ai effectivement une dent contre Pacific Rim. Je n'aime pas les films de Guillermo pour des raisons X ou Y, mais je veux bien leurs reconnaître de nombreuses qualités, Par contre je suis convaincu que Pacific Rim est un mauvais film, j'ai ai déjà discuté avec quelques Chouals, je sais que je suis une minorité.).
Donc, au final ? Del Toro, réalisateur de film d'horreur ? Pas vraiment, puis qu’aucun de ses films ne fait vraiment peur ou n'instaure un réel suspense.
De films fantastiques ? Non, plus puisqu'au final l'utilisation est souvent confondue avec d'autres genre et est du coup mal mis en œuvre. (exception faites au Labyrinthe de Pan, ou là l'utilisation est extrêmement pertinente).
De films d'actions ? Pas tellement, puisque généralement soit l'action est mal mise en scène (blade 2) soit perd de sa force parce que noyée dans le cliché (Pacific Rim).
Après je lui trouve des qualités : Il sait très bien s'entourer, la majorités de ses effets visuels sont bon, de même que les chorégraphies ou ses décors , par exemple…
Concrètement, je crois qu'il cherche encore le genre qui me fera dire, qu'il a trouvé sa voie. Personnellement je parierait sur le film d'époque : Les scènes dans le réel du Labyrinthe de Pan sont très bonnes, de même que celle de Crimsson Peak. Ça serait d'autant plus vrai qu'il travaille avec de très bonnes équipes aux décors et costumes.
Voilà pourquoi, à mes yeux Del Toro n'est pas un bon réalisateur.
Aussi, tu m'excuseras, mais les petites attaques personnelles ne sont pas une bonne manière de débuter une conversation.
@aedemiel: Mais tu m'aurais pas pondu un texte pareil si j'avais été consensuel.
Merci, c'était trés plaisant a lire, tu es trés pertinent et je suis d'accord avec toi sur la plupart des choses.
Meme si j'ai adoré Hellboy, et que je me damnerais pour qu'il réalise un troisieme volet (il y avait eu des rumeurs il y a quelques mois comme quoi ca allait etre le cas), il y avait un coté beaucoup trop classique j'ai trouvé dans le traitement du personnage. Dans la lignée des films d'actions avec des super-héros auquels on a eu droit dans la décennie précédente, on se foule pas trop sur le réalisme, on a des jolis costumes, des jolies couleurs, une bande-son rock qui va bien et paf, on a un film d'action que l'on va promouvoir a grand renfort de marketing et ca va marcher.
Malgré tout on sent que Del Toro a voulu insuffler quelque chose de différent, ce coté Dark / Poésie auquel tu fais référence.
Je n'ai pas vu Crimson Peak mais tu m'as donné envie, ca a l'air intéressant.
Pacific Rim est un navet, je te le concede ahah. Tout est téléphoné ou déja vu, le nom de Del Toro a plus servi a faire vendre qu'autre chose je pense. Il n'y pas beaucoup de place pour qu'il développe son univers.
Del Toro est pour moi de la meme école que Tim Burton.
Ils ont tous les deux des univers bien a eux, souvent avec cette fascination trés graphique pour le glauque / morbide / bizarre / les symboles. Un trés bon exemple avec le Labyrinthe de Pan, dont tu parles aussi.
Quand tu lui donnes les moyens et une grande liberté dans la réalisation, il nous pond Le Labyrinthe de Pan.
Quand c'est un blockbuster avec des producteurs gros cigares derriere lui, ca donne Pacific Rim.
Alors tu pourrais me dire que meme si ya pleins de contraintes sur certains films, il aurait pu d'une maniere ou d'une autre apposer sa touche perso. Maismalgré tout je pense que ce mec a un truc génial en tant que réal, quand il prend les renes.
(Et oui, je trouve aussi qu'il est trés bon pour recréer des ambiances d'époques)
Merci pour cette discussion !
@Martos: Mais tu m'aurais pas pondu un texte pareil si j'avais été consensuel.
Si en fait. J'aime le cinéma, j'en ai fait mes études.
Malgré tout on sent que Del Toro a voulu insuffler quelque chose de différent, ce coté Dark / Poésie auquel tu fais référence.
C'est très vrai, mais je trouve qu'il échoue et, si je dois être honnête, je dirais que ce n'est pas de ça faute. C'est là toute les limites que peut poser une adaptation de comic books au cinéma. Quand Mignola décris la tombée d'Hellboy aux enfer durant 5 numéros, il est évident qu'on ne peut pas faire ça au cinéma pour des questions de rythme.
Je n'ai pas vu Crimson Peak mais tu m'as donné envie, ca a l'air intéressant.
Oui, je te conseille même de le regarder en te posant la question « Est ce que l'utilisation de fantastique ou d'horreur est pertinente ici ? ».
Pour moi c'était une expérience mi-figue mi-raisin.
Pacific Rim est un navet
On est d'accord.
Ils ont tous les deux des univers bien a eux
Je tique sur l'utilisation du mot « univers » ici. Mais après on va se retrouver dans des batailles sémantiques inutile, donc bon…
Quand c'est un blockbuster avec des producteurs gros cigares derrière lui, ca donne Pacific Rim.
C'est justement un autre danger d'une adaptation de Lovecraft au ciné, pour en revenir au sujet.
Si des producteurs qui « savent ce que veulent les spectateurs » s’emmêlent, il y a de forte chance pour qu'on se retrouve avec un film extrêmement lissé, sans saveurs, sans identité et ce, quelque soit le réalisateur qui est choisit.
@aedemiel: Plutot qu'univers tu dirais quoi ?
On bataille pas, on discute.
Et si je l'ai pas encore fait jusqu'ici par manque d'opportunité, je vais me choper Hellboy aussi. Tu parles de "Tombée aux Enfers", on dirait du Dante.
Si des producteurs qui « savent ce que veulent les spectateurs » s’emmêlent, il y a de forte chance pour qu'on se retrouve avec un film extrêmement lissé, sans saveurs, sans identité et ce, quelque soit le réalisateur qui est choisit.
Ah bah ouais, et c'est bien ce qui me gonfle le plus ces derniers temps au cinéma, j'ai peur qu'on aille de plus en plus vers un cinéma de consommation et non plus d'évasion. Quand je cale mon derriere dans une salle obscure ou sur ma chaise de bureau, je le fais pour voir un film qui va soulever des questions / m'en mettre plein la vue de par son originalité tant visuelle quand dans la mise en scene, le montage / me faire oublier que je suis devant un écran.
Il y a de plus en plus de films qui répondent a des tendances, ou qui reprennent des codes trés actuels qui font bien, ou qui n'auraient jamais du exister (le film sur les smileys nom de Dieu, de qui se moque-t-on ?)
Et alors ya qu'a voir les films qui ont le plus marché en 2017, tu en a 80% qui sont des suites ou des licences..
Damn.
@Martos: En fait, l'utilisation du terme Univers telle qu'en fait le grand publique aujourd'hui me semble erronée.
Tu évoquais Tim Burton précédemment, c'est un très bon exemple.
Les films de Burton sont reconnaissable entre tous : Une certaine noirceur dans l'image, des décors à l'architecture gothique, les thème de l'enfance, etc…
C'est même tellement reconnaissable que son style « contamine » même d'autres œuvres (je ne compte plus le nombre de fois ou on m'a dit qu'il avait réalisé l'Étrange noël de Monsieur Jack…).
MAIS, même reconnaissable entre mille aucun de ses films n'est lié aux autres.
Quentin Tarantino en revanche c'est autre chose. Grâce à quelques indices (Les frères Vega, La marque de cigarettes Red apple…) il a réussit à faire en sorte que tout ces films se déroulent dans le même espace-temps.
Donc, Tarantino a un univers, Burton a une esthétique.
Bon, après, je sais que ça revient presque à jouer sur les mots, c'est pour ça que je dis que c'est une bataille sémantique. Les gens font rarement la différence entre les deux termes, qui ont pourtant, à mes yeux, des significations très différentes.
on dirait du Dante.
Complètement. L'un des arcs s'appelle même « Hellboy in Hell ».
Et alors ya qu'a voir les films qui ont le plus marché en 2017, tu en a 80% qui sont des suites ou des licences.. Comme tu dis, Damn...
@aedemiel: Tu as tout a fait raison, Univers pour Tarantino VS Esthétique, je pensais a "Univers graphique" mais Esthétique est tout appointé.
Pour L'Etrange Noel, totalement, personne ne retient que c'est Selick qui a réalisé le film, et pourtant il excelle dans le domaine, le stop-motion étant sa spécialité. En revanche Burton a bien sur apporté le scénario mais aussi l'univers (du film cette fois) graphique. Le génie de Selick est dans la mise en scene de ces petits personnages :)
C'est important de jouer sur les mots et d'etre pointilleux parfois, sinon a force on perd l'essence des mots.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.