Héritage

Commentaire supprimé.

@friedrikh: Oui on prend l'argent de tout le monde et on répartit de manière égalitaire. Beau rêve.

J'avais entendu parler d'une étude qui donnait la même somme d'argent à tout le monde pour voir ce qui se passe, on s'est rendu compte que les inégalités se creusaient de manière naturellle car certains ont le mindset pour faire fructifier leur revenus, d'autres non. On est pas égal face à l'intelligence, la gestion des ressources, des problèmes ou tout simplement des coups de chances

L'exemple le plus concret que j'ai c'est la tentative de système capitaliste au Vietnam. Ils ont chassé (exterminé) les propriétaires terriens pour répartir les terres agricoles équitablement entre tous. Tu sais ce qui s'est passé ? Famine. Pourquoi ? Les gens n'allaient tout simplement pas bosser. Ceux qui avaient l'amour du travail et de la terre n'étaient plus là et leurs terrains étaient donné à des gens qui avaient tout simplement la flemme et qui n'avaient aucun intérêt à s'éduquer au travail de la terre.

Du coup pour pallier à ce problème, ils ont remis le droit de propriété. Remettant les inégalités en place mais en restant dans l'ordre des choses.

Je tire ça de deux biographies de gens qui ont vécu à cette époque

@friedrikh ouais on prend a tous le monde, pas de jaloux, comme les impôts quoi, en France ça marche bien la lutte contre l'évasion fiscale, je suis sûr et certain qu'il n'y aura aucune faille dans le système pour que les plus riches et puissants passent outre un système. J'y crois

Commentaire supprimé.

@friedrikh ha cette démagogie, champion !

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

@friedrikh non ce n'est pas 2 poids, 2 mesures. 2 poids, 2 mesures c'est un jugement différencié en fonction des personnes ou sur 2 situations comparables mais de gravités ou d'impacts différents. Comparer l'applicabilité d'une éventuelle loi sur les droits de succession avec la légalisation des drogues, ou l'impunité des violeurs c'est bien de la démagogie

Commentaire supprimé.

@Erelzhan: Ta première citation est intéressante car à contrario, certains disent qu'un président élu (donc qui se met en disponibilité pour le poste) sera forcément quelqu'un avec des intérêts autres que ceux de la nation. C'est pour ça qu'une régence par hérédité comme les rois empêchaient les opportunistes de raffler le pouvoir, les rois avaient la responsabilité du pays de par leurs ancêtres et le nom qu'ils portaient. Tu rajoutes à ça le rapport à la religion et ça fait des êtres intégres qui ont la nation comme but premier autre qu'un intérêt personnel. On peut cracher sur les rois autant qu'on veut, c'était pas parfait, mais le fait est qu'ils ont bati sur leur simple nom de famille un pays qui rayonne encore aujourd'hui de par son histoire à travers le monde !

Donc on peut voir un certain intérêt à l'héritage qui transmet des valeurs bien plus grandes et puissante que la simple valeur pécunière. Mais bien une volonté de faire rayonner ce qui suit après nous et se donner comme un fou pour laisser quelque chose de grands à ceux qui porteront notre mémoire. Ces valeurs étaient appliqués avant au niveau macro (rois) jusqu'au micro (famille du tiers etat), le fait de détruire cette idée d'héritage jusqu'à nous aujourd'hui est la suite logique des événements depuis la révolution qui est un processus continuel de déconstruction de toute ces valeurs de l'époque monarchique.

@Miore: C'est quoi ce quelque chose de grand ? C'est quoi notre mémoire ? C'est quoi les valeurs de la monarchie ?

@Gooby: Bah tout ce qu'on transmet de prospère aux générations qui nous suivent. Un exemple l'arc de triomphe (hors monarchie je l'accorde même si ça y fait référence) ou Notre Dame à l'échelle macro, à l'échelle micro ça sera un héritage plus intimiste type valeurs du travail, de la famille, de la patrie qui seraient transmise de générations en générations. Plutôt un héritage immatérielle

Je suis content de pouvoir discuter de ça avec toi mais je me demande au bout de combien de commentaires tu vas commencer à m'insulter ou faire une attaque personelle. Les jeux sont faits.

@Miore: Comme d'hab tu réponds pas à la question et tu restes dans tes abstractions donc je la repose : c'est quoi les valeurs du travail, de la famille, de la patrie ?
Qu'est-ce que l'arc de triomphe et notre-dame viennent foutre dans l'héritage filial individuel ?

@Gooby: "Comme d'hab tu réponds pas à la question et tu restes dans tes abstractions donc je la repose : c'est quoi les valeurs du travail, de la famille, de la patrie ?"

Désolé ôh grand Gooby, je n'ai pas su satisfaire ta requête très précise à mon encontre. j'ose espérer être en mesure de te fournir une réponse plus adéquate à cette nouvelle question qui n'est qu'une répétition de ce que je viens de te dire.

"Qu'est-ce que l'arc de triomphe et notre-dame viennent foutre dans l'héritage filial individuel ?"

Il faut lire, je parle de macro puis de micro. Donc là, je parlais de macro. (càd à l'échelle du pays)

@Miore: On a toujours pas avancé, elle est où ta réponse ?
Si t'es pas capable d'expliciter ce que tu défends que c'est que tu ne sais pas ce que tu défends. C'est sans surprise les abstractions et les obsessions de la grandeur ou que sais-je. Dès qu'on vous demande de les expliciter, y a plus personne. Rappelle-toi bien cette box, ni Slurpp ni toi n'avez pu définir les fameuses valeurs : https://choualbox.com/dZWXl

En quoi l'héritage macro et ces valeurs dont tu parles ont quoi que ce soit à voir avec l'héritage filial individuel dont il s'agit ici ?
C'est quoi ces putains de valeurs dont tu tiens absolument qu'on hérite quand bien même c'est pas le sujet de la box ?

@Gooby: C'est les valeurs chrétiennes tout simplement, et me demande pas de te décrire ce qu'elles sont je suis pas théologien et de toute façon c'est des valeurs sociétales et familiales déjà bien établi et connu de tous. Rien que le rapport patriarchale et de filiation est totalement chrétien avec le père de famille qui représente le seigneur, qui représente le roi, qui lui même représente Dieu.

t'es content ?

@Miore: Ben ouais je suis content, "je défends ces valeurs mais me demande pas de les décrire", au moins t'auras pas nié jusqu'au bout comme Slurpp.
Tu vois bien que c'est absurde d'être incapable de définir les "valeurs" que tu défends.

Et c'est quand même particulièrement gênant d'adhérer à une structure patriarcale père/seigneur/roi, je me demande vraiment quel genre de parcours et affects font tomber dans des trucs aussi débiles.

@Gooby: Il faut que tu te renseignes sur le rapport entre autorité spirituelle (religion) et pouvoir temporel (gouvernance), qui est la base de la plupart des nations de notre histoire (voir même toutes en fait). Et les valeurs chrétiennes sont déjà bien connues et établies, juste j'anticipais ton "mais décris les ces valeurs chretiennes lol" alors que c'est pas mon rôle. Elles sont là, elles sont bien existantes personne va le nier, je te parle de leur impact sur la société. Càd le rapport entre cette autorité spirituelle, le sacerdoce, avec le pouvoir temporel qu'était la monarchie qui portait ses ramifications jusque dans le cocon familial.

Tu juges ça débiles, en attendant ça a marché et le résultat continue encore de rayonner jusqu'à nos jours contrairement à la plupart des autres modèles de société de l'époque. T'as le droit de pas aimer, mais le fait est.

@Miore: wow, c'est une vision pour le moins romantique de la royauté. Je me permets d'y répondre du coup.

Dire qu'un monarque avait à cœur les intérêts de son pays c'est une sacrée simplification, disons qu'à l'époque le roi et le pays n'étaient pas vraiment des entités distinctes, le roi était son pays. Par extension on pourrait dire que le roi avait donc à coeur ses propres intérêts mais ce serait jouer sur la sémantique et ce serait pas très honnête intellectuellement.

Je me permets un mot sur la présidence: je n'en ai pas parlé dans le comm' précédent, je reste persuadé que notre système gouvernemental actuel n'est plus du tout adapté aux besoins et problématiques modernes, pour autant je ne souhaite pas le retour d'une monarchie, même constitutionnelle. Je préférerais de loin un système de gouvernement collegial tournant qui impliquerait concrètement ses administrés dans les problématiques rencontrées, mais ça suppose que chacun prenne ses responsabilités et ... C'est un débat pour une autre fois.

Concernant la mémoire, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de laisser derrière soit un gros paquet de fric pour faire perdurer sa mémoire, sa volonté ou son œuvre. Regarde Minato, tout Konoha ne porte-t-il pas la volonté du quatrième ? Plus sérieusement et plus concrètement, j'ai jamais reçu le moindre centime de la part d'un Che Guevara, Gandhi ou Luther King (ce combo gauchiste) pourtant leurs combats me parlent et le souvenir de leurs actions perdurent. Doit-on porter le même nom pour avoir le mêmes convictions ?

Enfin et c'est bien tout l'intérêt de la méthode proposée, on ne fait pas disparaître l'héritage, on le maintient dans la limite du raisonnable tout en permettant aux plus démunis d'entre nous de vivre un peu plus dignement, puisqu'il n'ont pas le nom de famille qui va bien (z'avait qu'à naître au bon endroit aussi...)

Du reste, si comme tu le dit, c'est le but de notre système économique que de ponctionner au maximum ses utilisateurs alors c'est bel et bien d'une refonte du système que nous avons besoin mais encore une fois, c'est pas le sujet.

@Miore: Tu parles de l'autorité spirituelle qui aliène ses sujets et du cocon familial patriarcal sans égalité des sexes ?
Elles "rayonnent" drôlement tes institutions hein.
Le fait est que la religion chrétienne et la gouvernance aristocrate ont tellement rayonné qu'elles ont provoqué des insurrections un peu partout dans le monde ces derniers siècles et décennies. Fais un peu d'histoire sans te laisser embarquer par tes affects conservateurs et ton paradigme grandeur/décadence qui t'amène systématiquement à falsifier les faits pour coller à ton idéal et à ton désir du beau.

@gooby Ha bon ya eu des révolutions anti monarchique ? Putain tu m'apprends des trucs toi merci hein

@Miore: Rien à dire au sujet des institutions rayonnantes que tu défends ? Rien à dire au sujet de ton paradigme grandeur/décadence ?

Commentaire supprimé.

@gooby j'ai parlé d'institutions ou encore de décadence ? Tu fais les questions pour avoir les réponses que tu souhaites entendre, un vrai journaliste de Quotidien.

@Miore: Je sais que t'es largué et que t'as jamais pigé grand chose à ce que tu défendais mais bien sûr que tu parles d'institutions, la famille etc, c'en est.
Et bien sûr que la décadence est au cœur de tes considérations. Y'aurait les valeurs chrétiennes/monarchiques/patriarcales qui rayonnent (grandeur) et sans elles ce serait la merde (décadence).
Ton lexique (rayonner) est pas anodin, t'es un livre ouvert hein.

@Gooby: Oui voilà tu sais mieux que moi ce que je veux dire, je te remercie pour toutes ces reformulations bien fortuite qui nous amène sur le terrain que tu désires. Je t'ai dis ce que j'avais à dire, si tu veux changer le sujet et diverger sur de éléments plus simplistes qui te permettront d'élaborer tous tes talents rhétorique fallacieux, fais donc mais je te suis pas.

@Miore: Tu sais très bien que j'ai raison donc arrête ton cirque. Je suis en plein dans le sujet. Je diverge pas, je traduis.

@Gooby: Tu traduis rien t'essayes juste de m'amener sur un terrain qui me fera porter le chapeau du grand méchant loup et où tu pourras mettre en avant tes valeurs morales incroyable saupoudré d'attaques personelles. Je t'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet qui était abordé. Si tu veux pas en parler tant pis pour toi

@Miore: J'essaie de t'amener sur le terrain concret de tes idées seulement le concret c'est pas ton truc parce qu'il disqualifie tes idées. Donc sans surprise tu nies et tu fuis.
Et grossièrement t'as rien dit sur le sujet abordé, t'as mélangé héritage culturel et héritage matériel filial et direct t'as pleuré la déconstruction de la famille et la disparition du nom du père, donc du seigneur, donc du roi, donc de dieu :(.

@Gooby: Tu fais ce que font tout les gauchistes font, amener le sujet sur des débats stériles et sensibles qui te permettront de me catégoriser dans tes idées pré-concus des gens que tu souhaites combattre idéologiquement.

J'ai rien pleuré, j'ai juste parlé d'histoire et de faits. Mais pense ce que tu veux. le concret je suis en plein dedans c'est toi qui souhaite virer de bord là.

@Miore: Arrête de tourner en boucle en me disant que j'ai déplacé le débat alors que c'est faux.
Encore une fois, je t'ai questionné sur le réel de tes considérations et tu fuis. Tu n'adresses pas l'inégalité sexuelle fondamentale dans la structure patriarcale que tu souhaites voir perdurer. Tu préfères me dire que c'est pas le débat alors que c'est partie intégrante de tes idées.

Mais t'as pas l'habitude qu'on te mette face au réel de tes fantasmes autoritaires, les phrases performatives comme "les valeurs" ça suffit à enchanter quelques neuneux et à leur donner l'impression que quelque chose a été dit, hors avec d'autres ça marche pas.

@Gooby: Je te parle de la relation entre autorité spirituelle et pouvoir temporelle sur le sujet de l'héritage et projets commun de niveau micro à macro.

Toi tu me parles de sexisme au sein du couple.

J'ai aucunement donné mon avis personnel sur aucun des sujets abordes c'est toi qui va sur le terrain du subjectif alors que je suis resté dans l'objectif et le réel/factuel, moi.

Tu me mets face à aucun réél si ce n'est ton opinion fantasmé de ma personne, t'as juste la haine que je rentre pas dans ta case de petit facho pour que tu puisse te sentir moralement supérieur à quelqu'un dans ta journée

@Miore: Non mais j'ai compris ton histoire d'autorité spirituelle qui infléchit la gouvernance depuis la nuit de temps, et je t'ai justement questionné là-dessus en te mettant face à la réalité, à savoir que maintes fois dans l'histoire les peuples ont voulu s'émanciper des autorités spirituelles, et de la chrétienne tout particulièrement.

Recommence pas avec tes histoires vicieuses d'objectif/subjectif. Tu as absolument donné ton avis personnel. T'es dans un truc assez incroyable où l'institution chrétienne est en fait raison, amorale et objective et c'est donc ceux qui oseraient t'opposer des arguments qui seraient subjectifs et moraux, et donc disqualifiés instantanément. T'as procédé exactement comme ça pour défendre tes considérations sur l'avortement.

Je te parle de l'inégalité des sexes parce que tu prônes une structure patriarcale. C'est pas de la subjectivité que de te confronter au réel que soit tu ignores (j'en doute), soit tu cautionnes. Et si tu cautionnes l'inégalité des sexes et donc la domination d'individus sur d'autres, tes opinions sont nuisibles.

Tu rentres parfaitement dans la case du petit facho, ne crois pas avoir une pensée plus complexe.

@Gooby: Voilà merci de confirmer tout ce que je viens de dire

@Miore: Mais de rien, ça me fait bien plaisir de te mettre au jour.

@Gooby: Et juste histoire de te donner un os à mordre, j'associe pas le système patriarcal chrétien à une domination d'un invidus sur d'autres. Pour revenir à l'avortement comme tu le cites, je pense que tuer son bébé à naître c'est faire bien plus preuve acte de domination sur un autre individu que l'est le système patriarcal chrétien.

Content ? J'ai donné mon avis comme t"as demandé :) Maintenant ça va être plus simple pour toi de débattre avec un gros facho qui critique tuer des bébés et qui dit que le système traditionel c'est pas si horrible que ta propagande gauchiste te fais croire :o

@Miore: "j'associe pas le système patriarcal chrétien à une domination d'un individu sur d'autres"
Le patriarcat (chrétien ou pas) n'a donc pas à voir avec la domination ou l'autorité d'un individu (le père) sur les autres (les enfants et les femmes).
T'arrives toujours à renchérir sur ton grand n'importe quoi, c'est dingue.

T'avais donné ton avis dès le premier commentaire, arrête de nous prendre pour des billes et de faire genre que tu viendrais simplement mettre un peu de bon sens amoral et objectif dans nos affaires.

@Gooby: Voilà merci, il est question d'autorité, pas de domination :) c'est deux termes totalement différents voir opposé, peut être pas selon ton idéologie cependant... mais au moins on avance là

@Miore: Non mais vraiment, faut t'arrêter maintenant hein. L'autorité, à savoir imposer tes décisions aux autres c'est pas de la domination ? C'est carrément opposé ?

@Gooby: L'autorité peut être choisi, la domination est tout le temps forcé.

Tout comme les gueux étaient sous l'autorité de leur seigneur qui les protégeait, non sous leur domination. Il en était de même avec le père de famille qui protégeait sa femme et ses enfants à une époque où il fallait se serrer les coudes pour survivre, en échange il recevait une certaine autorité. C'était un échange de bons procédés, et la femme n'était pas pour autant totalement lésé de son pouvoir au sein du foyer.

L'autorité peut avoir un aspect bienveillant, pas la domination.

@Miore: Le père de famille les protégeait de quoi dont la famille n'eut pu se protéger sans lui ? Même question pour le seigneur et ses gueux.

N'essaie pas de nous faire croire que les dominés auraient choisi la domination et l'autorité exercée sur eux parce que là ça touche carrément à l'abject et au mensonge.

L'autorité n'a pas d'aspect bienveillant, tu confonds avec la médiation.

@gooby Attaques de toute parts, vikings et autres, viols par les incursions étrangères, massacres, famines, maladies etc... c'est lhistoire de France en fait tout simplement :) fallait se défendre et survivre.
fallait quelqu'un a qui donner l'autorité et prêt à prendre la responsabilité d'éloigner tout ces trucs moches le plus possible de la cité (pour le seigneur) et de la famille (pour le pere)

@Miore: Non mais arrête tes conneries, c'est vraiment incroyable de voir la mauvaise foi dans laquelle tu te fais embarquer.
En quoi exercer une autorité sur une minorité change quoi que ce soit face à leurs fléaux contemporains ?
Sans l'autorité patriarcale et féodale, les dominés seraient culs nuls et sans défenses en gros ?

@Gooby: Bah oui totalement, il y avait cette demande d'autorité face à l'adversité du monde. Tu sais jusqu'à récemment c'était pas le club med la vie en général, et ça depuis peut être bien la nuit des temps en fait

Sans cette autorité du seigneur et du père protecteur, les femmes et les enfants auraient survécu comment ? Elles auraient été happé par un autre groupe, esclave sexuels etc... rien de très glorieux sans la protection masculine. L'autorité du père et du seigneur se sont imposés avec le temps tout simplement parce que les femmes en avaient besoin et qu'il y avait une demande, les femmes avaient besoin de la force et du sacrifice des hommes qui leur permet ainsi de devenir des mères, d'avoir un foyer, et de ne plus être des esclaves ( (notamment sexuels) ici et là. C'est le principe d'une société en fait, on se structure pour se protéger des autres. On sépare les bonnes idées en interne des mauvaises idées qui viendraient de l'extérieur

Cette autorité paternel/pouvoir maternel était un commun accord, pas une oppression structurelle qui vise à dominer les femmes mais au contraire les protéger des dangers de ce monde sous la responsabilité du mari qui lui doit y faire face. T'es dans la théorie du complot pure ou le fantasme sociologique.

@Miore: Non mais c'est bien on arrive au bout de tes conceptions d'autoritaire et de misogyne décomplexé.
La demande d'autorité existe (y a qu'à voir les affects mobilisés lors des élections présidentielles), seulement selon toi, comme toujours et pour légitimer l'ordre en place, les dominés ont choisi en tout dernier lieu l'autorité. Y a aucune aliénation socialement transmise.

Là où ça touche au ridicule c'est cette vision romantique politisée qui consiste à croire que les femmes ont besoin de la force et du sacrifice des Hommes (mon dieu mais t'es tellement cringe, c'est à peine supportable) qui leur permet ainsi d'accomplir leur destin de mère, de génitrices etc. T'es dans un délire chevaleresque type Rochedy et c'est vraiment insoutenable niveau malaise.

@Gooby: C'est toi qui les considère dominées. Les femmes chrétiennes ont toujours eu le pouvoir dans leur foyer, tandis que l'autorité était au mari. C'était un contrat (de mariage ?) face à Dieu qui permettait de structurer la société. Et le fait est que ça a marché. Aujourd'hui le monde a changé et je comprend que les affects et les demandes soient différentes, mais je suis pas d'accord avec ta vision simpliste dominant/dominé du système familial chrétien sur lequel notre pays s'est fondé, et qui relève plus d'une théorie du complot qu'une réel analyse construite du sujet.

Donc oui, c'est certain que toute autorité peut déborder. Mais c'était pas tous le temps l'oppression généralisé des femmes. C'était bien plus souhaitable d'avoir un foyer et un mari aimant plutôt que se faire violer/mettre en harem par les incursions vikings ou d'autres barbares, de même pour la charge de travail énorme qui étais requise à l'époque pour simplement survivre et ça c'était pour la pomme du mari

Ton seul argument c'est dire que je suis cringe. Encore une fois attaque personelle. Bas du front

@Miore: Le cringe c'est vraiment mon seul argument ? J'ai commenté 15 fois sans arguments ?
Tu peux arrêter de mentir 5 minutes ?
Ton lexique c'est "cocon familial", "foyer et mari aimant", "sacrifice des hommes". Tu vois pas que t'es dans la politisation d'un imaginaire romantique ? Tu veux pas réfléchir un peu là-dessus ?

Ma vision du dominant/dominé n'est pas simpliste puisque justement je te parle d'une aliénation potentielle et transmise (donc une "couche" supplémentaire) alors que tu réduis et clos l'affaire à un consentement éclairé de la soumission à l'autorité.
C'est beaucoup plus simpliste, tu trouves pas ?

@Gooby: C'est pas politisation d'un imaginaire romantique, c'est la réalité. Le mari se mariait devant Dieu qu'il craignait, et il devait dévotion et amour à sa femme. C'est juste la réalité. Le romantisme ça vient de cette époque hein, le fait d'être transi d'amour et de se donner corps (guerre) et âme (monogamie) pour satisfaire sa bien aimée dont l'homme allait porter la responsabilité face à Dieu.

En soit c'était l'homme le dominé, vu qu'il se sacrifiant de tout son être pour son foyer et que sa raison d'être réside dans sa capacité à subvenir pour sa femme. Il mourrait au taff pour elle et se sacrifiait pour son bien

Aliénation potentielle et transmise ? Oui une théorie du complot quoi "hou les méchants zome qui se sont tous mis dakor pour faire du mal aux femmes"

@Miore: "hou les méchants zome qui se sont tous mis dakor pour faire du mal aux femmes"
C'est marrant parce que je dis exactement l'inverse, à savoir une transmission entre dominés.
Les multitudes et l'assentiment aux institutions, tout ça tout ça.

Tu vois bien que cette relation asymétrique d'amoureux transi ne fait rien d'autre que diminuer la femme et l'infantiliser, non ? Pas une fois je t'ai vu adopter le point de vue de la femme en fait.
La monogamie dans le romantisme est ta conception, par ailleurs. Et le romantisme est bel et bien un imaginaire.

Je passe sur le reste et ta tentative de carrément inverser le rapport de domination parce que c'est vraiment pathétique. T'es complètement paumé et irrécupérable.

@gooby si justement je te dis que c'est un modele qui s'est mis en place à la demande des femmes qui demandaient protection

@Miore: Je vais tenter une énième fois. Est-ce qu'il est possible qu'un corps social dominé par des pratiques culturelles en vienne à réclamer de l'autorité par désir de conservation ? Tu vas répondre ou tu veux jouer à l'oeuf ou la poule patriarcal ?

@Gooby: Une autorité protectrice oui. Tout n'est que rapport de force

@Miore: Un rapport de force ça implique une domination non-consentie non ? Y'aurait un rapport de force mais en dernière instance l'autorité serait désirée ?

@Gooby: un rapport de force avec l'adversité de la vie. Mais aussi rapport de force de la part de la gente féminine (c'est pas des petites brebis fragiles hein), par exemple c'est la seule capable d'offrir une progéniture à ces messieurs, donc rien que ça c'est déjà un bon gros rapport de force elle a son mot à dire sur pas mal de choses et de facto pas mal d'exigeances (comme ne pas aller à la guerre, ne pas faire les travaux les plus dangereux ou pénibles, recevoir protection ainsi qu'un foyer etc)

@Miore: "Un rapport de force avec l'adversité de la vie".
Non mais mec je vois bien que tu brodes au fur et à mesure, ça fait longtemps que t'es dans le n'importe quoi mais là, vraiment...

Est-ce que pour les femmes, les hommes ne sont pas les seuls capables de leur offrir une progéniture ?

@Gooby: Adversité de la vie je t'ai déjà parlé de ça, remonte nos messages tu verras. Adversité = attaques extérieurs, famines, maladies, pénibilité du travail etc...

Ecoute c'est très simple, les femmes avaient le choix soit d'être mère soit d'aller bosser. les femmes qui bossent ça a toujours existé, c'est juste qu'elles y allaient pas parce que leur capacité à procréer leur offrait un rapport de force plus intéressant. Au lieu de "Je trime comme une merde à l'usine pour des clopinettes" c'est "je t'offre de beaux enfants qui porteront ton nom en échange de la chaleur d'un foyer et de ta promesse de sécurité".

Le choix est vite fait, tu comprends mieux son rapport de force ? Elle est capable de faire un truc que les hommes ne peuvent pas faire. Des femmes qui bossent ça a toujours existé, mais elles préféraient être au foyer qu'au travail. Si tu voyages un peu tu remarqueras que c'est la décision que prennent la plupart des jeunes femmes dans les pays qui font face à l'adversité de la vie. Notamment en asie du sud est, soit elles deviennent mère de famille, soit elles se prostituent, soit c'est l'usine. J'en vois pas beaucoup à l'usine.

Tandis que les garçons, c'est que l'usine. Pas le choix, moins de rapport de force à leur égard.

@Miore: T'as déjà parlé d'adversité de la vie, ce que je te dis c'est que t'as associé en chemin cette adversité avec le "rapport de force" (entre des individus) qui n'a strictement rien à voir, parce que t'étais (encore) coincé.

T'as pas répondu à ma question donc je vais y répondre à ta place.
Les hommes n'ont pas moins une capacité à procréer que les femmes. Jusqu'à preuve du contraire, y a pas de parthénogenèse chez les humains. Sors de tes raisonnements asymétriques, c'est le patriarcat qui a décidé de l'assignation spécifique de la femme à la maternité. C'est pas juste à cause de la gestation qui a lieu chez la femme.

Le "rapport de force" dont tu parles n'existe pas. T'es entrain de dire que les femmes font valoir leur capacité de procréation pour esquiver la mise à la trime et exiger d'être chouchoutées, hors c'est faux. Personne ne fait ça à part des gourdes aliénées dans la télé réalité.

C'est la structure patriarcale qui globalement détermine que les femmes soient au foyer ou putes plutôt qu'à l'usine.

@Gooby: " c'est le patriarcat qui a décidé de l'assignation spécifique de la femme à la maternité."

Le patriarcat leur a offert le choix entre la maternité ou aller au casse pipe. C'est pas une oppression c'est un vrai avantage sur les hommes.

"C'est la structure patriarcale qui globalement détermine que les femmes soient au foyer ou putes plutôt qu'à l'usine."

Et pourquoi ça serait pas de leur propre fait ? Tu trouves que les femmes sont trop connes pour prendre leur propre décisions ?

@Miore: T'en es réduit à refaire l'histoire et à nier les sciences sociales en osant proposer que les femmes auraient choisi à l'échelle quasi mondiale d'être assignées à résidence et à la maternité et qu'elles font valoir leur ventre pour obtenir des faveurs.
Juste, arrête ce cirque et retire-toi. Personne ne lit le débat donc tu peux te barrer sans avoir peur de perdre la face.

@gooby "nier les sciences sociales" c'est pas des sciences la sociologie hein, la plupart des mouvements sociologique c'est du bullshit en boîte je vois pas d'où tu me sors ça comme argument d'autorité

Ensuite tu enchaînes avec un argument par l'absurde. Et je refais pas l'histoire, c'est toi qui refais l'histoire avec ta théorie du complot de manipulation patriarcale. Les faits historiques je viens de te le dire, les femmes ont toujours eu le choix entre la maternité, la prostitution ou l'usine. Les hommes ont jamais eu le choix eux.

Ya rien de fou à ce que je dis, c'est juste un fait mais ça a l'air difficile pour toi à digérer.

@gooby t'as littéralement aucun argument à part ton d'argument d'autorité fallacieux que tu tires de tes théories sociologique à deux balle

@Gooby: "en osant proposer que les femmes auraient choisi à l'échelle quasi mondiale d'être assignées à résidence et à la maternité et qu'elles font valoir leur ventre pour obtenir des faveurs."

Qu'est ce qui est le plus probable, que tous les hommes du monde se soient mis d'accord pour faire du mal aux femmes ou que les femmes aient toutes préféré faire le choix de la maternité, situation la plus confortable à leur disposition face à l'adversité de la vie ?

je pense pas que les femmes soient plus connes que toi, elles sont assez intelligentes pour prendre leur propre décision pour elles même. Toi tu pars de principe que la femme est trop faible et trop conne pour prendre sa vie en main et n'a su que subir une domination masculine fantasmé, et ce à travers le monde et l'histoire toutes femmes confondu ! Quelle vision sexiste des choses, vraiment !

Au contraire, les femmes qui allaient bosser à l'usine ont bien compris qu'il valait mieux pour elle que cette charge de travail pénible soit pour la pomme du mari. Je le vois encore aujourd'hui au Vietnam et au Cambodge avec des jeunes maman qui restent à la maison pour élever les enfants, gérer un petit commerce de vente au détail au rez-de-chaussé qyu rapporte pas beaucoup mais qui au moins ne lui met pas la pression de ramener l'argent sur ses épaules à elle, tandis que le mari va à l'usine.

Un exemple concret, l'oncle de mon ex vietnamienne a perdu ses doigts à l'usine pendant que sa femme restait dans sa maison à lui, à dépenser son argent, mais personne dit rien parce qu'elle éleve les gosses, qui est privilégié ? Tu crois qu'elle serait plus heureuse et émancipé à l'usine où elle risquerait son intégrité physique comme son mari ? (d'ailleurs son mari bosse à l'usine mais c'est pas pour se payer des vacances aux Maldives, il trime comme un animal pour subvenir aux désirs et besoins de sa femme et de ses enfants. Quel oppression dis donc !) Tu crois qu'elle est trop conne pour prendre cette décision toute seule juste parce que c'est une femme ? vas y, va lui dire de lacher sa vie de mère avec ses ongles vernis payé par le mari pour aller à l'usine et tu verras qu'elle décidera de rester à la maison en toute conscience des choses, car c'est le meilleur choix pour elle face aux dangers de la vie dans son contexte à elle.

En fait t'es juste bloqué dans ta bulle de bobo bourgeois de gauche, un jour il faudrait que tu voyages un peu pour rencontrer les gens vraiment pauvre qui doivent faire face à l'adversité de la vie comme nos anciens ont du faire face. Va dire à ces mères de famille que leur mari qui fait un taff pénible pour subvenir à ses besoins les domine et qu'elle serait plus heureuse à trimer à l'usine, elle va te rire au nez parce que t'es tout simplement trop déconnecté de la vraie dureté de la vie depuis ton pesdestal bourgeois en France qui expérimente la vie depuis son bureau climatisé.

@Miore: Te rappeler aux sciences sociales n'est pas argument d'autorité, en tout cas pas plus que les tiens.

T'as choisi l'imaginaire au réel. T'aimes vraiment pas le réel et ça se ressent dans ton lexique, je te l'ai dit assez tôt dans la conversation. Ça fait plusieurs commentaires de suite que tu ressasses, brodes et inventes au fur et à mesure quitte à inverser les causes et les effets.

T'es obsédé par le rayonnement, la grandeur et la conservation et ça définit ta politisation, même si ça a quitté ton argumentaire lors des derniers commentaires parce que j'ai fait en sorte de t'amener sur les implications réelles de tes idées.

Me parle pas de bobo bourgeois et de confrontation au réel, vraiment c'est gonflé venant de ta part. D'ailleurs, ce serait pas une "attaque personnelle" ça ? Il est passé où ton flegme d'homme civilisé qui aime débattre calmement ?
T'es soudainement inquiet au sujet du capitalisme et de sa trime organisée dans les usines ? Tu crois pas que ça devrait être ça ton cheval de bataille plutôt que de vouloir falsifier la réalité pour qu'elle colle à ton romantisme un peu neuneu ?

@Gooby: Ton argumentaire se limite à "je suis dans le réel, toi l'imaginaire" je te dis juste que le système familial traditionnel est bien plus complexe que "moi homme vouloir du mal aux madames, moi dominer toi" et qu'elle mérite pas toute cette haine quand on se penche de plus près aux raisons de son existence.

Et mec, le réel je suis en plein dedans, je viens justement de te parler de l'oncle de mon ex et de la situation en asie du sud-est où j'habite en ce moment pour t'illustrer les structures familiales qui se mettent en place dans un contexte de vie difficile. Y'a pas plus réel que mon discours, tandis que toi tu me sors tes théories sociologique à deux balles qui sont elles bien imaginaires et tirés de tes bouquins de Bourdieu Sartre etc...

@Miore: C'est vraiment pas beau à voir de te voir coincé comme ça.
L'histoire et la sociologie c'est de la merde, Miore sur le terrain et dans les usines vides de femmes privilégiées et pépères au foyer ça vaut mieux que Bourdieu et Sartre. D'ailleurs on se demande ce que Sartre vient foutre là-dedans, si tu savais un peu de quoi tu parles au milieu de cette mauvaise foi embarrassante, tu saurais que Sartre c'est pas exactement le pote des sociologues dans la mesure où il s'oppose majoritairement aux déterminismes.

@gooby coincé dans quoi ?

@Miore: Dans tout ce que j'ai décrit précédemment.

@gooby oui tu as répété ma position sur le sujet. Donc je suis coincé dans mon opinion et toi non, c'est ça ?

@Miore: T'es vraiment entrain d'oser ME répéter ce que JE t'ai rappelé 10 fois concernant tes tentatives de rendre le débat asymétrique ? T'es entièrement dingue.
Ferme juste bien ta gueule, en fin de compte et pour conclure jusqu'à la prochaine fois où tu propageras ta merde en commentaire.
T'as toutes les clefs pour arrêter d'être un plouc machiste et toxique donc maintenant fais le travail ou garde tes considérations gênantes pour toi.

@gooby nique ta mère

@krelian "Les riches vont trouver des parades fiscales et/ou externaliser leur patrimoine à l'étranger pour ne rien partager et tout donner à leurs enfants" ah parce que c'est pas déjà le cas ?

@Bebon: Oui ça l'est déjà, mais pour l'instant les classes moyennes peuvent encore léguer le fruit de leur labeur à leurs enfants

@Krelian: on est d'accord que dans ton exemple, le problème vient quand même des riches qui ont les moyens et connaissances nécessaires pour feinter le système ?

On en est même plus à se dire que c'est un problème, on en est à considérer l'évasion fiscale comme une donnée à prendre en compte...

Ils ont bon dos les cassos comme tu les appelles...

@Erelzhan: Le problème vient des riches qui fraudent et des cassos qui abusent du système

@krelian
20/20.
La merde actuelle est très bien résumée une phrase.

@Idaho: T'es sérieux?

Je suis d'une famille d'ouvriers et l'héritage de mes parents ne me rendra pas riche, aucun doute là dessus
Mais j'en serai fier car je sais qu'ils ont travaillé dur et qu'ils ont cette volonté de nous transmettre ce qu'ils peuvent à mes frères et sœurs ainsi que moi-même

L'Heritage c'est avant-tout une passation d'un patrimoine familial et historique; pas seulement une somme d'argent lambda

Tu dois être sacrément con pour n'y voir que 300k en bavant comme un putain de clébard devant un steak
Va bosser sérieusement, investit, prend ta vie en main et tu les auras tes 300k; tu pourras même les léguer à tes enfants

Récupérer le patrimoine du voisin, aussi riche soit-il, je n'y vois aucun intérêt
C'est le sien et celui de ses enfants, de sa famille

Que la taxation de l’héritage soit plus importante en fonction de l'importance de ce patrimoine je peux le concevoir, c'est même plutôt logique
Mais déposséder des familles de leur héritage pour les repartir équitablement avec des crevards comme toi; plutôt crever... oh wait

@petitechaise go essayer de tomber malade aux USA et reviens dire que les services publics sont à chier en France.

Tu vois beaucoup de gens payer après avoir été transporté aux urgences ? Certains en ressortent même guéris sans avoir déboursé un rond... Tu crois que ce pognon il pousse sur les arbres ?

@TcheuckMaurice: t’es allé dans un hosto récemment ? ils ont plus de sérum phy et te proposent d’amener ton ventilo car la clim est pétée.
comparons ce qui est comparable please.

@petitechaise: Je sais pas c'est quoi ton hôpital mais c'est un cas à part hein.

@TcheuckMaurice: les services publics ne se résument pas l’hôpital. Il y a aussi l’éducation (à chier et je maîtrise mes mots), la police…

@hamble: je sais pas c’est quoi ton école primaire mais t’es un cas à part

@petitechaise: Si tu veux. Il n'en reste pas moins que tu fais une vérité de ton exemple personnel.

@hamble: j’ai juste tempéré le propos avec un exemple perso. les services publics vont mal. c’est un fait notoire et facilement prouvable.

@BrutalDuck: Et au final j'ai hérité d'une caravane résidentielle dans un camping

Commentaire supprimé.