[Vulgarisation] Site sur l'intelligence et son impact sur la société.

@Wendigo: C'est quel mot que t'as pas compris ?

@iSbq: Vulgaration. Je croyais que c'était une faute (p-e d'inattention) mais en fait c'est le mot anglais

@Wendigo: les anglais l'utilisent pas vraiment cela dit

@Saaam: A aucun moment, le site te fait un jugement de valeur donc je vois pas, comment il peut être un connard.

@Aspi: Y'a des insinuations par ci par là, mais c'est surtout sur son twitter qu'il donne ses opinions.

@GuyLeGueux: Le concept de race n'a pas de valeur taxonomique et n'est employé que pour l'élevage et dans un but de croisements artificiels...

@Amok: Oui utilise le mot que tu veux si race te fait peur, ça revient au même pour moi.

@GuyLeGueux: Pour une enquête sociologique, tu as quel niveau d'étude ?

@GuyLeGueux: Il n'est pas question de peur, la science est amorale et apolitique, il est question que t'as même pas les bases putain. T'as vu un bichon agressif et un labrador donner la patte en remuant la queue et ça y est, tu crois avoir compris comment fonctionne l'évolution des espèces.
Fais toi une vision de réac en restant obnubilé par des essayistes de droite si ça te chante, mais arrête de faire dire des conneries à nos connaissances scientifiques pour flatter les croyances des incultes comme toi.

@Amok: Bordel, dans les stats c'est les labradors qui mordent le plus!!

@Amok: Si tu es si savant il te seras facile de me convaincre que j'ai tort, moi j'avance juste que le blabla pour les masses qui dit " les êtres humains sont a part, il n'y a pas de races " est une grosse connerie.

Les noirs sont généralement plus grands, plus de testostérone avec un nez aplati, quand les asiatiques sont globalement plus petit, ont des yeux bridés et un nez aplati etc ... Donc il y a bien différentes "espèces" c'est évident, même si la séparation est trop récente pour que la reproduction inter espèces soit bloquée par mère nature.

@Aspi: Tu paris sur quoi ?

@Divico: Parce qu'il y a plus peut etre

@GuyLeGueux: Je te pensais plus courageux, tant pis.

@GuyLeGueux: Je ne compte même pas essayer parce que je sais d'avance que c'est une perte de temps. Tu t'es créé une vision du monde racialiste et c'est par ce prisme que découle toutes tes opinions et au même titre qu'on ne peut pas faire changer la croyance d'un religieux par le débat et les preuves, il sera juste impossible de te faire faire des concessions sur ta position.

Tu ne te rends même pas compte que tu as l'opposé de la bonne méthode pour essayer d'approcher la vérité si tant est qu'elle existe. Tu te berces dans tes biais de confirmation et de sélection à partir à la traque de tous les petits faits divers qui flattent ta croyance en omettant tous ceux qui "ne comptent pas" ou iraient même vers l'opposé. Dès que quelqu'un va poster un avis contradictoire, tu vas partir full potards dissonance cognitive et effet backfire à coup d'articles de gauchiasses, études loin de la réalité, mensonges, propagande, bienpensance & co.
Tu as la même construction mentale que les complotistes : tu as raison vu que tu "as fait tes recherches", le monde est simple avec des gentils persécutés, de méchants tyrans et leurs complices qui vous musellent, et tu as un bouc émissaire tout trouvé pour tous les problèmes de ta vie.

Du coup non, je n'essaierai pas de te convaincre parce que, déjà j'ai pas la vanité de vouloir "soigner" ou convertir l'humanité à penser comme moi, et surtout parce qu'avec ce genre de construction mentale, toute remise en question si tant est qu'elle soit possible doit venir de la personne elle-même.
Des débats avec des gens humbles et ouverts, je suis toujours partant ; les autres, continuez vos gueguerres idéologiques à coup de negs, de toute façon rien de constructif n'en sortira.

@Amok: Je peux juste te dire que tu te trompes, sur certains sujets tu ne me feras pas changer d'avis facilement j'en conviens, car je me suis informé, mais sur le thème en question, je suis loin d’être satisfait de mes connaissances donc toute vision est bonne à prendre, je me ferai ma propre idée après avoir entendu un maximum de version.

@Amok: En laissant de côté l'autre débile qui parle de ce qu'il ne maîtrise pas, je ne suis pas certain qu'on puisse affirmer comme tu le fais que "la science est amorale et apolitique".

C'est un gros débat, que j'ai pas forcément envie de mener sur cette box, mais juste quelques pistes de réflexion :

- De quoi parle-t-on quand on parle de science ? De la méthode ? Des politiques publiques qui la promeuvent ? De ses institutions ? De ceux qui la font ? De ses productions ? Cela me semble très abstrait et idéaliste de s'avancer dans une telle affirmation sans préciser de quoi on parle ici ;

- Pour chacun de ces cas : qu'est ce qui justifie une telle affirmation ? N'y a t-il pas le risque de naturaliser "la science" (selon le sens qu'on lui prête) et d'ignorer le contexte culturel de son émergence ? Autre risque qui découle du premier : celui d'ignorer les évolutions historiques dans ce qu'on appelle "science" et de l'impact qu'ont eu ces évolutions et les facteurs à leur origine sur ce qu'on devrait en attendre. Je crois que de ce point de vue là, cela rejoint une critique du concept de modernité et de l'idéalisme (par opposition au matérialisme) qui habite parfois certains scientifiques et passionnés des sciences ;

- De manière plus générale, à quel point cette tentation de naturaliser la science en la ramenant à quelque chose d'objectif / amoral / apolitique est-elle liée à notre époque ? Pourquoi cette crainte de fonder ses connaissances et ses actions sur des bases qui pourraient avoir un certain contenu idéologique ? Car de mon point de vue, la science est hautement idéologique (notamment dans son rapport à la vérité et dans son rapport au monde), et ce n'est pas un problème pour peu qu'on admette qu'elle n'en reste pas moins la base la plus fiable si on se place dans une perspective matérialiste. Seulement on en ressort avec une connaissance plus pointue de ses limites, je crois.

Bref, une discussion qu'il serait intéressant d'avoir sur le /g/science !

@lapinbilly: Je parle de la science au sens compréhension des lois naturelles, indépendantes de la culture de l'observateur car universalistes (donc en l'occurrence je parlais des sciences "dures"), et du coup, je maintiens que ces sciences sont amorales et apolitiques. La subjectivité du chercheur joue le rôle d'aiguilleur, de moteur et de décideur quant à la quête et aux conséquences des découvertes, mais elle n'impacte pas les découvertes elles-mêmes, ou en tout cas, ne doit pas le faire.

Les axiomes mathématiques ne sont pas dépendants de la culture. Tu peux imaginer une civilisation qui ne compterait pas en base 10, il suffirait d'une conversion mais les résultats de l'une seraient les mêmes que ceux de l'autre. Pi n'est pas culturellement dépendant autrement que par son nom : un cercle c'est un cercle. Idem, la forme d'une molécule n'est pas dépendante de la culture de l'observateur. Relativité, évolution, biologie moléculaire, ce que nous disent les équations de Maxwell, forces fondamentales... Aucun de ces résultats ne dépend de la culture de l'expérimentateur.

Tout le long du siècle dernier, les chercheurs n'ont fait qu'exiger davantage de rigueur pour s'assurer que l'expérimentateur ne puisse d'aucune manière biaiser ses résultats : double aveugle, revue par les pairs, contrôle statistique, répétition des expériences... Les biais, culturellement liés donc, ne sont que des fausses-pistes dans la quête de la vérité, si je peux me permettre l'hyperbole.
L'expérimentateur a des croyances. Il est formaté par sa société. Ses théories doivent être dépouillées de ces biais pour être purement objectives et tenter ainsi, autant que faire se peut, de toucher le réel. La recherche est orientée, ses découvertes non.
Par exemple, lors de la publication des équations de Maxwell, tous les physiciens ont cherché à théoriser les caractéristiques de l'éther luminifères. Culturellement, ils ont été poussé à investir leur énergie dans cette recherche ; scientifiquement, ils n'auraient jamais pu aboutir puisque Einstein a coupé court au débat en théorisant la relativité restreinte et en annonçant à tout le monde qu'il n'y avait rien à trouver.
C'est la même chose pour les financements aujourd'hui. Les labos aiment investir dans les traitements pour la SEP vu que c'est une maladie chronique incurable donc ça représente beaucoup de maille potentielle, mais c'est pas ça qui va changer l'efficacité d'une molécule en elle-même à l'arrivée. Juste éventuellement accélérer sa découverte. La commercialisation derrière par contre est purement politique, mais ce n'est pas le savoir, c'est ce qui en est fait.
Enfin, exemple qu'on entend souvent : la bombe H censée prouver l'aspect maléfique de la science. Des chercheurs ont découvert et compris la fission nucléaire, ils ont vu que ça avait le potentiel de libérer beaucoup d'énergie. Point. Là des gens intéressés ont demandé "beaucoup d'énergie, du coup on peut en faire une bombe ?" et des gens intéressés ont répondu "oui". La culture de l'époque à provoqué la destruction de Hiroshima et Nagazaki, tout comme une autre culture aurait pu choisir d'interdire toute recherches futures en la matière par peur des risques. Les lois de la Nature n'en aurait pas été impactées, juste notre compréhension de celles-ci.

TLDR: La science c'est le savoir et le savoir est apolitique. C'est ce qui en est fait qui est purement politique. Par l'absurde, un handicapé moteur ne peut pas marcher. C'est tout. C'est ni bien, ni mal, juste : c'est. Ce fait et ceux qui le découvrent ne peuvent pas être considérés responsables des décisions qui en découlent. Une civilisation pourra considérer cet individu comme un poids pour le groupe et qu'il faut s'en débarrasser, une autre considérera que c'est un de ses membres les plus fragiles et qu'il doit donc d'autant plus être soutenu. Dans tous les cas, le fait, il s'en fout.
L'intérêt fréquent des chercheurs pour l'éthique ne vient pas du fait qu'ils ont peur de ce qu'ils vont découvrir, mais de la peur de ce que les gens en feront et de ce que leurs pairs seraient prêts à faire pour aller plus loin.

NB: Encore une fois je parlais ici des sciences dites dures. Si on part sur les sciences "molles" en effet ça serait davantage sujet à débat puisque le sujet d'étude lui-même est généralement la culture et le vécu d'un individu. On pourrait éventuellement défendre l'idée qu'elles ont également une visée universaliste puisqu'en partant du principe qu'un individu est victime des déterminismes du système auquel il est soumis, on tirerait de toute façon les mêmes conclusions d'un autre individu semblable en tout point dans un autre système semblable en tout point, mais là ça part quand même loin et c'est une autre histoire.

@Amok: Pas du tout d'accord avec toi sur un certain nombre de points... Mais comme dit plus haut, si ça t'intéresse on pourrait en rediscuter sur un autre groupe, car ça pose pas mal de questions fondamentales concernant notre rapport à la connaissance (NB : d'ailleurs ce que je dis vaut aussi bien pour les sciences physiques, les sciences logico-formelles et les sciences naturelles que pour les sciences sociales).

@lapinbilly: Ah bah oui, du coup je voudrais bien savoir en quoi t'es pas d'accord. Au pire copie colle dans une box g/débats