La consommation de viande, principale cause du réchauffement climatique

Poster un commentaire
XMaidoX
XMaidoX
5 ans

Ouais mais j'ai faim.

IMG
KsiiKsii
KsiiKsii
5 ans

Propagande !

XiuG
XiuG
5 ans

@KsiiKsii: Extrémisme !

Miore
Miore
5 ans

J'en profite pour vous partager ce lien, avec des études sur l'impact de la production de viande sur la santé de notre planète, des infographies etc... : https://choualbox.com/MBkDo

PsychoBear

@Miore: J'en profite pour partager un lien vers une image de saucisson. Avec son gras, son délicieux goût et son parfum. : https://www.lefilsdelardeschoix.fr/wp-content/uploads/beaufort.jpg

En plus il est au beaufort. Raison de plus pour succomber à la tentation.

IMG
baUer
baUer
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@Miore: toi t'aime te faire neg, et c'est une cause de réchauffement climatique, t'imagine pas la surcharge des serveurs à cause de ta connerie

Loulilop
Loulilop
5 ans

Moi ce qui me dérange avec ces articles c'est qu'on parle toujours que du CO2.
Il y a des substances utilisées dans l'industrie qui ont des centaines voir des milliers de fois plus d'impact sur l'effet de serre que le CO2. Et pour un certain nombre d'entre elles, il y a des moyens moins polluants en alternative.

Miore
Miore
5 ans

@Loulilop: Tu as raison, c'est important de parler de tout ces aspects là. Il faut aussi parler de l'impact de l'industrie de la viande industrielle sur la déforestation en Amazonie, sur la destruction des nappes phréatiques, la production d'algues vertes toxiques, de pluies acides et sur les ressources en eau

Loulilop
Loulilop
5 ans

@Miore: T'as l'huile de palme qui participe énormément à la déforestation mais ça on n'en parle pas beaucoup ...

Miore
Miore
5 ans

@Loulilop: En attendant, ce qui déforeste le plus c'est pas l'huile de palme. C'est la coupe d'arbres illégales suivi par l'industrie de la viande.

Sans parler de la destruction des nappes phréatiques, la production d'algues vertes toxiques, de pluies acides et sur les ressources en eau... que ça engendre

Mais oui c'est bien de parler de l'huile de palme, c'est important aussi

anonyme
anonyme
5 ans

@Loulilop: Ce qui me dérange aussi c'est qu'on parle toujours que de l'homme comme étant forcément la principale (edit: quand on parle de réchauffement, déforestation, pollutions en tout genre on est d'accord que ça peut venir que de nous).

On a une bombe atomique à 8 minutes lumière de plus d'1M de km de diamètre, qui nous chauffe entre -50 et +50° et dont on connaît assez peu le fonctionnement. On tourne autour avec des paramètres orbitaux complexes style précession, mais ça rentre jamais en ligne de compte, si ça chauffe ça peut être que le CO2, et que celui qu'on produit nous. Je sais pas si c'est par pur égocentrisme ou si ya des trucs à vendre derrière mais c'est chiant.

Source: http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/sysfacte/soleil/soleil1.htm

Miore
Miore
5 ans

@tuFek: Bah là on est plus dans une histoire de viande ou pas, c'est plus un discours climatosceptique

anonyme
anonyme
5 ans

@Miore: bim: le mot qui va bien pour tout balayer d'un revers de la main sans se faire chier à argumenter. Ton article parle du lien entre la viande et le climat nan? C'est pas qu'une histoire de viande donc.

Edit: je disais juste qu'on présente souvent le climat sous le même angle (celui de l'activité humaine) et que ça biaise le débat scientifique de façon générale (edit: mon commentaire portait donc pas non plus que sur ton article). Je sais pas non plus si j'oserais écrire au cnrs pour leur dire qu'ils véhiculent de la propagande climatosceptique.

CerealeKiller

@Loulilop: normalement les scientifiques font une conversion pour parler en CO2 équivalent lorsqu'il s'agit d'autres gaz à effet de serre, comme ça on peut facilement comparer les différents impacts

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent

CerealeKiller

@tuFek: alors oui on présente le climat sous un même angle, celui de l'activité humaine parce que c'est le putain de consensus scientifique.
Des milliers de chercheurs autour du globe qui ont passé une majorité de leur vie, sinon toute, sont arrivés de manière indépendante à la même conclusion, c'est pas sans raison. Et il est évident que des gens ont pris les oscillations orbitales en compte, c'est juste que ça nous paraît peut probable.

Et crois moi, les chercheurs n'ont rien à gagner à défendre l'homme comme responsable du réchauffement, au contraire il serait beaucoup plus simple pour nous (bien qu'un peu plus tragique) que le réchauffement soit une fatalité.
En fait le problème que les chercheurs ou plus généralement ceux qui essaient de limiter le réchauffement climatique est que chaque apparition de nouvelle théorie de deresponsabilisant l'homme sur l'affaire du climat va bousculer disproportionnellement la croyance populaire vers un "c'est pas notre faute" alors que scientifiquement dans 99% des cas ces théories alternatives ne sont pas crédibles face au consensus.
Du coup les gens pensent que c'est kiff kiff alors que pour les scientifiques c'est 99.5/0.5, et ça se reflète au niveau politique au grand désespoir des gens à qui la cause importe. Ça pousse les gens à l'inaction et à nous mettre de plus en plus dans le pétrin.

Enfin, je pense qu'il y a une part d'hooliganisme politique dans l'esprit des gens (pas forcément toi personnellement,ça j'en sais rien) lorsqu'ils vont nier la cause humaine du réchauffement, parce que comme dit plus tôt c'est plus facile de vivre en niant le réchauffement pour diverses raisons. Si tu vois pas de quoi je parle va voir cette vidéo

https://choualbox.com/WN7J0

anonyme
anonyme
5 ans

@CerealeKiller: Je suis en partie pas d'accord (ou en partie d'accord ça dépend du point de vue). Je en pense pas qu'on puisse parler de consensus scientifique. Tout au plus un consensus au sein du GIEC et politico-médiatique (edit: qui n'interagissent qu'avec le GIEC). Je me suis beaucoup renseigné sur la question, j'ai d'ailleurs poussé jusqu'à échanger avec des scientifiques dont des climatologues étiquetés "climatosceptiques" (en particulier celui qui tient ce blog au graphisme à chier mais assez bien sourcé: http://www.pensee-unique.fr/) qui n'ont pas le même avis et encore moins l'impression d'être aussi minoritaires que ça (on parle de centaines de chercheurs, voir un petit millier). Pour eux le consensus n'existe que parce que ceux qui défendent autre chose que de l'anthropique sont systématiquement mis sur la touche, de façon plus ou moins douteuse parfois. D'ailleurs, même quand tu regardes le nombre de publications, on est loin du ratio dont tu parles. C'est un biais d'observation.

Ensuite contrairement à ce que tu dis, très peu des gens qui évoquent d'autres théories ne nient en bloc le paramètre humain. L'idée est simplement que dans un système aussi complexe, on ne peut pas réduire le réchauffement à cette seule cause. Ils s'opposent également à la méthodologie prédictive du GIEC qui est fondamentalement très discutable malgré le fait qu'elle soit diffusée au point qu'on ait l'impression qu'elle soit consensuelle. Dans ce cas l'argument de l'inaction ne tient pas non plus, car on peut aussi faire des erreurs en voulant aller vite qui peuvent être pire que le mal.

Ensuite, la plupart invoquent tout de même le principe de précaution pour tout de même dire qu'il faut limiter tout ce qui peut l'être côté humain, justement parce que l'idée du scepticisme consiste à se dire que si on sait pas exactement ce qu'on fait, il faut absolument éviter d'alimenter une machine dont on connaît encore peu le fonctionnement exact. C'est donc tout le contraire de l'inaction. Ils ont juste au moins l'humilité d'admettre qu'on ne sait pas à l'heure actuelle ni si limiter le CO2 aura réellement un impact sur le réchauffement (même si il en aura indirectement sur les pollutions, déforestation et donc que les actions dans cette direction sont légitimes et urgentes). Le réchauffement n'est peut-être pas QUE notre faute, mais on reste malgré tout responsable de pas mal d'autres saloperies: dans le doute limitons tout au maximum.

Pour moi le négationnisme est surtout d'occulter des hypothèses qui ne sont pas encore réfutées (et on ne peut pas le faire simplement en pondant un ou des modèles, aussi complexes soient-ils parce que la climatologie n'est pas une science expérimentale). Comme l'intitule bien l'auteur du blog, en matière de science le scepticisme est un devoir, ça n'est pas du hooliganisme de conserver de la rigueur scientifique, même quand le sujet a du poids émotionnel.

CerealeKiller

@tuFek: je pense qu'on est d'accord sur l'importance de la rigueur scientifique et le fait que à priori, chaque hypothèse devrait être prise en compte à plus ou moins valeur égale, et qu'ensuite les connaissances et les faits vont pondérer l'importance à accorder à chacune d'elle.
On a aussi l'air d'accord que globalement réduire la consommation mondiale que ce soit en CO2 ou en ressources plus globalement ne peut être que bénéfique. (donc que pour une fois appliquer un principe de précaution ne serait pas plus mal)

Maintenant concernant le consensus et le GIEC tu m'as l'air plus informé que moi donc je vais te faire confiance pour dire que les choses ne sont pas aussi blanches que je l'ai fait entendre au sein de la communauté scientifique (puis ça c'est pas étonnant car c'est propre à tous les domaines de recherche, même ceux à des années lumières de la politique).
Cependant le GIEC m'a personnellement l'air d'être un bon travail et si comme tout travail il est critiquable, il me semble une bonne référence ou du moins un bon point de départ à la discussion (bon au sens de qualité) et c'est pour ça que je lui accorde du crédit.

Mais tu la sens la subjectivité dans cette dernière phrase ? Tu sens que j'ai volontairement choisi les mots "personnellement" et "semble", là où habituellement les gens ont tendance à cacher sous le tapis la subjectivité et prétendre que leurs propos sont une vérité objective ?

C'est là où on en arrive au cœur du problème selon moi, et là où l'hooliganisme entre en scène, c'est que aussi éduqué ou informé que je pourrais être, à moins de travailler activement dans le domaine ma parole n'aura jamais la valeur de ceux qui y sont. Et c'est en ça que voulant quand même participer au débat j'agit en hooligan, car mon avis de néophyte n'est pas légitime aux yeux de la science.
Pour donner un exemple lorsque tu as précédemment parlé des paramètres orbitaux, moi étant à l'aise avec la physique et ces notions de mécaniques orbitales, je me suis senti illégitimement légitime de penser que c'est absurde de relier ça à un réchauffement; or je sais par ailleurs que le système terre et le climat sont extrêmement complexes et que balayer ça du revers d'une main est juste bête. (bien que je ne vois toujours pas le lien, mais soit c'est pas important pour ce que je veux dire) Et ce n'est là qu'un des biais qui nous font agir aussi "mal", il y en a une flopée d'autres.
Tout simplement on ne peut pas accorder autant de crédit à chaque individu, et surtout à la majorité face à la très faible minorité qui constitue les vrais experts du domaine.
C'est le grand problème lorsque les décisions politiques doivent se fonder sur des faits scientiques, on ne peut tout simplement plus parler de démocratie et il paraît irresponsable de de vouloir imposer le contraire.

Enfin il va de soit que toutes les critiques que je me suis faites je cherches bien sur à les faire à sensiblement tout le monde car je ne pense pas que qui que ce soit soit épargné (à moins d'être aussi politisé qu'un corgi), mais ne te connaissant pas ça me paraissait déplacé de te les faire personnellement ici. (libre à toi de relire le paragraphe précédent en remplaçant je par tu)

Et c'est ça avant tout que je cherchais à critiquer dans mon message précédent. Le populisme mis sur un piédestal sur des questions infiniment complexes comme on peut le voir au US.
Mais comme des décisions politiques il faudra toujours en faire, les questions à se poser sont plutôt est-ce que nos systèmes démocratiques sont adaptés dans ces situations, comment on pourrait mieux faire, comment concilier l'objectivité de la science et la subjectivité de la politique ?

Voilà, j'espère avoir éclairci le fond de ma pensée

Cho7
Cho7
5 ans

c'est totalement faux, la principale cause du réchauffement climatique c'est Benalla.

Cisblancbinaire

C'est faux, le plus gros impact en C02 c'est "dus à des émissions indirectes de CO2, via l’électricité et à la production de chaleur."
À un moment balancer un article sans chiffre c'est chiant. Y'a aucun graphique ou chiffre global. Je te conseil les études du GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat).

Par contre c'est le deuxième plus important et en effet y'a un réel problème de surconsommation.

AlexRalfiote

Le capitalisme principale cause du réchauffement climatique.

anonyme
anonyme
5 ans

c'est la production plutôt non?

Miore
Miore
5 ans

@wakter: La demande entraîne la production, l'offre et la demande

anonyme
anonyme
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

@Miore: ça reste indirect

Volodia
Volodia
5 ans

@wakter: La consommation, sous entendue occidentale ou industrielle, de viande. L'idée ça n'est pas d'arrêter définitivement la viande et le poisson, mais d'en manger en quantités raisonnables (une à deux fois par semaine max). Une entrecôte par personne par repas, c'est pas viable.

anonyme
anonyme
5 ans

@Volodia: Mais qui bouffe autant de viande bordel? J'mange plus d'un steak par semaine, j'en peux plus de la viande et des entre cotes c'est pas un steak haché, c'est énorme. Comme ils peuvent manger autant?

lemaurinois

@geekreg: je suis au Québec en ce moment. La consommation de viande est affolante

BlaAfr
BlaAfr
5 ans

@geekreg: 1kg de poulet par semaine ça part vite.

anonyme
anonyme
5 ans

@lemaurinois: C'est affolant en effet, je ne suis pas vegan ou quoi, mais là, ça fait peur.

anonyme
anonyme
5 ans

@BlaAfr: Un poulet le dimanche, c'est mieux qu'un kilo par jour..

BlaAfr
BlaAfr
5 ans

@geekreg: Je vais pas à la salle que le dimanche. Et c'est pas 1kg par jour.

Volodia
Volodia
5 ans

@geekreg: Les gamins à l'école par exemple. Quand j'étais gosse, c'était de la viande à absolument tout les repas. Même encore maintenant avec mes parents. C'est une question de génération aussi.

lemaurinois

Si je consomme le sanglier de mes forêts, ça change ?

Jarod
Jarod
5 ans

Je ne mange que des nouilles chinoises et des fruits, cette propagande ne m’atteint pas.

yashky
yashky
5 ans

@Miore : Je te conseille l'excellent Cowspiracy de Kip Andersen et Keegan Kuhn. Ça traite très exactement de ce sujet (et ça date de 2014).
Comme quoi, on en parle pas mal en ce moment, mais ça se sait depuis quelque temps déjà !

Miore
Miore
5 ans

@yashky: Alors oui il est bien et intéressant, mais apparemment il utilise des facilités d'argumentations et des chiffres un peu étonnés... C'est ce qu'on m'a dit, je suis pas allé vérifier. Mais dans tout les cas ça a fait évoluer beaucoup de mentalités et responsabilisé beaucoup de personnes donc c'est cool

yashky
yashky
5 ans

@Miore: je t'avoue que pour les chiffres je sais pas trop, toujours est il que l'aspect "coup de pied dans la fourmilière" a eu son petit effet !

Brebisauvage

ba c pa lé um1 ki polu c lél vach le problém

AlexRalfiote

Article beaucoup trop axé et plein de raccourcis.
Rien que le fait de comparer &kg de boeuf avec 1jg de riz c'est juste ridicule. C'est comme comparer 1kg de plume et 1kg de plomb...
De toute façon on peut pas traiter d'un tel sujet avec un article aussi court.

Poutine
Poutine
5 ans

et les usines, les voitures, le chauffage etc etc c'est pas grave

Miore
Miore
5 ans

@Poutine: Si, bien entendu. Mais par exemple, la production de viande pollue plus que les voitures et les avions réunis en termes de rejet de gaz à effet de serre.

Même si on se met tous à se déplacer à vélo mais qu'on continue à manger de la viande, ça n'aura qu'un impact minime comparé à celui de l'industrie agroalimentaire

Y'a des comparaisons intéressantes : Un mangeur de viande écolo, à vélo, qui trie ses déchets et économise son eau sera toujours plus néfaste au niveau de la planète qu'un végétarien qui se déplace en 4x4 (c'est pas moi qui le sort de mon chapeau, il y a des chiffres dessus)

Poutine
Poutine
5 ans

@Miore: je dis pas le contraire, mais le rechauffement est un probleme global, et niveau solution a part taper sur les citoyens je vois pas trop ce qui est fait. oui on peut diminuer la vie mais les gros industrielles ont les laissent tranquille

Miore
Miore
5 ans

@Poutine: Bah sans vouloir pointer du doigt, mais la vérité est qu'en achetant de la viande industrielle, c'est ces "gros industrielles" que tu finances. Le meilleur bulletin de vote c'est l'argent

baUer
baUer
5 ans

t'es con maurice c'est l'homme

Kuroko_Tetsuya

Ben ça fait longtemps qu'on le sait (notamment les histoires d'élevages et de la place que ça prend) nan ?

BABARR
BABARR
5 ans

Inexact.

L'Humain, principale cause du rechauffement climatique

kodi
kodi
5 ans

intéressant, mais je m'en bats les couilles.

PrinceMychkine

@kodi: c'est triste, non ?

kodi
kodi
5 ans

@PrinceMychkine: pourquoi ca le serait ?

Vinkey
Vinkey
5 ans
GIF
GIF
MrOasis
MrOasis
5 ans

On va pas la manger cru la viande quand même. Faut bien la cuire quand même. C'est sûr, ça fait du chaud les fours, les barbecues et tutti quanti mais c'est juste le temps de la cuisson après on l'éteint.

boulbi
boulbi
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

C'est trop bon la viande, jamais j'arrêterai, et c'est pas ça qui m'en empêchera, tant pis pour les pov' ptit bonhommes que ça fait transpirer derrière leur écran en bambou bio issu d'une économie de mes couilles.

iGod
iGod
5 ans

@boulbi: wow

boulbi
boulbi
5 ans

@iGod: Donner un peu de joie en ce jour me fait plaisir. Même si ça consiste à me faire neg'.

Miore
Miore
5 ans

@boulbi: T'inquiète je connais ça, c'est pour ça que je peux pas te neg du coup

boulbi
boulbi
5 ans
Ce commentaire a reçu beaucoup de votes négatifs

Rien à foutre, je continuerai de bouffer des steacks car j'aime ça !

anonyme
anonyme
5 ans

@boulbi: On est tous au courant que tu es une merde, pas besoin que tu continues de le crier sur tous les toits.

Ghostfag
Ghostfag
5 ans

@boulbi: Boulbi président !

Cette page est réservée aux ADULTES

Tu es sur le point d'accéder à un site web qui contient du matériel explicite (pornographie).

Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.


En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.