Le régime omnivore, pas si naturel que ça ?..
Un autre regard sur le régime omnivore, sa légitimité, et par là une ouverture sur les régimes sans produits animaux. Le mec est un putain d'orateur, ça vaut le coup !
Le format est à chier il me semble, pataper !
Je suis sur ce groupe mais je ne suis pas végétarien, j'aime juste avoir des opinions différentes des miennes. Ce qu'il dit a du sens, mais nous ne sommes pas (plus) des animaux. Notre manière de manger ne correspond à aucune autre espèce animale de par le fait que nous sommes les seuls à faire cuire, cuisinés etc .. La viande n'est pas mauvaise pour la santé si on fait attention à ce que l'on mange et avec quelle proportion. Avaler une assiette pleine de framboises, et on finit sur les toilettes. Manger une viande pas assez cuite et certain auront mal au ventre. L'évolution nous a amené à cet endroit aujourd'hui, nous n'avons pas de griffes ni de canine car nous avons des outils comme le fait aussi que nous sommes beaucoup moins poilus qu'avant parce que nous avons réussi à mieux nous protéger du froid. Il a un bon raisonnement et il est logique mais il n'est pas du tout objectif.
Ça, c'est vrai qu'il a son parti pris, mais qu'il annonce. Et ça ne change en rien ses arguments et son raisonnement.
Sa partie sur l'anatomie de l'Homme est basée sur des critères physiologiques, biologiques, de la constitution humaine actuelle... Effectivement, en tant qu'animal social, nous avons tout un tas d'habitudes, de manières de faire issues de l'évolution, tu as carrément raison. Et il y a la question de la proportion oui.
Et dans ce cas là, alors on pourrait pousser la réflexion plus loin : aujourd'hui nous sommes assez évolués pour ne plus manger de viande sans que cela nous manque, pourquoi continuer à en manger ?
Par plaisir? Car avec un tel raisonnement, on ne mangerait plus de chocolat, de glace, etc... Pire, on mangerait tout lyophilisé, en poudre, sans plaisir.
Manger est un plaisir, c'est pour cela que certains mangent de la viande, d'autres préfèrent les choux de Bruxelles.
De plus, ce qu'il dit est faux, la plupart des herbivores ont un intestin en moyenne 30 fois plus grand que leur corps. Les carnivores 3 fois, les omnivores, comme les hommes, 10 fois en moyenne.
J'ai arrêté là, à partir du moment où la première information est fausse, cela n'augure rien de bon pour la suite.
Ah mais oui, si tu ne regarde pas toute la vidéo aussi... haha
C'est clair que la dimension de plaisir est super importante ! Et les choux de Bruxelles, c'est pas mon truc.
Plus sérieusement, un VG ressent aussi une sensation de plaisir en mangeant, il ne mange pas que de la salade, des cailloux et des carottes. Et peut-être que la balance entre plaisir et écologie/éthique/santé (sans prôner la supériorité du régime VG sur tous ces points, hein) vaut la peine de repenser son alimentation ?
Personnellement j'adore la viande, mais j'ai décidé d'arrêter d'en manger, par choix. Et je m'en porte pas plus mal.
Tant mieux pour toi. Cela dit, le seul bénéfice que cela t'apporte, c'est celui de faire un geste pour la "cause animal". Le plaisir de manger, lui, se retrouve avec un élément en moins.
Il n'y a rien de ce qu'un végétalien ne mange que je ne mange ou ai mangé déjà. Donc bon, tu te prives d'un plaisir supplémentaire, pour ta bonne action.
Mais de mon point de vue, l'homme, quoi qu'il fasse, finira par étouffer la planète. Soit on pourra s'exiler autre part, soit on finira en catastrophe. Un bonne part des scientifiques voient déjà la grande 6ème extinctions de la planète (en fait, la 7 ème depuis quelques découvertes la semaine passée).
Franchement, à l'échelle temporelle de notre planète, et de l'évolution, ce limiter pour une soit disante cause, je trouve cela inutile. Dans 10 milles ans, on ne se souviendra pas de nous. Et quand bien même on détruit tout, la vie reprendra le dessus, et d'autres espèces pourront apparaitre. C'est presque un cycle. C'est de toute manière inévitable.
J'ai grandi dans une famille qui mange de la viande, cuisine franco-française. Mon choix de passer à une alimentation végétarienne m'a ouvert vers une culture culinaire super riche, où chacun peut se retrouver. J'ai enlevé la barbac' mais j'ai ajouté plein de nouveaux plaisirs ! En plus de la connaissance que j'ai acquise sur la nutrition, pour ne pas faire n'importe quoi.
Je trouve ça beaucoup trop facile comme raisonnement, de se dire que de toute façon tout est foutu parce qu'on ne peut rien changer. Tu crois en ça et je respecte ton point de vue, mais je pense qu'on en est aussi arrivé là parce que des gens on prit ce pseudo raisonnement pour ne rien foutre, ne pas faire les choix qui pourraient changer des choses. Perso, même si ça "ne sert à rien", au moins j'aurais essayé de faire quelque chose. C'est idéaliste mais les idéaux sont aussi des moteurs !
On a jamais rien su faire. Depuis que l'homme est LE super prédateur, il n'y avait plus rien à faire. Car de ce fait, la nature n'a plus de moyen de réguler la population humaine. Le fait que l'on détruise l'atmosphère et autre destruction ne sont que des éléments qui accélèrent le process, mais quoiqu'on fasse, la surpopulation humaine nous perdra.
La surpopulation est un mythe, on peut tous être mis dans la petite île de la Nouvelle Zélande, le seul truc c'est qu'on consomme trop par habitants. (vu qu'on est sur le groupe, je prend pour exemple la viande qui consomme 10 tonnes de céréales pour 1 tonne de viande. C'est l'un de ces process qui fait que l'on est "trop" car plus que le nombre d'habitant c'est la consommation par habitant qui est le réel problème)
Ce que tu dis est tout à fait vrai, et au final ni toi ni lui n'a tort.
Au niveau des proportions, j'te conseille le reportage Santé de France 5 qui a traité le sujet de la viande récemment, ils disaient qu'il faut 300gr de viande par semaines maximum (soit 3 petites part de 100g répartis sur les 14 repas d'une semaine).
Actuellement un français moyen mange près de 700g par semaines, on en est donc très loin.
Surpopulation un mythe? 7.3 milliards, c'est pas de la surpopulation? Une population mondiale qui triple presque en un siècle?
Dis, t'es sérieux là? Tu te rends compte que la taux de fécondité moyen est toujours au dessus de 2? Ce qui induit une augmentation de la population. Et il n'est pas près de descendre, vu que celui de l'Asie ne descend pas des masses. On pourrait arrêter, nous occidentaux de faire des gosses, l'Asie suffit à elle seule à faire augmenter la population mondiale, parce qu'elle a à elle seule la moitié de la population mondiale chez elle.
7 milliards d'humains contre 70 milliards de bovins qui nait chaque année (surtout par la main de l'Homme)
7 milliard c'est un gros chiffre mais sur Terre c'est rien.
Vsauce avait fait une vidéo dessus, on atteindrait même pas le haut du grand canyon si on était tous entassés, on peut tous se mettre sur une île... Non le problème c'est la consommation par habitants.
Mais cette consommation est intimement lié à la surpopulation.
Il faut arrêter de croire que nous pouvons nous nourrir entièrement de ce que produit les champs. C'était vrai il y a 20 ans, quand l'idée à été lancée, mais plus maintenant, qu'on a augmenté d'un milliard de gens.
De plus, ton exemple de masse d'humain est sans sens. La population humaine à la même masse que la population de fourmis. Wouaw.
Le nombre n'est pas le plus impressionnant, mais le besoin en énergie l'est lui. Et la capacité de destruction de chaque homme l'est encore plus.
On peut nourrir le monde avec les champs, même en bio. Toute la planète.
Quand on sait que les céréales que l'on donne aux animaux d'élevages peut éliminer 12 fois la faim dans le monde tu te dis qu'il y a un problème.
Quand on sait que 70% à 80% des terres agricoles sur Terre servent à nourri le bétail tu te dis qu'il y a un problème.
Quand tu te dis que ces mêmes terres ne cessent de croître et sont la 2eme cause de déforestation de l'Amazonie et la 3eme cause d'émission de gaz à effet de serres... tu te dis qu'il y a un problème.
Si on enlève la viande des repas, la capacité de plantations permettrait de nourrir le monde en bio.
"Le nombre n'est pas le plus impressionnant, mais le besoin en énergie l'est lui"
C'est ce que j'ai dit, donc on est d'accord.
Seul problème dans ton raisonnement, et c'est justement ce qui fait tout tomber, c'est que les 80% de terres agricoles qui servent à nourrir les bêtes, ne sont pas bio, et sont mêmes pleins de pesticides, ce qui rend ces champs impropres à notre consommation directe.
Rendre ces champs bio diminuerait le rendement de moitié, voir plus. Ce qui fait que non, il n'est pas possible de nourrir toute la planète.
Ils sont remplis de pesticides car il faut nourrir 70 milliards de bovins par an (c'est le nombre de bovins tués chaque année)
On est que 7 milliards.
En sachant qu'un bovin demande beaucoup plus de ressources qu'un homme, tu imagine si des terres qui peut nourrir 70 milliards de gros mangeur seraient donnés à juste 7 milliards d'êtres humains ? On pourrait aisément manger bio (par contre il faut tous être flexitarien ou végétarien).
Que c'est illusoire. Non seulement, le rendement bio est de moins de 50%, et surtout, les cultivations faites pour nourrir les bêtes sont optimisées, peu demandeuses en ressources. Ce qui fait, que cela devient difficile de comparer les 70milliards de bovins aux 7 milliards d'hommes.
Sans compter à cela, les pertes, les maladies périodiques, le transport (car bon, en général, on produit pour les fermes du coin, ici, dans une production mondiale, ce sont les pays tempérés qui produisent pour les pays arides), et donc, les produits qui périssent, et donc, problème de conservation.
Et puis bon, l'engrais organique est plus difficile à produire que l'engrais chimique...
Et là, j'ai presque pas abordé le sujet du prix...
"les cultivations faites pour nourrir les bêtes sont optimisées, peu demandeuses en ressources"
C'est très demandeurs en ressources ! Comme je t'ai dit on peut résoudre 12 fois le problème de la faim dans le monde avec la bouffe qu'on donne au bétail en un an
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_environnemental_de_la_production_de_viande#Utilisation_des_terres
C'est hallucinant qu'on puisse se dire en 2015 qu'on a BESOIN des pesticides et de industrialisation pour pouvoir nourrir le monde.
C'est mathématiques... Si avec 20% des terres agricoles (le reste étant donné à l'industrie de la viande) on peut nourrir 4 milliards d'êtres humains... Imagine avec 80% ! On pourrait largement nourrir 7 milliards d'être humains et même le faire en bio !
http://www.salonbio.fr/marc-dufumier-lagriculture-biologique-pourrait-nourrir-le-monde-en-2050/
P.S : Les rendements industriels sont plus rentables que le bio, je suis d'accord... mais à quel prix ?
"C'est très demandeurs en ressources ! Comme je t'ai dit on peut résoudre 12 fois le problème de la faim dans le monde avec la bouffe qu'on donne au bétail en un an"
Je comparais à de l'agriculture bio. Et ne me cite pas un passage de wikipédia qui provient d'un document pro-végétarien... C'est idiot, et absolument pas neutre...
Depuis quand on nourrit 4 milliard de personnes avec les terres agricoles? T'as des sources officielles? Car bon, des sources pro-bio ou pro-végé, c'est tout sauf fiable hein, pas plus que des sources pro-viande...
Pour le PS: On sacrifie la Terre.
