La zététique c'est bien ou pas ?
A chaque fois que je lis ça j'ai l'impression que c'est péjoratif, mais la définition me semble pas si horrible que ça.
C'est juste reflechir à un sujet de manière logique et scientifique pour ne pas apporter de solution hâtive à un sujet.
Mais du coup c'est pas si facile, certain se trompent des fois et d'autre en profitent. Et les complotistes les voient comme des agents secret du gouvernement engagé pour nous manipuler, créer des faux ciel et nous faire manger des bébés.
@BarbaraGourde: Et j'en profite pour rappeler comment un sujet est abordé en "méthode scientifique" : Mettons qu'un gugusse trouve un engin qui va plus vite que la lumière. Eh bien le boulot d'un scientifique qui a trouvé un "truc" c'est pas d'essayer de prouver que ça fonctionne, c'est AU CONTRAIRE d'essayer de prouver que ça ne fonctionne pas.
Et si, malgré les efforts du gars, ça fonctionne quand même, alors le gars publie un mode d'emploi pour que d'autres puissent reproduire l'expérience. Et c'est cette expérience "validée par des pairs" (qui vont aussi essayer de la faire foirer) qui deviendra un fait scientifique.
Fait qui n'est JAMAIS définitif d'ailleurs. Le jour ou un autre gars débarque et découvre que les expériences fonctionnaient par chance ou par erreur de manipulation, alors le fait scientifique ne l'est plus. Pouf.
C'est donc la démarche strictement inverse des charlatans qui tentent absolument de prouver que leur bazar fonctionne. Ce qui est toujours plus facile puisqu'on cherche juste à reproduire un résultat déjà connu.
Et pour en revenir à la zététique, c'est une version "grand public" de la méthode scientifique, qui part du principe qu'il faut absolument douter de ce qu'on voit/de ce qu'on nous explique quand ça fait appel à du paranormal. Et essayer tant que faire se peut de rationaliser l'expérience. Ce qui en général permet de démonter les tours de magie présentés comme de la réalité.
C'est pas péjoratif, au contraire. C'est un moyen de défense contre toutes les conneries qu'on peut lire de nos jours sur internet et les réseaux sociaux. Ca devrait être enseigné à l'école.
La zététique c'est juste de l'épistémologie appliqué au surnaturel etc.. c'est critiqué parce que politisé par certains groupes. Mais en vrai c'est bien.
C'est péjoratif dans la bouche des Aberkane, Bercoff et autres gourous de la désinformation, ce qui est une assez bonne indication en soi de l'utilité publique de la zététique. C'est l'art de manier le doute pour moi, une méthodologie pour pas tomber dans la facilité de ne douter de rien ou de douter de tout. Le mot peut faire peur, d'autres appellent ça plus simplement l'esprit critique, ca consiste surtout à être conscient des différents biais pour relativiser leur portée et se méfier comme de la peste de sa propre intuition. La chaîne Hygiène Mentale fait des récaps très accessibles, je comprends pas pourquoi y a pas encore d'initiation à l'esprit critique ou la zététique dans nos écoles, ca semble tellement indispensable en démocratie de nos jours.
@Amumu: je vois, en gros la zététique c'est de nuancer toutes pensées, et c'est utilisé par les complotiste qui voient des pédophiles satanique partout c'est ça ?
@Ixef: c'est pas nuancer les pensées, c'est simplement essayer de pas être trop con lorsqu'on reçoit une info en se posant les bonnes questions. Alors forcément ça plaît pas à une majorité de bas du front qui sont convaincus de détenir la vérité.
@ixef TLDR: C'est l'inverse. Ce sont des "anti-complotistes", des critiques des thérapies non evidence based, des debunkers de croyances farfelues... Du coup pour tous ceux qui croient en ça, ce sont des connards.
Pour te répondre plus précisément, en gros l'objectif à la base c'était de réintroduire le doute méthodique, la méfiance contre nos biais cognitifs et la méthodologie scientifique dans notre réflexion du monde.
Si on retourne aux origines, c'est Henri Broch, un prof d'univ qui a réintroduit le truc en découvrant que la majorité de ses étudiants croyaient aux pouvoirs de Uri Geller de tordre les cuillères par la pensée et croyaient au contraire que la relativité du temps n'était pas prouvée.
Donc il leur a appris des bases d'episthemie et à tester "scientifiquement" des revendications paranormales.
Avec le temps ça a un peu évolué comme j'ai dit plus haut en simple anti-complotisme en délaissant de plus en plus paranormal, OVNI & co. Le vrai soucis, d'où ta vision de la chose, c'est qu'un certain nombre de ses membres sont devenus paradoxalement un peu dogmatiques : ils appliquent pu le doute méthodique sur leurs croyances puisqu'ils sont de toute façon dans le camp des gens qui réfléchissent VS le reste des débiles à qui il faut expliquer la vie. Du clash et pu de la formation (même si quand tu vois certains trous de balle qu'ils se coltinent en face, tu peux éventuellement comprendre la perte de patience)
@Ixef: Non c'est surtout infesté de jesaistout qui ont un avis sur tout et souvent contraire au tien par principe ou qu'ils savent mieux que les autres parce qu'ils ont lu un tweet qui disaient qu'une croyance populaire était fausse.
C'est pas une majorité mais ça attire ce genre de connard qu'on connaît tous et qu'on esquive à la machine à café.
Aussi j'ai souvent vu qu'on leur prêtait des rapprochement avec l'extrême droite mais bon la zététique c'est un ensemble d'outils, avec un marteau tu peux clouer une pancarte "poutou pète moi l'fion" ou une pancarte "ouin ouin les wokes" donc bon peut être que cette accusation vient du fait qu'il y a une partie visible de zététiciens influents qui sont effectivement des fachos mais pour le coup l'e-d et la consistence des faits sont assez anti-nomiques donc ça serait un gros csc de leur part.
Je sais pas trop d'où ça sort mais j'ai souvenir d'avoir vu des "zététiciens" tenir des takes fâcheuses .. Je sais pas si c'est une vraie tendance pour autant, mais effectivement ça participe pas non plus à en avoir une bonne image.
J'ai trouvé cet article qui traite de la question : https://zet-ethique.fr/2020/09/30/des-dangers-de-la-naivete-politique-et-sociale/
ça a l'air intéressant mais y'a quand même bcp plus de mots que ce que j'en ai foutre de la question mais si y'en a que ça passionne...
Mais sinon c'est cool la zététique, moi j'ai découvert avec la chaine hygiène mentale et à l'ère des fakes news apprendre quelques uns de ces réflexes d'auto-défense de la pensée je trouve ça plutôt important notamment pour les gosses qui grandissent avec les écrans. Par contre c'est vrai aussi que j'ai arrêté de suivre pas mal de "zététiciens" parce qu'ils m'ont gavé à être des étrons.
@Ixef: A la base c'était un truc de niche pour lutter contre les charlatans du 19e et 20e siècle ( mentalistes, médiums, sourciers et autres élus de la nature) mais avec l'avènement de la New Age et des théories complotistes fumeuses sur internet, elle se fait une seconde jeunesse et c'est pas dommage.
Oulala on est les protecteur de La Pensée, la seul, la vrais, contre les gens qui savent pas ce que veut dire prerogationnisme, il y a que nous, les derniers, les seuls, contre tous, contre le monde, et pour ça on vas passer 250 heures a debunk le temps de cuisson des sachimis relayé par des gens inintelligents qui ont même pas envisagé le point de vue de Socrate sur le sujet, he he, hu hu, ha ha, ha, haaaa..... ✊🍆🍆🍆🍆🍆 💦
@friedrikh: c'est impressionnant, t'as écrit tout ça pour au final ne pas répondre à ma question, mais en plus de ça t'es passé pour un gros con. Belle perf.
@Ixef: La zététique se veut être la pensée "nettoyé" de l'émotionnel, parce-que la première évidence c'est de dire que l'émotion s'oppose a la pensée et qu'elle fait croire avant de savoir. Dans la réalité c'est plus compliqué, l'émotion est ce qui guide la pensée, il n'y a pas de connaissance sans envie et curiosité, ce qui fait qu'en s'en coupant, les zétéciens s'emprisonnent dans leur propre paradigme qui petit a petit se vide de la logique sous le manque d'impulsion du désir de savoir qui l'empêche de se confronter a la réalité.
A force de refouler et de juger leurs émotion, les gens qui portent la zététique se retrouve prisonnier de leur égo, finalement ça devient seulement un moyen de les flatter.
La pensée ne peut exister que quand les émotions sont en phases, aucun bon scientifique n'a d'égo, aucun homme sincère ne chercherais a la rendre élitiste, comparer la zététique a la science c'est comme comparer le féminisme des années 30 au wokisme, c'est une insulte envers elle et ceux qui l'ont porté.
Je pensais que c'était assez évident pour que ça fasse consensus alors j'ai tenté la blague, moi je me suis marré en l'écrivant, ce qui j'espère est plus compréhensible maintenant que j'ai expliqué ce que j'en pense.
J'ai répondu a ta question?
Et oui je suis passé pour un con mais ça me fait plus rien, comme tu vois je balance rien dans le vide, si les gens ont envie de penser que je suis débile, qu'ils le fasse, je ne peut pas me justifier en permanence de ce que je fait et c'est aussi de manière pour moi de vous juger.