J'ai créé un sondage pour les présidentielles 2022 au jugement majoritaire afin de voir ce qui ressortirait comme résultat pour la communauté Choualbox

@madeti: c'est quoi ce ramassis de connerie ?

J'ai arrêté à l'élection présidentielle américaine, où il omet apparemment volontairement de parler du vote des grands électeurs, qui est capable de faire basculer une élection dans ce pays.

Et dire que c'est la faute d'un candidat si un autre n'est pas élu, on croirait entendre la gauche qui tombe sur amon

@lemaurinois: en l'occurrence tomber sur Hamon en 2017 c'est logique. Tout montre qu'il a (enfin sa candidature hein) empêché Melenchon de passer au second tour.

@Mari0: ah. Les électeurs d'hamon auraient systématiquement voté melenchon ?
Ils n'auraient pas pu s'abstenir, comme le montre toutes les élections depuis ?

@lemaurinois: chut, si melanchon perd c'est à cause des méchants.

@lemaurinois: statistiquement, ça l'aurait donc permis de passer

@lemaurinois: tous certainement pas. Mais en faisant 6%, seulement 1 sur 4 ça suffisait pour passer au second.

@lemaurinois: balayer 20min de présentation mathématique rigoureuse par un simple "c'est quoi ce ramassis de conneries"...

@Mari0: Alors j'aimerais bien voir d'où tu sors ça, parce que si Hamon s'est fais siphonné ses voix c'est parce que son parti ne l'a pas soutenu quand il a gagné et ont soutenu à la place Macron.
Beaucoup de vote PS sont parti sur Macron. Et il aurait fallu que Hamon fasse 0% ?

@Globoso: non, qu'il fasse alliance avec mélenchon par exemple, d'autant qu'ils sont très proches politiquement parlant. Moi-même j'ai hésité entre les 2... Ce qui prouve bien qu'on a des difficulté à élire des idées/programmes.

@Billydemerde: et bien ça s'appelle la politique.

Et comme écrit, tout dépendra du pays dans lequel tu te trouves. Les usa en exemple, qui n'ont pas élu trump par le vote populaire (quelqu'il aurait pu être, comme celui ci). Alors que ce monsieur nous fait croire le contraire.

@Mari0: Si Hamon ne c'était pas présenté un autre socialiste y aurait été à sa place

@Mari0: rien que pour ça il mérite le respect

@amigre: Il y en a que j'ai du googler pour confirmer le choix de la petite case cramoisie

@amigre: J'ai récupéré la liste sur internet, peut être que d'ici là il y aura de nouveaux candidats

@madeti: N'empêche que y'a quand même une sacré belle bande de résidus de capotes trouées bordel... Et je te parle même pas de ceux qui n'ont aucun programme, sinon il en restera deux ou trois tout au plus. Après on va dire que l'abstention est au maximum...

@amigre: c'est bien ça le souci, quel que soit le parti il n'y a que des tocards. Perso je ferai comme d'hab du coup: vote blanc au premier tour, au deuxième on verra.

@TeoRis: faudrait pas trop croire qu'on a le pouvoir non plus ho

@TeoRis: Il fait sa place petit à petit. En France la ville de Paris l'a adopté récemment. Et contrairement à ce que dit Mari0, il n'y a pas vraiment de refus côté politique à mettre en place ça, c'est juste que c'est long de changer un système de vote, ça demande de la pédagogie, et ça va freiner des 4 fers côté extrêmes en risquant, si ce n'est pas adopter, d'alimenter les votes démago des pleupleu qui comprennent rien aux maths et pensent qu'on veut les manipuler, parce qu'ils (les extrêmes) se retrouvent mécaniquement moins bien lotis. (cf. sondage ci-dessous).

@Miliumnir: T'es pas assez riche pour voter mieux.

@Pouki: Qui n'est pas une exception, il peut aller rejoindre les déchets avec plaisir

@Pouki: Ca mérite un issou ça quand même

@Pigcell: aya le malaise

@Flowww: Le passif / connaitre les candidats (et leur parti) ça fonctionne aussi très bien.
Ils ne se mettent pas a parler seulement l'année des élections.

@lemaurinois: c'est pourtant le systeme le plus juste

@lemaurinois: Le but est d'être exhaustif de l'avis actuel des gens. La probabilité que des candidats potentiels se présente réellement est assez élevée pour les inclure dans le sondage. Je ne comprends pas ce qui te dérange. Tu peux expliquer ?

@TeoRis: qu'il faut qu'ils aient leur 500 signatures ou leur réelle candidature.

On ne sait toujours pas si hidalgo va les avoir, et il me semble qu'aux dernières nouvelles taubira ne veut pas se présenter sans union de la gauche avec un candidat unique.

@lemaurinois: Le fait qu'ils se présentent ou pas n'a pas d'impact sur le score des autres donc ce n'est pas important si au final ils ne sont pas candidats. (Pour ce système du jugement majoritaire)

@TeoRis: ça peut en avoir sur la pertinence de nos choix.

Si demain par un miracle les candidats de gauche décident de s'unir et de mettre qu'un seul nom sur hidalgo, melenchon, jadot, taubira, roussel ou de créer plusieurs groupes.

On pourrait passer d'un simple assez bien à un bien, et être sûr d'avoir une victoire.

@lemaurinois: le principe c'est aussi de juger séparément chacun des candidats. Je vois mal le groupe X passer à très bien si, à l'unité, la note max que tu as mis à ton préfère est "bien"

@Celti: passer de assez bien (note que la vidéo utilise comme illustration et note semblant être la plus commune pour gagner) à simplement bien (note sortant du lot pour une élection de cette grandeur) ne me semble pas inateniable pour une groupe X convergeant 5 personnes dont 3 peuvent atteindre du AB.

Et il l'est difficile de juger un candidat qui ne se présentera pas.


Je rajouterai également que ce système va permettre de perpétuer ce qui existe déjà et est décrier. Voter contre quelqu'un.
Que l'on pourra coupler avec le vote pour quelqu'un. Sans avoir à surenchérir sa notation.

@Nibbler: pas sur, cf ma réponse à celti.

@lemaurinois: Oui je suis d'accord, mais si par exemple, dans ce lot de 5 personnes, y'en a 2 que tu n'aimes pas... c'est difficile de se décider. Je n'aime pas envie de donner "Bien" à un groupe, si sur 5 mecs "biens" y'en a 2 que je trouve "passables/mauvais". Je préfère quand c'est par individu.

Non, tu ne peux pas voter "contre quelqu'un" (1 vote pour un candidat, contre l'autre) vu que tu votes pour tout le monde (plusieurs votes). Lui je l'aime, lui je l'aime pas, lui je sais pas, lui c'est un con... etc. Tu votes pour et contre à la fois. Donc oui tu peux mettre à rejeter à zemmour, et super à macron (ou l'inverse) mais ça, au pire, ça revient au même que actuellement (ça serait traduit par un vote pour macron contre zemmour). Or, ce sera pour une partie des gens, l'autre pourra s'exprimer et dire "zemmour bof, macron bof, mais tartanpion c'est ok". Et là ce qui est encore mieux, c'est qu'admettons, tu veuilles voter M pour contrer Z (choix limité et imposé) alors que tu préfères le PCC, qui n'ira pas au second tour... Ben là tu peux dire M = nul, zemmour = nul, PCF = bien. (au lieu de devoir choisir M ou Z et tant pis pour le PCF). Tu gagnes du pouvoir sur tes votes, tu peux mieux exprimer qui tu aimes et qui tu n'aimes pas.

C'est bien mieux que le système actuel. Et ça donne un meilleur thermomètre, avec la population entière qui s'exprime donc sur chaque candidat, plutôt que sur un seul.

@lemaurinois: Pour développer sur mon propre vote par exemple.
En temps normal, avec notre système, premier tour je vote Roussel. Il ne passe pas le premier tour. Au second tour c'est Z et M (ou MLP). Je suis bloqué.

Avec l'autre système, mon vote prend bien en compte le fait que je ne veux ni Z, ni M, ni MLP, ni Asselineau, ni Philippot ni NDA. Que ma préférence va à Roussel (parce qu'il a bien parlé sur la vaccination et le nucléaire). Que Poutou il est marrant. Que y'en a, je ne sais même pas qui c'est (no vote). Que mélanchon, pour qui j'aurais voté, m'a énormément déçu (vaccination, covid, traitements). Que Jean Lassalle a un gros nez et qu'il est marrant. Que les Verts me semblent bien trop à l'ouest sur le climat, le nucléaire etc.

Mes ressentis, mes envies, mes idées, sont bien mieux représentées avec ce système de vote, qu'avec le premier.

Et donc, avec des moyennes comme ça de tous les français, tu vois mieux qui serait accepté, qui ne le serait pas. Plutôt que d'en avoir qu'un seul, accepté, souvent CONTRE le second qui se présente : ce n'est pas "bien". Tu vois ce que je veux dire ?

@Celti: n'est ce pas là se voiler la face que ne pas considérer un vote en dessous de assez bien comme un vote contre ?

Je prend mon exemple. 3 candidats en passable, le reste en très mauvais.
Je fais monter le % des candidats que je ne veux pas en note négative, et m' offre la possibilité de les dégager. Même s'ils auraient un bon taux de positif.

Quand auparavant, j'aurais choisi un candidat, et n'aurait rien fait aux autres.

Je suis non votant car je considère que les politiciens c'est tous des cons. Ce système me permet de dire non à tout et ne pas faire avancer les choses.


On revote avec d'autres candidats comme le dit la vidéo ?
On reperd du temps pour une campagne.
On relance un débat qu'on a eu sur une autre box, par le même OP je crois. Vote t'on pour des idées, pour un parti, pour un candidat ?


En définitive je ne trouve ça ni constructif ni bon de pouvoir voter contre quelqu'un. Et je différencie vraiment ça d'un simple oui ou non pour un projet citoyen.
Et encore moins d'avoir un candidat qui soit élu par une majorité de moyen, que personne ne voulait vraiment.

Le thermomètre de la population. Vous pensez vraiment qu'un candidat ancré dans un axe politique va se soucier de l'avis de tous et changer sa façon de faire et penser ?

@lemaurinois: " n'est ce pas là se voiler la face que ne pas considérer un vote en dessous de assez bien comme un vote contre ?" mais on s'en fout, le principe c'est que chacun puisse dire à quel point il veut (ou non) un candidat, pour chaque candidat, plutôt que d'être limité entre A et B, sans pouvoir s'exprimer sur C D E F G H.

Quand tu votes pour A, tu as quand même un avis sur B C D E F G H. Quand tu votes pour A, pourtant, tu exclus tous les autres (alors que tu préfères B D E à C F G H et que si tu devais choisir, tu mettrais plutôt B devant C, etc). C'est un simple "de ton préféré à ton pire, dans quel ordre". Une tier liste quoi.

On vote pour des idées. Que des candidats portent. On pourrait changer ce truc là si tu veux mais je vois pas comment, si ce n'est en supprimant les noms des candidats.

Je n'arrive pas à comprendre comment, justement, en étant non votant (ce que je suis aussi depuis mes 18 ans), alors que le vote blanc est tout simplement non pris en compte, et l’abstentionnisme n'ayant aucun impact, on pourrait rejeter un système plus performant et moins enculant pour nous.

Quand tu votes blanc (ou non votant, ça exprime la même chose), ça correspond à cocher "à rejeter" sur tout le monde. Et là, ton vote est pris en compte. Ton blanc a un impact. Car il fait baisser la note de tous les candidats. Si à la fin des votes, on a tous les candidats en "insuffisants" tellement il y a eu de "à rejeter" (vote blanc), bah aucun n'est élu, ils dégagent tous. Ce serait bien non ? Tu ne voudrais pas que ton refus de tous ces politiques ait du poids ? Parce que là actuellement, c'est ballec total (25% d'abstention je crois ? et ça n'a rien changé)

"On revote avec d'autres candidats comme le dit la vidéo ?
On reperd du temps pour une campagne."

Je ne trouve pas que ce soit une perte de temps, si la population ne veut pas des candidats actuels. On n'est pas obligés de "choisir par défaut le moins pire".


"Vous pensez vraiment qu'un candidat ancré dans un axe politique va se soucier de l'avis de tous et changer sa façon de faire et penser ? " => ils s'en foutent car justement, ils ont un 1V1 à remporter et qu'ils savent que les gens doivent voter, même s'ils ne les aiment pas. Or, si le fait que les gens ne les aiment pas les disqualifiait... Le système actuel fait que si 30 mecs sur 67.000.000 votent, bah celui qui a 16 voix l'emporte et accèdent au pouvoir. C'est naze. Avec le système proposé ici, tu as 66.999.970 mecs qui disent "nope, insuffisant, dégage" et ils ne sont pas élus.

@Celti: Et bien comme dit, je ne m'en fou pas. Et ne considère pas le vote contre quelqu'un comme intelligent et pertinent.
Je suis pour qu'on vote pour quelqu'un, pour aller de l'avant et non pas contre et stagner.
Le rejet, quel qu’il soit est toujours pire.

Je doute également qu'on ne vote que pour des idées. On vote également entre autre pour une personne, un nom, un parti.
Quand je vote A, j'ai encore mon avis à donner pour les législatives a BCDEFGH, en fonction du % de leur score.


Le vote blanc, que je considère différent du non vote (car la personne se déplace et fait le choix de se décider), n'est pas forcément un choix de rejet, voire même pas du tout. Il symbolise un non choix, pas un rejet de l'autre. Et il ne peut être associé au terme "à rejeter", puisqu'il prendrait parti, l'inverse de ce qu'il représente.
Avec ce que tu dis, le vote blanc ne serait toujours pas pris en compte, seulement le vote contre les autres.
Si le vote blanc était pris en compte OP nous aurait offert une case je vote blanc, offrant une autre possibilité de résultat. A la condition bien sur, qu'un % de ce vote puisse donner accès à quelque chose.

Pour le moment mon refus des politiques a porté ces fruits par des choix gagnants.


Une campagne c'est 3 mois il me semble. Si tu trouves que passer au moins 6 mois (ou plus dans ce cas si le 2e tour (tien, on ne voulait pas éviter ça?) obtient également une grande quantité de refus) sans gouvernement choisi c'est bien, perso je trouve pas.
Comment procèderait ton alors. On laisse le président actuel encore aux manoeuvres ou comme le veut la loi en cas de non présidence, on laisse le président du sénat agir?
Que fait on des députés? Ils continuent?

comment doit on/peut on financer (et rembourser) toutes ces campagnes?




Erreur, ils savent que les gens ne doivent pas voter, notre vote n'est pas obligatoire (et je trouve ça problématique). Est ce que ça a été préconisé dans la vidéo? Je n'ai pas fait attention.
Ce qui représente en parti un des problèmes de notre système, en plus de celui de ne pas prendre en compte le vote blanc.
Ils ne sont pas qu'en 1v1. Je suppose que ce système de vote s'étendrait à toutes les élections, et les élections locales en exemple, peuvent finir en 1v1v1 ou 1v1v1v1. Et les candidats se comportent pourtant pareillement.

Que ferai t'on exemple, le PCF, si celui ci était dégagé? On rayerai vraiment le communisme de l'échiquier politique français? Mettons en exergue l'opposé, le RN passe en tête avec une mention bien, le PCF très mauvais. Le PCF doit revoir ses positions ? Puisque c'est le choix des électeurs?

Le parti animaliste se présente, mais n'a que pour programme le bien être animal et rien quasi rien d'autre. Les propriétaires d'animaux trouvent bien ce qui est présenté, vote très bien parce c'est cool, et choisissent assez bien pécresse pour avoir financer maitre gims, lassale pour son nez et son accent, taubira pour son aura et ses idées, mais très mauvais aux autres parce que c'est leur projet.
Les non propriétaires d'animaux ne voteront pas contre, parce qu'ils n'en voit pas l'intérêt et mettront au moins bien un assez bien.
On laissera donc un représentant d'un parti qui en aura un peu rien à foutre de nous et préfèrera donner son temps à la protection animale, accéder à la plus haute fonction de notre pays?
Et on dira que c'est ça que les français attendait comme politique?

Je ne peux pas croire ça.



Comment sera calculer la représentation du parti des candidats aux législatives?

@lemaurinois: Si tu votes blanc, c'est qu'aucun candidat ne te convient, je ne vois pas où est la différence avec le rejet.

Pour le reste, je vois, je ne vais pas relancer/débattre.