Embouteillages monstres, travaux secrets : 6 arguments faux contre le « plan vélo »
Juste pour alimenter le débat.
- la question de l'évaporation du traffic est un argument clef du développement des pistes cyclables et de la réduction de la voirie attribuée à l'automobile. Or contrairement à ce que dit l'article, on est incapable de savoir si elle aura lieu ou non. Il n'y a pas eu d'études précises sur l'évaporation, c'est surtout un enseignement tiré de l'observation de ce qui se passe dans les villes cyclables du nord. De même, l'article souligne qu'il y a pas eu d'embouteillages créés par les pistes cyclables. Concrètement, la préfecture de police a qui a été confié d'évaluer les impacts sur la circulation ne dispose pas des outils et du personnel pour le mener à bien. Une partie des chiffres est issue ... des services de la Mairie de Paris et de ses propres comptages.
Autre point de vue sur la question des embouteillages, ce qui est sur par contre c'est que fermer Paris à la voiture ca a des répercussions sur les mobilités paris/ banlieues et donc sur les banlieues (embouteillage porte de Paris / commune limitrophe qui vont devoir accueillir la journée pleins de voiture laissés par leur propriétaires. En terme de cohérence il faut donc penser Paris et Banlieue et développer ou financer des infrastructures en première couronne pour amortir les effets négatifs de la politique parisienne.
- La question du vélo bobo. Dans les faits, il y a quand même une polarisation sociale dans le renouveau du vélo. En gros dans les années 50 c'était très ouvrier, aujourd'hui renouveau du vélo c'est le CSP + . Associer vélo et populations aisées n'est donc pas faux. De même, un autre aspect qui est souvent négligé dans les politiques de mobilités actives c'est les impacts socio-éco que ca peut avoir. Il y a tout un tas de discours autour de la ville sans voiture qui seraient un moyen de redonner la ville à ses habitants et de créer du lien social. Or dans les faits, les politiques de piétonisation/ mobilités actives participent avant tout à une revalorisation de certains espaces et donc à une hausse des prix du foncier et donc à une éviction des plus pauvres. Je crois pas que la volonté de Hidalgo soit juste de créer des pistes cyclables parce que le vélo c'est chouette et écologique. Ces politiques s'inscrivent dans la concurrence entre les grandes villes qui se jouent notamment sur l'image et l'idée d'une qualité de vie. L'idée d'une piste cyclable au centre des champs Elysée est assez représentative de la dimension de com de ces politiques (tout comme la première phrase de présentation du plan vélo "faire de Paris la capitale mondiale du vélo" alors même qu'avec nos 5% de part modale on est loin des pays bas...)
Ps : je suis pro-vélo, cycliste et tout. Je trouve ca bien qu'on torde les fausses idées et arguments des pro auto. Mais par contre l'encensement de Hidalgo et du vélo à outrance, ca me pèse.
@Hyperbolos: csb on: "j'habite Paris depuis bientôt 10ans. J'ai bouger en métro/bus pendant 4 ans, scooter 2 ans, à pied 2 ans et maintenant depuis bientôt 2 ans en vélo. On voit vraiment les effets bénéfiques que ça a sur:
Ta forme physique,
Ton état psychologique le matin
La durée de transport pour aller au travail
L'état de ton portefeuille.
Clairement, le vélo dans les grandes villes c'est l'idéal. Pas terrible par forte pluie mais ta vie change assez fortement. Je me souciais de faire du vélo en costume et au final ça passe Crème.
Les vrais + sont ta forme physique et ton état psychologique (tu ne vois plus les sales gueulles dans le métro) et je dirais aussi le temps transport car même en vélo tu peux te déplacer aussi vite voir plus vite qu'un scooter. Depuis 6-7mois les parisiens sont de plus en plus nombreux à poser leur cul sur une selle de vélo, et une parisienne en jupe sur son velo c'est beau..." csb off
@Hyperbolos: "En gros dans les années 50 c'était très ouvrier, aujourd'hui renouveau du vélo c'est le CSP + . Associer vélo et populations aisées n'est donc pas faux."
Tu utilises le mot "donc" comme pour démontrer quelque chose, or y'a pas d'argument dans ta phrase, donc je vois pas bien ce qui démontre que vélo = CSP+.
les politiques de piétonisation/ mobilités actives participent avant tout à une revalorisation de certains espaces et donc à une hausse des prix du foncier et donc à une éviction des plus pauvres"
Là je comprends pas. Un foyer "pauvre" qui habite dans une zone ciblée par de tels travaux va effectivement voir la valeur de son appartement augmenter.
- S'il est locataire, son loyer est protégé par la loi qui est passée y'a quelques mois empêchant les loyers d'augmenter entre deux bails au-delà d'un pourcentage de je sais plus quel chiffre, mais en gros le plafond est négatif ces dernières années donc les loyers sont bloqués.
- S'il est propriétaire (même si a priori vu qu'ils sont pauvres ils louent), la valeur de son logement augmente, et donc le montant du patrimoine du foyer également.
Je vois pas en quoi ces deux possibilités correspondent à une éviction des pauvres. Dans les deux cas ils sont gagnants.
@Tokooran: Bonnes remarques. J'ai voulu faire court pour ne pas rentrer dans les détails et les chiffres.
1- Pour les chiffres sur la polarisation sociale du renouveau du vélo, la dernière enquête globale transport (2010) - c'est une enquête menée par les pouvoirs publics à intervalle régulier parmi un échantillon de ménage représentatif- met en évidence que si la part des CSP+ dans la population francilienne a augmenté de 8% depuis 1976, leur part dans les déplacements à vélo a été quasi multipliée par 10.
Après l'EGT souffre de pleins de biais mais c'est aussi souligné par la recherche en France (Héran,2016 ; Kauffmann 2008) comme internationale (j'ai plus le nom du type).
2- Ta remarque est pertinente et c'est un sujet - les mécanismes du marché immobilier- que je maîtrise moins. Je m'excuse si ma réponse est peu claire, cela reflète mon niveau de compréhension actuelle. Je te mets quelques références si tu veux te renseigner par toi-même.
--> C'est sur qu'une piste cyclable ou une rue pistonnisée ne vont pas te faire bondir les prix du loyer à eux seuls et en une semaine. En revanche, elles s'inscrivent dans des stratégies de montées en gamme des collectivités pour attirer de nouvelles populations et des investissements. Ces stratégies se composent d'un ensemble de politique - logement, culture, espace public etc-. Paris n'a pas tant besoin de renouveler sa population (il ne reste que quelques bastions populaires) mais sur les politiques cyclables c'est une question d'image de marque par rapport aux grandes capitales européennes (qui dit image, dit investissement etc).
--> Ensuite, revenons sur la question du foncier et de l'éviction de la population.
- Les prix du loyer n'ont pas besoin d'augmenter pour qu'il y ait un renouveau progressif de la population. Si le quartier séduit des nouvelles populations plus aisés parce qu'il y a une rue piétonne, des nouveaux commerces, un lieu de culture alternatif, celles-ci n'auront pas trop de mal à prendre peu à peu la place des locataire du fait de leur meilleurs revenus / situations lors des fins de baux (imagine toi en tant que proprio de ton petit studio sur Paris, vas tu le relouer à Dupont avec le smic comme revenu ou à Rachid qui a 2500 euros de revenus et une situation bien établie ? Si tu choisis pas rachid, t'es raciste et une brêle en gestion).
- l'arrivée des nouvelles populations entraîne également un changement du tissu commercial par exemple. concrètement le kebab dégueu il aura moins de clients, le naturalia bio en revanche il aura des clients. Les populations les plus démunies vont arriver un moment ou il n'y a plus d'offres (loisirs/ commerciales) qui correspondent à leur critère (que cela soit culturel ou économique). Ce point souligne que les prix du foncier ne s'appliquent pas seulement aux résidences mais aussi au commerce (changement de commerce, augmentation de la valeur des baux commerciaux)
- enfin sur les prix du loyers et leur augmentation. Ok pour l’augmentation d'un loyer au court d'un contrail de bail ou d'un renouvellement de location (tu peux rattraper l'IRL si tu l'as pas fait). Néanmoins, il y a plusieurs exceptions. Si tu as une vacance de 18 mois, tu n'es plus obligée de reprendre la base de ton loyer précédent (ce qui explique dans certaines zones, des biens immobiliers non loués et gelés). De plus ton loyer, il est indexé sur les prix du marché de l'immobilier locatif lui même calculé en partie sur les prix de l'immobilier. Or il me semble pas qu'il y ait des limites aux prix de ventes de l'immobilier. Grosso modo, tu aboutis bien à la longue à une augmentation des prix des loyers puisque comme tu le soulignes il y a une augmentions de la valeur du bien immobilier
Pas clair ? Je t'avais prévenu !
Je t'invite à lire cette article qui explique bien mieux que moi les mécanismes de la gentrification sur Paris.
http://resohab.univ-paris1.fr/jclh05/article.php3?id_article=19
@kasby: Totalement d'accord en tant que cycliste, je suis aussi convaincu que c'est un mode de transport du futur pour la ville (ou du passé puisqu'en 1950, tu avais des embouteillages de vélos à Paris). Je fantasme aussi sur les parisiennes à vélo (surtout les vélos de courses).
Sinon t'as déjà essayé le cyclo-tourisme ?
@Hyperbolos: Tout repose quoi qu'il en soit sur le fait que le développement des vélos attiré majoritairement les classes aisées, or je suis vraiment vraiment pas convaincu que ça soit le cas.
Et pour parler des bobos, ce sont rarement des riches, mais plutôt des classes moyennes voir basses qui aspirent à un niveau de vie souvent à la limite de leurs moyens, et c'est un style de vie à durée très courte si tu veux mon avis.
Je pense que dans une vingtaine d'années on verra nettement que les très riches circuleront en transport privés conformes aux réglementations imposées par la ville sans aucun problème, ça c'est sûr. Et que les moyennement riches et les pauvres circuleront tous en vélo ou en transports en commun, mais plus en voiture.
Et ça je vois pas en quoi c'est un problème.
@Tokooran: @Tokooran:
Le vélo fait parti d'un tout, d'une qualité de vie recherchée etc.
Oui la revalorisation d'un quartier populaire ne va pas attirer la population très aisée dés le départ. C'est un phénomène de vague successive. Le Bas Montreuil est un bon exemple. Sa proximité avec Paris, le fait qu'il y ait un métro et quelques politiques publiques a fait qu'au début des années 90 tu vas avoir un premier renouveau de la population attiré par les faibles loyers, un cadre de vie etc. Ces premières populations (intermittent, profession intermédiaires etc) sont pas très riches mais ont un capital culturel plus développé que le reste de la population résidente. Ce premier changement de population va participer à un changement de l'image (c'est plus craignos c'est branché !) et elles vont aussi s'investir pour embellir leur quartier. Ce qui va attirer des populations un peu différente et un peu plus aisée et ainsi de suite. Aujourd'hui Montreuil reste encore très mixte mais la différence est énorme avec les années 70 et concrètement dans 50 ans ca sera encore plus avancé.
Il y a un côté très politique dans le plan vélo de Paris (qui est normal hein Hidalgo fait aussi ça pour sa carrière) qui pousse parfois un peu à l'irrationalité. Par exemple, il y a un peu une recherche de conflit avec la Région ou encore avec la préfecture de Police (peu d'infos en amont, envoie au compte goutte des chiffres, projet parfois irrationnels (Champs elysée)). Ca marche des 2 côtés : Pécresse fait tout pour mettre des bâtons dans les roues d'Hidalgo. C'est dommage parce qu'il y a un vrai enjeu de développement du vélo à l'échelle non pas de Paris mais de la métropole et que ces deux acteurs pourraient prendre un leader ship qui fait défaut sur cette question.
Je ne condamne pas le développement du vélo, je suis pour et je pense comme toi : c'est le transport urbain du futur. Je mettais juste un peu de grain à moudre sur ce qu'on entend en ce moment. En soit mon point sur la gentrification était un élément mineur de ma critique de la politique vélo hein. C'était juste pour mettre un contre point aux arguments de l'article qui se présentaient comme objectif etc. Alors que c'est juste plus nuancé !
Ce que je condamne plus fortement, c'est que la ville est de plus en plus gérée comme une entreprise, les pouvoirs publics cherchent à attirer des populations plus aisées / investissements alors qu'ils devraient au contraire contrôler et prendre des contre-mesures.Les politiques des modes actifs sont un grain de sable dans ces stratégies après. Mais ici c'est un bel exemple et pas qu'à Paris hein, mais quand tu fais une prime sans conditions de ressources sur les vélos électriques tu avantages ceux qui vont pouvoir en acheter un, quand tu fais une politique dans lequel tu rends plus difficile d'accès la ville centre sans mesure compensatoire dans les banlieues limitrophes, tu impactes ceux qui n'ont pas les moyens d'y vivre, quand tu fais la promotion du vélo avec des affiches de mecs en costards, tu t'adresses qu'à un certains public etc
Donc en fait la mairie de paris fait construire cette piste cyclable juste pour que les tv puissent interviewer les gens à vélo ? Je comprends pas
@Tokooran: je sais pas si c'est de l'ironie donc dans le doute je vais répondre au premier degré : depuis la rentrée on a droit à plein d'éditoriaux et d'articles pour se plaindre de la nouvelle piste cyclable soit disant construite en cachette pendant l'été, en nous expliquant qu'elle rend la vie des parisiens impossible.
En fait elle est prévue de longue date mais se trouvant dans une voie qui permet d'aller au siège de nombreux médias, nos éditorialistes préférés, qui rentrent tout juste de vacances, en sont mécontents et chargent Hidalgo parce que ça rallonge leur trajet.
@Kolik: Ha ok j'avais pas du tout entendu parler de cette "polémique". En tout cas ça me rassure.
Cette article pro parisien...
C'est déjà un enfer pour circuler... Ce projet ne va en rien arranger les choses bien au contraire.
Pour info pour faire 20km en direction de Paris il faut 1h30/2h (en heure de pointe)...Je laisse les gens excentrer imaginer le truc.
Il faut repenser l'automobile et que les transports en commun s'inspire des projets japonais en cours. Vu qu'on ne peut plus construire il faut revoir l'évolution autrement.
Le mec il est quand même fort d'expliquer que bon, ça a juste rallongé le temps de trajet de 40% d'une année à l'autre sur une même période sur le boulevard saint germain... que c'est pas grand chose au final.
Et puis on re-parle de la traversé de Paris d'est en ouest ? Qui se faisait sur les quais et en dessous du niveau de la rue et qui maintenant se fait en haut avec la cinquantaine de feux rouges bien chiants et les piétons/touristes imprudents (saint michel, champ de mars et j'en passe...).
Je rejoins à 100% l'analyse d'Hyperbolos qui explique que Paris est en train de virer les pauvres de son agglomération en leur faisait un pied de nez honteux, en distribuant des primes pour des véhicules non polluants (en gros on donne des primes à des gens qui déclarent des 50/60k€ par an minimum) cette putain de blague ! Et le pompon, cette prime est valable aussi pour les vélos électriques, en gros un vélo avec une batterie dégueulasse à recycler... qu'ils fassent une prime pour les vélos tout court, ça sera peut être plus logique que de le réserver seulement à ceux qui ont les moyens de se permettre un achat inutile et polluant.
@Hamonbofilsbis: Si, le ménage dans les bureaux. Mais du coup comme c'est à 4h du mat y'a moins de monde sur les routes et dans les transports.
@Tokooran: C'est super pauvre comme argument... je vois pas que tu veux dire par là ?
Perso je n'ai plus droit d'aller travailler a paris en 30 minutes, maintenant c'est environ 1h30, c'est pas une mesure anti-pauvre l'interdiction des moto d'avant 99 ?
Et au lieu d'interdire et de balancer des subventions aux riches, pourquoi ne pas subventionner la mise a niveau aux normes des véhicules anciens ? Pot catalytiques tout ca ?
Je te donne la réponse, c'est pour pas inciter ces connards de pauvre à venir !
@PunkyZlip: Parce que, comme indiqué dans l'article, cela ne concernerait que 36% des usagers. Si les CSP+ laissaient tomber leurs voitures comme ils en ont les moyens, t'aurait la place pour les pauvres qui peuvent pas faire autrement.
Et il reste la solution du covoiturage pour les riches comme pour les pauvres.
Mais évidemment, le confort d'utiliser sa caisse seul pour se déplacer est tel que personne ne souhaite faire de compromis.
Alors l'État fait ce pourquoi il existe : trancher. Et en l'occurrence, pas forcément en défaveur des plus pauvres.
@Tokooran: Moi je te parle global hein, pas juste sur le sujet de l'article.
Interdire les vieilles voitures et donner des primes pour des voitures électriques hors de prix en quoi c'est pas en défaveur des plus pauvres ?
Autoriser les porsches cayenne mais interdir les 205... Non c'est pas valable comme argument, j'ai l'impression que tu n'as pas lu mon commentaire (car t'es pas con donc t'es 100% capable de le comprendre).
Des solutions pas con il y en a, donner des primes aux deux roues par exemple, pas d'embouteillage, consommation moindre etc etc... Non ! L'état donne des primes pour acheter des nouvelles voitures, tu la sent l'hypocrisie ?
Je te donne un début de réponse a cette question, on ne construit pas de deux roues... C'est pas une question d'écologie mais d'économie.
Beaucoup de choses sont comme ça, c'est pas de l'écologie, c'est de la stupidité, pour se donner bonne conscience, pour virer les pauvres ou pour faire marcher un peu l'économie avec l'argent des contribuables et pousser a la consomation ( ce qui est tout sauf écologique au final, c'est même un désastre écologique).
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.