Twitter et Facebook suspendent Donald Trump

@Milodon: un président a des voix de presse officielle.
Clairement baleck de Twitter et Facebook si tu veut vraiment communiquer avec ta population

@Milodon: Ils sont dépassés par leurs propres outils, elle est peut-être là la singularité

@charlou: Seulement les deux géants ont (malheureusement) un poids plus important du fait du concept plus direct et rapide du moyen de communication des deux côtés (émetteur et récepteur)

@Milodon: Ce qui existait déjà avant avec les journaux qui acceptaient ou non de diffuser des interviews ou de donner la parole non ?

@Rorzoob: Là n'est pas la question. Twitter est responsable de ce qui est mis sur son système. Que ce soit le POTUS ou le simple charlot du fond du Texas, cela ne change rien. Ils ont un devoir de modération et de responsabilité. Il ne faut pas confondre modération et censure.
Rien n'empêche Trump de communiquer par les voies officielles, ou par d'autres systèmes.

@Milodon: this is a good bait

@Geraven: J'ai rien confondu, j'adopte juste le point de vue (que je ne partage pas, histoire d'être clair) d'un suiveur de Trump (voir ma réponse à Saian) qui va préférer, aujourd'hui, en 2021 aller sur Facebook & Twitter, pour des raisons de praticité, de rapidité, et aussi parce que les médias mainstream sont des fake news, c'est tout

@Rorzoob: Le fait que les partisans de Trump préfèrent Twitter ne change rien au schmilblick...

C'est de la modération logique, pas de la censure. Trump est libre de communiquer par le site de la maison blanche. Qui n'est pas un média mainstream.

@Geraven: Mais j'ai jamais dit que c'était de la censure, et peu importe que la modération soit logique ou non, et évidemment que ça ne change rien au schmilblick

S A U F pour les suiveurs de l'ex-président qui vont sauter sur l'occasion pour brandir cette excuse pour justifier leurs bêtises et ériger le mecton en Messie avec toujours plus l'aplomb de la bêtise

Pour le site de la MB, même réponse que précédemment (encore une fois pour ses suiveurs).
Pour imager mon explication, Trump est libre aussi de parler sur un banc comme Forest Gump pour divulguer ses revendications, ce n'est pas un média mainstream, il y a juste moins de portée que sur FB ou Twitter

tl;dr : on parle de deux choses différentes depuis une heure.

@Rorzoob: Et donc? Twitter devrait laisser Trump ou n'importe qui d'autres faire ce qu'il veut sous prétexte que les partisans vont l'utiliser comme argument?

@Geraven: Et donc c'était un constat, rien de plus, connaissant les loulous.

Au départ je voulais pas nécessairement aller plus loin, il n'y avait pas besoin de me mettre cette cagoule sur la tête et mes petits poings liés derrière cette chaise dans une pièce insonorisée, commissaire

@Rorzoob: Ho, t'as tort, je cherchais le fouet et le god.

@Geraven:

@Milodon: On va dire que c'est le retour de baton d'axer sa com sur ce genre de support.

@charlou: je ne me plaçais pas dans le cas présent mais de manière plus générale : ces entreprises privées peuvent décider de filtrer/bloquer nos messages selon leur jugement sur le contenu.

@jerico3572: pas tout à fait ! Les journaux ne sont pas des outils de communication mais d'information selon leur ligne éditoriale. Facebook et Twitter sont de "simples" logiciels permettant aux usagers de communiquer.

@Geraven: Par exemple, la loi (française, je ne sais pas aux USA) interdit les propos racistes. Si j'utilise ces outils de communication pour véhiculer ma xénophobie, Facebook /Twitter peuvent intervenir non pas parce qu'ils ne sont pas d'accord mais parce que leur responsabilité est engagée vis à vis de cette loi. Mais en l'occurrence, Trump a-t'il enfrain une loi ? N'est ce pas son droit de dire ce qu'il pense ? Il parle en son nom, ce n'est pas un canal officiel. Sur la base de quelle loi a-t'il été censuré /modéré ? Mon post était justement pour m'inquiéter du fait que Facebook /Twitter appliquent une censure/modération selon leur propre évaluation du bien et du mal, avec toutes les dérives qui peuvent en découler.

@Geraven: pour moi, la réponse est Oui tant que les propos sont dans la légalité (édictée par la loi, pas par FB/Twitter). Les propos de Trump sont-ils hors la loi ?

@Milodon: Si tu crées ton entreprise, et que tu possèdes un site. As tu le droit de supprimer des messages d'utilisateur qui vont à l'encontre de ton idéologie, ta morale, que tu sais faux, etc...

Et ce, même si ton entreprise est la papeterie du coin, que si ton entreprise est une grosse nationale...

@Milodon: Tu mélanges loi et droit. Ils ont l'obligation de censurer des propos racistes. C'est la loi.
Ils peuvent par contre censurer des propos injurieux. Ou des propos parlant de nudité, ou des propos parlant de chien ou de chat. C'est un droit. Ils sont maitres des propos acceptés sur leur site internet.

La seule chose que l'on peut leur opposer légalement, c'est la liberté d'expression. Hors, justement, voir tes propos modérés sur un site n'est pas une atteinte à la liberté d'expression, tant que tu peux continuer à exprimer tes propos ailleurs, sur d'autres sites.

J'irai plus loin, Valve, Twitter, ou même encore Saian, ont tout le loisir de supprimer un compte utilisateur, si celui ci va ne respecte pas leurs conditions d'utilisation. On ne parle pas de loin, mais de règlement interne. C'est la même chose, c'est une forme de modération extrême.

@Milodon: Sauf que non, la loi oblige Twitter a supprimer des types de propos, elle ne l'empêche pas de supprimer les propos que Twitter juge interdit sur son site.
Si ce n'est pas interdit par la loi, c'est permis. That's the rule

@Geraven: je ne dis pas que twitter/FB n'ont pas le droit. Ils l'ont pleinement. Mais cette capacité à filtrer les propos selon leur propre considération morale m'inquiète (c'est le sens de mon post). Bien sûr, il suffirait de dire : "si t'es pas content, tu ne l'utilises pas". Mais FB/Twitter sont devenus des outils incontournables pour une communication de masse aujourd'hui. Et le peu d'alternatives (de cette ampleur) associé à cette possibilité de modération leur donne un pouvoir inquiétant.

@Milodon: J'aurai envie de dire que c'est plutôt l'absence de concurrent européen qui est inquiétant. Et surtout, que les instances européennes ne fassent rien pour motiver des entreprises européennes à se lancer là dedans.

@saian: Le mec va devenir un martyr du web

@Rorzoob: non faut pas déconner, n'est pas Harambe qui veut.

@boulbi: Quel revanche ? Il y a une responsabilité de la plateforme à laisser quelqu'un avec autant d'influence propager des Fake news à longueur de journée.

@laric: le soucis là c'est que c'est le camp d'en face qui décide de ce qui est fake ou pas, aux US les lobbyisme est autorisé, les gafam et les médias traditionnels ont jamais caché leurs opinons.

En dehors de ça c'est aussi un doigt d'honneur à plus ou moins la moitié de la population qui le soutient, on pourrait aussi dire que quand ça se passe en Russie ou en Chine le concept de fake news porte un autre nom.

@laric:

- Twitter comme les autres ne détient pas la vérité absolue, personne ne la détient.

- décider de façon unilatérale de ce qui doit apparaître comme tel est aussi débile que publier des idioties à longueur de journées...En fait non c'est plus grave car des pauvres gars avec autant de personnalité qu'un pétoncle ( c'est gentil les pétoncles mais putain c'est dur à décrocher), vont se branler devant cette décision en clamant qu'il s'agit d'une victoire de la démocratie.

Ce serait pas mal de varier un les sources d'info aussi car c'est assez impressionnant de voir la cabale qui s'est organisée contre lui, je pense précisément à une radio où tous les chroniqueurs ont du avoir pour consigne de marteler "joe Biden 46ème président élu" alors que justement il faut attendre encore un peu même si c'est une formalité...

De toute façon c'est un non événement.

@saian: Sans parler de la Russie et de la Chine.
Dans le cas des états-unis, il y a des institutions, des lois etc etc pour déterminer ce qui est là vérité ou non.
On ne peux pas reprocher à une plateforme de se baser sur ce que communique ces institutions pour déterminer le vrai du faux.
Et jusqu'à maintenant rien ne prouve que le camp d'en face a la main mise sur tout le système Américain pour mentir sur le côté par example et voler des élections.

Il y a une grande différence entre dire "j'ai des doutes sur les résultats de l'élection" et "cette élection je l'ai gagnée et de loin, on nous l'a volé" en se basant sur rien.

Je veux bien qu'on cherche à faire attention à ce que ses plateformes ne prennent pas trop de pouvoir. Mais dans le cas présent c'est mieux d'agir que de laisser quelqu'un avec autant d'audience continuer à répandre des mensonges.

Et oui c'est des mensonges à partir du moment où les états, la justice et quasiment tout le système Américain a tranché sur le sujet.

@boulbi: On parle pas de vérité absolue mais de vérité dans un système. J'ai l'impression qu'à vous écouter à la fin rien n'est fait rien n'est vrai et on peut pas trancher car il n'y a jamais de vérité.

@boulbi: Puis niveau source d'infos désolé mais si la seule chose que t'as à reprocher c'est "président élus" au lieu de "président qui a date a reçu le plus de vote" et qu'entendre un président qui jusqu'à preuve du contraire a perdu une élection dire "j'ai gagné on me l'a volé" sans preuve ne te choque pas je ne comprends pas ton point.

@laric: je suis pas en train de défendre Trump, je parle pas des élections ou de la cause, le mec a perdu on est d'accord mais on peut pas dire qu'il a été traité normalement ces cinq dernières années, ça fait plus de 6 mois que ses tweets sont censurés, les démocrates mentent aussi (Clinton a de sacrées ardoises), qu'ils dégagent tous les politiques importants si ils veulent être impartial, là ce serait un beau geste, pas de propagande politique chez nous.

"dans le cas des états-unis, il y a des institutions, des lois etc etc pour déterminer ce qui est là vérité ou non"

Dans tous les pays, ça s'appelle le pouvoir.

"ce qui est la vérité ou non" dangereux concept non ?

@saian: Dangereux concept mais nécessaire.
Je ne pense pas qu'on puisse évoluer dans une société où on peut tout remettre en question sans apporter la moindre justification / preuve.
Et oui en effet il est traité différemment des autres mais sûrement aussi car il vas beaucoup plus loin que les autres.

@laric: parce que tu vois que Trump.

A certaines périodes de l'histoire on aurait aimé que l'opposition puisse s'exprimer aussi librement et efficacement par les réseaux sociaux, pour les fameuses armes de destructions massive par exemple.

Tu oublies aussi que les GAFAM auraient pu choisir Trump, censurer les démocrates et foutre un bordel monstre sur la planète, la censure c'est la boite de pandore.

@saian: Ah ben tiens, quand c'est toi qui le dis ça passe mieux.

J'suis complètement d'accord au passage, on est quand même face des entreprises pesant des milliers de millards de dollars, dont les dirigeants sont politisés et ont très clairement appelé à voter Biden, qui suppriment le compte de son opposant direct.
Qu'il dise des conneries, ça c'est certain, mais en effet et comme tu le dis les démocrates sont très, très, très loin d'être irréprochables (ils sont même pires par moment), mais il n'empêche que ça se passerait en Russie ou en Chine l'occident crierait (à raison) au scandale, alors que là ça passe crème.

Je crains réellement l'avenir, autant y'a 2-3 ans j'étais encore confiant, autant quand je vois ce qu'il se passe aux states et ce qui arrive chez nous, je suis vraiment pas tranquille.

@boulbi: c'est des bons souvenirs au moins ?

@CyrilRool: personne ne remet jamais en question le fonctionnement du fact checking donc bon plus rien ne m'étonne.

@saian: Oui, fact-checking """"""""""""objectif"""""""""""", plus rien ne m'étonne non plus à vrai dire...

@Atmoz: C'est la portée qui dérange le plus. Les USA sont au bord d'une guerre civile, alors qu'il n'y a rien qui la justifie dans les faits établis.

@Atmoz: La portée est toute autre imo. Au delà d'un coup de pub évident, c'est surtout pour conserver leur image qu'ils font ça. Entre se forger une image négative auprès de 50% des étasuniens, ou une image positive auprès des 50 autres, le choix est vite fait je pense.
Ce mec est (encore) président des États-Unis d'Amérique, première puissance mondiale. Ce n'est pas un terroriste "anonyme" dont les trois-quart du monde connu se branle. Il n'y a qu'à regarder le nombre d'articles de presse qui fleurissent dès que Donald sort une ânerie à la TV ou sur les réseaux sociaux

Commentaire supprimé.

@Godela: Combien de personnes ont vu leur compte supprimé pour moins que cela ? C'est parce que c'est un gars avec des cheveux colorés que cela choque plus ?

@Geraven: bah j'attends qu'ils fasse pareil alors avec Macron ou Merkel le jour où les GAFAS ne seront pas d'accord avec leurs déclarations par exemple.

@Godela: Pas d'accord? Ce n'est pas une question d'être d'accord, c'est une question de fake news et de tweet attisant la violence...

@Geraven: Niveau fake news on est déjà assez bien servi par l'état en France. Pour attiser la haine on supprime le compte d'Erdogan par exemple ? Non.

@Godela: Je ne suis pas français, je ne suis pas Macron sur Twitter, mais peut on comparer les fake news de Macron avec celles de Trump ? Et le niveau de risque d'émeute dû à une élection ?