une proposition de résolution européenne pour continuer à subventionner le gaz fossile et abandonner le nucléaire

@BarbaraGourde: C'est malheureusement un mensonge éhonté que de dire que le nucléaire produit si peu de CO2. C'est faire abstraction de tout le cycle nécessaire pour produire de l'énergie dite nucléaire. Production qui passe par l'extraction des minerais, du transit de ces minerais, de leur raffinage et leur conversion. De la construction du parc nucléaire (dans une mesure plus correcte, à leur nécessaire réhabilitation tellement celui-ci se trouve vieillissant) pour finir à la gestion des déchets produits (qui est une catastrophe à elle toute seule). Ce qui fait grimper les estimations autour des 66 gr CO2/kW/h.
Cela reste en deçà des énergies fossiles certes, mais cela révèle plus facilement le fossé qui sépare le nucléaire des énergies "renouvelables" (sic).

@Mercurial: Si tu pars de là faut compter les tonnes de bétons pour faire une éolienne et consort

@Mercurial: la production des minerais du nucléaire et aussi voir moins polluante que les minerais nécessaire à l'eolien solaire etc..
Pour la gestion de déchet tu n'as pas lu mon com, et c'est un problème qui est moins urgent que les autres, dans tout les cas il est là et il sera là plus tard ( si les nouvelles générations de centrale ne sont pas construites, ce que ne manquerons pas de faire les pays qui ont un politique sur le long terme )

@Pantoufle: Et c'est compté dans les calculs, ne t'en fais pas. Merci d'éviter les biais de confirmation. Source : "Lifecycle greenhouse gas emission estimates for electricity generators"

@Mercurial: Tu veux comparer le rendement du "renouvelable" avec le nucléaire?

On ne peut pas faire sans le nucléaire. Par contre, il va falloir faire sans les matières fossiles.

@Geraven: J'ai du mal à comprendre pourquoi vous voulez vous éloigner du sujet. Ici nous parlons uniquement de l'émission de CO2 du nucléaire, pourquoi me parler de rendement ou de vivre sans le nucléaire ? Ce n'est absolument pas le point. Je tenais simplement à corriger les chiffres donnés en expliquant la méthode utilisée. Pas la peine de venir avec l'argument de l'homme de paille pour discréditer les chiffres avancés.

@Mercurial: En faite le sujet de la box c'est plus pourquoi vouloir arrêter le nucléaire et subventionner le gaz sous prétexte d'écologie ?

@Mercurial: Merci pour les précisions et déso si tu l'as pris comme une attaque c'était pas le but

Commentaire supprimé.

@BarbaraGourde: pour quelques milliers d'annexes pour le MOX une paille

@Mercurial: Mais le nucléaire reste en dessous des renouvelables pour l'émission de CO2 par contre.
L'hydraulique par exemple ça émet plus de CO2 que le nucléaire par kW/h.
Après ca doit dépendre des sources, mais en général nucléaire et renouvelable ca rivalise, tous dans les 50g à 100g CO2/kW/h

Commentaire supprimé.

@Geraven: Par contre mercurial a riaosn, le rendement ca intervient avant, là on parle du CO2/kW/h, le produit final.

Après "rendement" est un grand mot, tu pensais ptet a quelque chose en particulier ?

@Mercurial: C'est le sujet de l'article, et dans les faits, tu corriges les chiffres en avançant que cela révèle un fossé entre le nucléaire et le renouvelable, alors que tu ne donnes pas les chiffres du renouvelable.

Je voulais juste signaler que le renouvelable, c'était juste une perche à naïveté. Notre société ne peut pas se satisfaire du renouvelable.

Et je ne discrédite aucun chiffre, soit dit en passant.

@Blakcat: Au grand mot, un ratio kw/h produit / la tonne de ressources utilisées + gaz nocif produit.

Edit: sans oublier les plages horaires d'activité (ce qui rend hors jeu l'éolien)

@Mercurial: Par rapport aux déchets nucléaires, on a peut être une bonne piste :
Gérard Mourou, prix Nobel de physique 2018.
L'idée pour faire court : Balancer un max de "lasers" sur les déchets radioactifs pour réduire drastiquement leur durée de vie. Cela semble faisable sur de grosses surfaces. Donc, on pourrait théoriquement l'appliqué comme solution de traitement.

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html

@BarbaraGourde: je te pos’ baby

@BarbaraGourde: sauf si la fusion est sur le point d'arriver, et là de tels investissements ne valent plus le coup, et il semble que ca arrive d'ici peu

Commentaire supprimé.

@Mercurial: sauf que le calcul pour les énergies "vertes" exclu les émissions de leur backup au gaz ou au charbon (quand il n'y a pas de vent ou de soleil il faut quand même produire). Et ça c'est malhonnête, typiquement du greenwashing.

@baUer: "arrive d'ici peu", de quel site tu parles?

@TodorTupolev: Et on peut en dire la même chose du nucléaire tu sais, elles ne fonctionnent au maximum qu'à 70% du temps et doivent donc compenser par d'autres énergies fossiles, ce qui n'est pas pris en compte non plus. Ne vois pas de greenwashing là où il n'y en n'a pas ; en revanche, là où tu aurais pu légitimement parler de greenwashing c'est sur l'appellation même de "renouvelable" ; le second principe de thermodynamique coupé à la loi de conservation d'énergie devraient pourtant nous empêcher de dire qu'il existe une énergie renouvelable. L'énergie ne se renouvelle pas et ne se renouvellera jamais, ça c'est un mensonge qui est utilisé sciemment pour faire du greenwashing.
N'est pire sourd celui qui ne veut entendre paraît-il. Je ne suis pas là pour prôner l'une ou l'autre conversion d'énergie mais juste pour recontextualiser (bon sang, qu'il en manque ces derniers temps) et préciser les chiffres.

@Mercurial: moi je crois que quand on ne connait pas un sujet, on évite d'en parler sur les réseaux sociaux. Le nucléaire est pilotable, les ENRi non. En France, pour pallier les variations que le nucléaire ne sait pas pallier, on utilise surtout de l'hydro (STEPS, non fossile), et un tout petit peu de gaz pour les pics. Alors que pour l'éolien, on est à 20% de dispo, soit 80% de gaz via CCCG (exemple : Landivisiau) !!!

@Mercurial: Tes 66 gr CO2/kW/h sont une estimation basée sur une "méta" analyse de Sovacool qui est décrié car le set de publications sélectionnées sont majoritairement basées sur le même jeu de données. Donc c'est chiffres sont fortement critiquables et tu ne peux faire des conclusions dessus.

La leçon c'est de comprendre que cette donnée n'est pas directement accessible et est très dépendante de la mise en oeuvre de l'énergie. J'attire par exemple ton attention sur le fait que bien peu d'étude ne considère la disponibilité de l'énergie. Ainsi en 2018 en Corse, le facteur de charge éolien moyen était de 9% et solaire de 15%. Si on veut un chiffre qui parle il faut prendre en compte que pour être sur d'avoir l'énergie nécessaire tout le temps, alors les moyens de productions d'énergie renouvelable doivent être redondant. Et ça ça a un coût en terme d'émission de CO2 car pour ces énergies ce n'est pas l'exploitation qui est source d'émission.

@CoWbOyZ: non désolé, la redondance ne change rien. Ça part du postulat qu'il existe un foisonnement (s'il n'y a pas de vent à un endroit il doit bien y en avoir à un autre). Or le foisonnement n'existe pas, ça a été démontré maintes fois.

@CoWbOyZ: tape foisonnement jancovici pour avoir un article explicatif

@TodorTupolev: donc la seule solution pour des énergies renouvelables "disponibles" passent par des solutions de stockages massives. Or l'émission en CO2 de ces solutions de stockages ne sont pas prises en comptes (car non développé pour le moment). Donc que l'on croit au foisonnement ou pas n'est pas vraiment le problème. Le problème est que les moyens pour rendre disponible l'énergie "renouvelable" (que ce soit par redondance ou solution de stockage) n'est pas pris en compte dans le calcul d'émission du CO2.

PS : ma position est que le nucléaire est aujourd'hui et demain la solution énergétique principale d'un mix énergétique vertueux dans un pays comme la France et l'Allemagne. Toutefois les solutions énergétiques dite renouvelables peuvent présenter localement des avantages qu'il ne faut pas négliger pour des raisons de guerre de clocher.

PS2 : quand je dis disponible je parle d'une énergie que tu es sure de pouvoir utiliser indépendamment de sa production.

@TodorTupolev: La démonstration de Jancovici ne démontre rien. Il observe les productions des parcs éoliens des différents pays pour démontrer que quand le parc d'un pays baisse, il n'y a pas nécessairement augmentation de la production d'un parc d'un autre pays. C'est complètement vrai mais ne démontre rien. Si tout les parcs éoliens des pays sont sur le même "réservoir" éolien alors il y aura ce phénomène. Donc la démonstration ne tient pas (ce qui ne veut pas dire que le "foisonnement" est réel ou possible non plus).

@Geraven: Vu ici : https://www.begeek.fr/lus-navy-brevette-un-reacteur-a-fusion-nucleaire-compact-330446

sans parler de la course pour Séléné

@CoWbOyZ: j'avoue ne pas avoir compris ton raisonnement sur la démonstration de Jancovici, dont c'est pourtant le métier (expert énergie/climat). C'est ton métier à toi aussi ?

@TodorTupolev: En réponse à Mercurial, j'essaie de démontrer que le chiffre d'émission de CO2 pour les énergies est difficile à calculer pour pouvoir être comparable.
J'évoque entre autre le fait de prendre en compte la nécessité d'avoir une énergie disponible. Une centrale nucléaire à une production énergétique garantie (c'est pas la production max de tous les réacteurs mais un autre chiffre). Comme la production nucléaire ne dépend pas de facteur environnementaux (le vent, le soleil), elle n'est pas influée par ces facteurs.

En revanche, pour les énergies solaires ou éoliennes, les facteurs environnementaux sont à la base du procédé de production d'énergie. Et donc ton énergie n'est pas forcément disponible. Pour permettre d'avoir de l'énergie renouvelable minimum il y a la solution du foisonnement et la solution du stockage. Je n'ai parlé que de la solution du foisonnement au départ, pour illustrer la notion de disponibilité. C'est une notion très importante pour comprendre le mix énergétique et la nécessité du nucléaire.

Bref tu m'as ensuite dis que Jancovici pense que le foisonnement n'est pas possible. Franchement je n'ai pas la preuve que ce soit possible. Mais le raisonnement de Jancovici ne démontre rien.

Le foisonnement c'est de dire qu'il y a plusieurs réservoir d'énergie éolien ou solaire. C'est à dire des zones qui ont le même comportement climatique (il fait beau, il fait du vent, il fait moche, etc...). Et les défenseurs du foisonnement disent qu'en exploitant différents réservoirs énergétique on aura toujours de l'énergie (une éolienne à Tourcoing qui prend le relais d'une éolienne à Marseille).

Jancovici, pour démontrer que ça ne fonctionne pas se base sur des rapports. Et il dit que quand la production d'énergie éolienne baisse en France, elle baisse aussi dans les autres pays. Alors que le foisonnement devrait indiquer des hausses de production ailleurs. L'argument est simple à comprendre mais il est trop simple. En effet j'y vois deux erreurs de logique :
Premièrement d'assimiler un pays à un réservoir énergétique indépendant des autres pays (il est facile de comprendre pour le réservoir éolien de la Manche, la France et la Grande Bretagne se partage le même réservoir)
Deuxièmement de faire croire que l'exploitation des ressources renouvelables sur un pays est homogène (on peut imaginer que lorsque l'on installe un parc éolien on va le faire sur le réservoir le plus prometteur. Et si un autre pays partage le même réservoir, il fera sans doute la même chose. Et donc les deux productions seront corrélé).

J'espère avoir été plus clair. Je ne prétend pas que le foisonnement est possible ni qu'il ne l'ai pas. J'affirme par contre que la problématique de la disponibilité de l'énergie n'est pas pris en compte lors des calculs d'émission de CO2.

Et si tu veux te rassurer par l'argument de l'autorité, Je suis Normalien en mécanique générale et électricité, donc c'est des sujets qui sont étudiés et l'ENS c'est pas les pingouins de l'X.

@CoWbOyZ: Il ne dit pas que le foisonnement n'est pas possible, il démontre plutôt qu'il n'existe tout simplement pas. Pour ce qui est de la disponibilité et du calcul CO2, ce que je vois c'est que les émissions du backup des ENRi sont rarement ajoutés au calcul, ce qui est malhonnête. Si une centrale à cycle combiné gaz tourne 80% du temps pour palier l'intermittence d'un parc éolien à 20% de dispo, alors ajoutons ses émissions à celles du parc, sinon c'est triché.

@TodorTupolev:
Sur le foisonnement tu joues sur les mots. Et sa démonstration reste mauvaise.
Sur le reste c'est exactement ce que je dis donc on est d'accord.

@neogamer67: c'est un peu bête comme réaction, ne voir que son propre confort à courte période.

@BarbaraGourde: parce que les gens pensent qu'on va sauver la planète en roulant en Tesla. Quoi qu'il arrive on polluera toujours et encore plus. Gaz ou pas gaz...
Quand je vois les moyens colossaux que mon entreprise débourse pour le Bio-méthane et le passage à l'hydrogène ça me fait rire parce qu'on arrive à avancer que sur décision politique.
Les retours sur investissements... Il n'y a que ça. Le vert c'est pour faire beau.

@neogamer67: Et qui a dit que l'on devait tous rouler en Tesla ?
Là on parle de production d'énergie électrique, ce qui n'est absolument pas la même chose.
Vouloir une sortie du nucléaire au profit des énergies fossiles, c'est non seulement complètement stupide mais aussi totalement suicidaire ! Et pas seulement pour "l'écologie" mais également parce que les reserves s'amenuise et l'humanité n'a pas plusieurs millions d'années devant elle pour attendre que les réserves se remplissent de nouveau.

Que l'on le veuille ou non, le nucléaire est indispensable. On peut réduire son utilisation via des énergies renouvelables mais en aucun cas une sortie du nucléaires est envisageable avant des décennies voir des siècles.

Bosser pour un gestionnaires de Gazoduc n'a rien de problématique, mais de dire que t'es heureux d'une résolution aussi aberrante simplement parce que ça te permet de faire du biff et que ça t'arranges c'est quand meme une réaction exceptionnellement exécrable...

@Undermonkey: ouep terriblement exécrable ????

@neogamer67: T'as des gosses?

@Geraven: ouep mais c'est son problème.

@Undermonkey: c'est bon je vous fais marcher j'arrête là. Je bosse bien sur les gazoduc français mais t'inquiète on a bien pris conscience de la transition énergétique et l'Europe ne nous subventionne absolument plus rien qui vient du fossile actuellement. On fout un fric monstre dans l'énergie verte et c'est très bien.
Sans rancune ? ^^

@neogamer67: Au temps pour moi, si je n'ai su déceler le sarcasme de premier commentaire !
Mais ce qui me fait tilter, c'est que malgré que l'on puisse en rire ici, il y a malheureusement un bon paquet de personnes qui ont réellement ce comportement.
Du moment, que y a de l'électricité pour faire tourner Choualbox !