Les «invincibles» radars tourelles déjà vandalisés
« le coût des réparations pour l'Etat s'élèverait à 60 millions d'euros, auxquels il faut ajouter 300 millions d'euros de manque à gagner sur les PV. »
« manque à gagner » je débarque ou wtf ?
La plupart des villes et des états budgetent les amendes oui. En même pourquoi se priver quand les gens sont incapable de respecter quoi que ce soit
La présidente de la Ligue contre la violence routière ne comprend pas de son côté « l'obstination » du gouvernement à vouloir systématiquement remplacer les cabines détruites par des radars tourelles. « Combien de voitures de police banalisées chargées d'effectuer des contrôles de vitesse aurait-on pu acheter à la place? » s'interroge Chantal Perrichon.
Alors la, POUR UNE FOIS qu'elle raconte pas une connerie celle la ! Ce jour merite d'etre marqué d'une croix blanche.
Alors pour lui repondre je lui dirais que sur le papier c'est moins rentable, et que les entreprises qui gerent les radars sont la pour faire du pognon.
Arrêtez de donner le permis à tout le monde et faites des contrôles de connaissance du code plus souvent et comme par magie, le nombre de morts va diminuer.
Le problème sur la route, c'est seulement une partie des automobilistes qui n'ont rien a faire sur la route.
Rien que des visites médicales devraient être obligatoires. Entre ceux qui ne sont plus apte à conduire et ceux qui ont pris de mauvaises habitudes, la route est un vrai danger et il est difficile de ne pas s'énerver du comportement de plus de la moitié des automobilistes.
@TeoRis: d'un côté j'aurais tendance à penser que la plupart des accidents sont le fait qui connaissent le code, savent conduire correctement, mais prennent des risques bêtement
d'un autre t'as pas tord, y'a beaucoup de trouducs sur les routes
@etpuismerde: quand tu parles de risque, tu penses à quoi par exemple ? Parce que quand je prends un risque personnellement, c'est à cause d'un con sur la route.
Ah et allez pas me faire croire que c'est la vitesse excessive qui provoque les accidents. (Dans la limite du raisonnable évidemment mais même 20 ou 30 km/h au dessus de la limite on a le temps de se faire chier (sauf exception))
@TeoRis: t'as raison c'est jamais les excès de vitesse commis pas les jeunes kékés qui provoquent des accidents, roulez vite les gars vous gérez
@Callofscopie exactement ! en tout cas TeoRis lui est un dieu de la conduite et JAMAIS il ne fautera, on s'en doute
plus sérieusement TeoRis, prendre un risque ça veut dire ce que ça veut dire, c'est pas réagir a ce que font les autres
@TeoRis: tu n'as en théorie absolument aucun risque a prendre a cause d'une autre personne, tu garde une distance de sécurité dite de batard histoire d’être sur de ne pas être pris au dépourvue en cas de gros freinage et pas surprendre a ton tour et tu lève bien bien le pied avant les intersections toujours comme un batard et tu prend ton mal en patiences quand il y a un enculé de campicariste a la retraite/vacance et là t'es safe et les autres aussi d'ailleurs , un accident de la route c'est rarement la faute des autres ...
@TeoRis: c'est bien beau de sortir des conneries mais faut se renseigner un peu avant, la vitesse excessive c'est la deuxième cause des accidents mortels juste derrière l'alcool.
@WoAw: Mais également les accidents sur autoroutes ? en est-tu sûre ? Parce que la majorité des radars sont sur les voies rapides
@thib67: Sur autoroute visiblement c'est la quatrième cause de mortalité, mais la première étant visiblement le non port de la ceinture, la vitesse est donc la troisième cause d'accident mortel sur l'autoroute.
@WoAw: vous dîtes tous vitesse excessive bla bla... J'ai bien précisé pas plus de 30 km/h au dessus de la limite préconisée par l'état. Ensuite quand on dit cause de mortalité sur la route, comment peut on être sûr que la vitesse en est bien la cause ? Si le mec s'est endormi mais qu'il roulait vite, c'est quoi la cause ?
Ah et allez pas me faire croire que je vais attendre derrière un vieux qui roule à 50 km/h quand c'est limité à 80 et que c'est une ligne droite.
Franchement, quand tu passes des heures sur la route, t'as pas envie de niquer 1h de plus à cause d'un connard qui est perdu sur la route. Encore les poids lourds, je peux comprendre, les caravanes et les campings cars aussi. Mais pas les autres.
Bref, faut arrêter de diaboliser la vitesse et voir si c'est pas autre chose le problème.
Et aussi on parle de cause de mortalité mais pas de cause d'accident, et c'est pas la même chose du tout.
Évidemment que la vitesse va aggraver le truc, mais dans ce cas là, si vous voulez éviter les accidents mortels, évitez tous les accidents. Pas que ceux mortels.
@TeoRis: Ok en fait tu fais parti de la catégorie conducteurs "Dangereux et cons".
"J'ai bien précisé pas plus de 30 km/h au dessus de la limite préconisée par l'état"
Dans une rue à 30 kmh tu roules à 60, tu passes de 13,5 mètres de distance d'arrêt à 36 mètres, un gamin qui déboule, le gamin est mort.
Tu roules à 80 dans une zone 50, tu passes de tu passes de 27,5 mètres de distance d'arrêt à 72 mètres, un gamin /piéton / vélo / voiture qui déboule, boum, dans le meilleur des cas c'est blessures légères et carrosserie niquée, dans le pire y'a des morts
etc...
La distance d'arrêt est exponentielle, 30km au dessus de la vitesse légale (qui n'est pas mise arbitrairement hein), c'est juste énorme et dangereux.
"Ah et allez pas me faire croire que je vais attendre derrière un vieux qui roule à 50 km/h quand c'est limité à 80 et que c'est une ligne droite."
Non, tu le double si c'est permis et tu te mets à 80.
"Franchement, quand tu passes des heures sur la route, t'as pas envie de niquer 1h de plus à cause d'un connard qui est perdu sur la route."
à moins de faire un trajet de plusieurs dizaines d'heures derrière le même mec qui roule vraiment très en dessous de la limite c'est quasiment impossible de perdre une heure sur ton trajet comme ça. En comptant les possibilités de doubler etc...
"Bref, faut arrêter de diaboliser la vitesse et voir si c'est pas autre chose le problème."
Non, faut arrêter de la dédiaboliser, tu serais tout seul sur la route et tu ne mettrais que toi en danger, aucun problème, vas te tuer contre un platane rien à foutre. Le problème c'est que y'a bien trop de risque que t'ailles te planter dans une autre voiture et tuer des gens qui ont rien demander.
"Et aussi on parle de cause de mortalité mais pas de cause d'accident, et c'est pas la même chose du tout.
Évidemment que la vitesse va aggraver le truc, mais dans ce cas là, si vous voulez éviter les accidents mortels, évitez tous les accidents. Pas que ceux mortels."
L'endormissement est pris en compte, tout comme les distractions, alcool, etc... Les experts ont des moyens très fiables et rapides de déterminer à quelle vitesse les chocs ce sont produits.
"Évidemment que la vitesse va aggraver le truc, mais dans ce cas là, si vous voulez éviter les accidents mortels, évitez tous les accidents. Pas que ceux mortels."
C'est utopique (et con), puisque si tu diminues la vitesse tu diminues les chances d'accident, et en plus tu diminues les chances que l'accident soit mortel s'il se produit. Alors oui, il faut aussi faire attention à d'autres choses, mais la vitesse fait partie des priorités sur lesquelles mettre l'accent.
@WoAw: ahahaha, je sais pas comment il font leurs études de distance d'arrêt, mais ça me fera toujours rire. 60 km/h - 36 mètres pour s'arrêté ? Voiture des année 40 ? Papy de 85 ans ?
Franchement..... un peu de sérieux...
@WoAw: Le problème c'est que j'ai bien l'impression que tu n'est pas conducteur toi même.
Je ne suis pas le genre de personne à rouler à 60 dans une zone à risque (zone à forte densité de piétons, zone scolaire...) Et même si tu m'explique tout ça de manière scientifique, je vais t'en parler moi aussi.
Quand je parle de 30 km/h, évidemment que je parles de zone rurales. Et en ville, il m'arrive de dépasser les 50 mais uniquement sur des grands axes où aucun risque n'est présent.
Tu me prends pour un fou dangereux mais les limitations de vitesse sont parfois, voire souvent, (je parle de ma région, je ne sais pas où tu vis) absurdes, une zone peu dangeureuse avec un visibilité très correcte peut être limitée à 30 alors que dans certains cas, il faut être un pilote pour conduire dans des zone à la limite indiquée.
Je ne suis pas bête, évidemment que j'adapte ma vitesse en fonction de mon environnement mais parfois, la limite est tout simplement absurde et se faire flasher dans ces zones là peut provoquer une certaine haine envers les radars.
Tu dois habiter en ville pour dire ça. Bref, je ne pense pas qu'on arrive à se convaincre mutuellement.
Malheureusement, quand ont fait des dizaines de milliers de kilomètres à l'année, on peut vite s'énerver quand on voit certaines personnes sur la route.
@Fnklolz: c'est parce qu'il prennent en compte 1 seconde de temps de réaction, autant dire que même le plus endormi de tous les chouals a un temps de réaction inférieur à ça.
@TeoRis: Je pense qu'une personne normalement constitué qui roule à 30km/h ne met pas 12m pour s'arrêté, désolé. C'est juste impossible.
Dans le pays ou je vie il y a 0 radar, personne ne respecte les limitations et il y a 2 fois moins d'accidents qu'en France (au prorata) (dans la réalité j'ai l'impression c'est 5 fois moins en France on aime bidouiller les chiffres)
Tout est question de mentalité
ces contrôles de vitesse intempestifs ajoutent simplement encore + d’inattention. Les gent on les yeux collé sur le compteur au lieu de la route.
Manque à gagner, ça correspond à ce qu'aurait gagné l'État s'il y avait les radars. Pas au budget de perdu.
Puisque on te dit que c’est pour notre sécurité.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.