Chargement...
Menu Groupes
Bons Plans
Connectez-vous ou ouvrez un compte pour poster un commentaire.
Les armes permettent toujours de proteger ce qui nous est cher, et les supprimer ne permet que de favoriser la délinquance. Mais je trouve ça terriblement ironique qu'on s'indigne que ces rangers n'aient plus d'armes alors qu'ils protegent des animaux, et qu'il y a quelques jours, on s'indignait d'en donner de meilleurs à des fonctionnaires qui protegent la vie de nos concitoyens.
@Yotakk: En même temps, on les surnommes les Suisses-africains hein... Faut pas trop leur en demander non plus.
@Yotakk: La différence c'est que les rangers ont affaire à des hommes armés d'armes à feu alors que les mecs de la ratp non.
@Leakim: Sauf s'il y a encore une prise d'otage dans les transports, comme pour l'attentat du Thalys, sauf si il y a encore une femme qui se fait violer en plein milieu du metro, sauf si blablabla...

@Raze: Ils ont la même formation que les policiers, et ce que tu appelles un pistolet de chez bandai reste une arme de poing semi-automatique en 9mm. J'avoue que ça a moins la classe qu'une patrouille en HK, mais si ça peut sauver des vies, ou au moins dissuader des merdes de penser que violer une femme c'est pas si grave...
@Yotakk: Ils ne sont pas qualifié pour les prises d'otages, même les flics qui patrouillent ne font rien lors d'une prise d'otage.
Une femme se fait violer et avoir une arme à feu ça va changer quoi ? ils ont des armes contondante et des tazers, une armes à feu ferait quoi de plus à pars risquer de tuer la victime ?
@Leakim: Il n'y a pas de honte a ne pas se prononcer sur un sujet qu'on ne comprend ni ne maitrise pas, ça evite de dire de grosses betises, mais parfois l'envie de contredire sans aucun argument semble être trop fort sur les sujets d'actualités..

Leur role n'est pas l'intervention mais la prevention. Savoir qu'il y a des types armées un peu partout t'aidera surement a garder tes envies de prises d'otages bien au fond de ta poche, et ta queue bien au fond de ton caleçon.
@Yotakk: Moi tout ce que je fais c'est contrer tes arguments qui sont je trouve des jugements hâtif.
Alors dis moi monsieur je sais tout et je prend tout le monde de haut puisqu'un pistolet peut aider à ne pas avoir de prise d'otage pourquoi alors des mecs armé d'un simple couteau s'attaque à des patrouilles vigie pirate armés deux famas et d'un pistolet au minimum ? Du coup on devrait les armer de lance roquette tu crois ?
@Yotakk: C'est exactement ce que j'allais te dire. Savoir qu'il y a des hommes armés un peu partout pousse seulement au surarmement des délinquants (c'est la logique UK d'ailleurs avec leurs flics non armés).
Dans la même veine (et pour d'autres raisons bien sûr), on a supprimé la peine de mort afin d'éviter que les délinquants se sachant sous le coup de cette punition fassent tout pour s'en sortir, quitte à tirer sur la foule ou autres.

Les résultats de ta philosophie se voient très bien dans le cas américain, on n'a pas vraiment de ça ici.

C'est aussi quand même sacrément osé de faire un parallèle entre les cas français et botswanais.
Enfin, quand tes seuls arguments sont des faits divers, il convient de ne pas trop la ramener sur l'argumentation des autres (et je rejoins Leakim, tu seras beaucoup plus efficace avec une matraque contre un violeur qu'avec une arme à feu. Sauver une victime de viol en prenant la chance de lui tirer, faut être sacrément débile. J'espère que tu ne travailles pas dans la police, et que tu n'auras jamais ces responsabilités)
@Leakim: J'ai dit que ça pouvait en decourager certains, pas empecher des forcenés de se jeter dans une attaque suicidaire.
Tu n'aimes pas les armes, très bien, tout le monde a compris, et c'est totalement ton droit de te sentir plus en sécurité dans une "gun free zone". Mais, si tu peux agiter tes doigts pour gueuler contre un etat qui devient de plus en plus policier pour répondre a une violence nouvelle, tu ne peux en revanche pas faire grand chose contre la délinquance dans ce pays, car les armes proviennent des marchés illégaux. En gros dans tous les cas de ton raisonnement, tu ne te sens pas en sécurité.
Et cela peut resulter de plusieurs choses :
-soit tu n'es mal ou pas informé, et dans ce cas là, renseigne toi et apporte des contre arguments (qui existent, mais tu n'en as pas dit un seul)
-ou bien ton envie de ne pas répondre a une violence et un sentiment d'insécurité des citoyens justifie tes convictions, et dans ce cas tu es soit une enflure qui apprécie voir ses homologues souffrir, soit soit tu gagnes quelques choses de cette insécurité. Dans les deux cas, tu sais où tu peux ranger tes fameux doigts.
@gowap: Quand ton argumentation sur l'armement repose sur les etats unis, ne me reprends pas, ça montre juste l'etendue de ton incomprehension du sujet. allez c'est parti pour un ptit cour de rattrapage :

Les etats unis sont divisés en etats (wow) et chacun a sa propre législation. C'est, pour reprendre la comparaison de Reinho, comme de dire que en Europe il y a le port d'armes (slovaquie), un citoyen sur deux est armé (suisse), et que la délinquance est très fort (angleterre). En gros, les etats où les lois anti-armes sont les plus dures, sont aussi les etats où les gangs sont les plus implantées et où la corruption est la plus forte (L'illinois par exemple).
De plus on ne peut pas encore une fois comparer la France et les US, car leurs armes utilisés dans la délinquance proviennent du marché légal, alors que nous non, leurs legislation sur les armes est complétement pété, nous non, et les américains ont un culte de la violence alors ce n'est pas notre cas. Ils ont toujours eu ce problème de "manifest destiny", qui a conduit a cet culture violente qui explique que les attaques violentes sont plus de 3 fois plus fréquentes aux US, que partout en Europe, et ça uniquement sur les attaques où les armes a feux ne sont pas mis en cause.

Tu voulais de l'argumentation? Voilà à quoi c'est sensé ressembler, et non pas a "bouhouhou cé kom o zéta zuni"

Pour parler vite fait de moi, je te rassure je ne suis pas flic, mais j bosse quand même pour la sécurité de ton ptit cul, avec un peu plus de responsabilité que les gars en bleu.

Pour ce qui est de la "logique UK", le désarmement de la police n'a fait qu'aggraver la situation, maintenant le moindre débile avec un couteau tient en respect une dizaine de flics.
ET je ne parlais pas de l'intervention, mais d'empecher en amont que cela se produise, d'où le mot "prévention".
@Yotakk: Ah donc c'est tout, t'as juste un biais énorme sur le sujet par rapport à ton travail.
Pour le cas US, je sais très bien que ça n'est pas comparable, de par le fait de leur histoire et du 2nd amendement. Et bien sûr du fait de leur fédération comme tu le dis.

Ca t'empeche pas néanmoins de te renseigner de façon neutre sur le pourquoi des législations en cours. Car c'est pas en France que les flics flippent de se prendre une balle à chaque contrôle de routine.

Les désarmements font partie de la prévention, se baser sur les qqes faits terroristes pour faire une généralisation de l'armement de personnels de sécurité est juste un mensonge intellectuel devant les statistiques.
J'imagine que tu étais très content quand certaines prérogatives de l'Etat d'urgence ont été inscrites dans la loi, sous couvert de protection du terrorisme.

Si tu pensais réellement prévention, t'irais ptet cogiter un peu plus loin que ton domaine et tu réfléchirais à comment faire en sorte que des connards en arrivent là non ?

Enfin, les gars en bleu comme tu dis (avec dédain ?) ont beau être armé, ca empêche les viols et braquages ? Depuis qu'ils ont des armes, tout va bien dans le meilleur des mondes ?
Redescends sur terre, mais la plupart des délinquants pensent surtout à leur survie, arme tes personnels et ils s'armeront aussi. Ça fera juste un peu plus fleurir le commerces des armes, qu'il soit légal ou pas.

Enfin, quand tu constates que la délinquance sérieuse, qui elle gère le commerce au black des armes est de mèche directement avec certains de nos politiques (Coucou RPR et descendants!), non je ne pense pas que le solution soit d'armer bêtement.

Ptet d'ailleurs que ton boulot serait d'aller faire qch par la-bas plutôt que de faire l'autruche sur les réalités et d'oser parler prévention quand on est en palliatif ?
@gowap: Je te remerice de ton honneteté rapport aux US.
Je ne pense pas que c'est mon travail qui ai biaisé mon avis, mais plutot mon education mais bon on va pas s'ecarter a discuter de Spinozza quand le sujet et la sécurité et l'armement.

3les désarmements font partie de la prévention"? oui totalement! ravi de rencontrer quelqu'un qui connait un peu l'histoire ahah! Mais par contre tu savais que l'amendement qui interdit "temporairement" le port d'armes a été écrit a l'aube de la 2nd guerre mondiale pour "prévenir" une insurrection contre les connards qui nous gouvernent?

Pour ce qui est de mes exemples, si tu y vois des faits divers, moi j'y voit des victimes, c'est surement là, qu'est notre plus grande difference de raisonnement.

Non il n'y a pas de dédain pour les gendarmes, une vieille gueguerre avec mon parrain, sur un fait hérité de la maréchaussée, qui fait qu'a grade égal, c'est le gendarme qui commande car il est issu d'une troupe d'élite.

J'arrive plus a prendre le partie de la délinquance, je trouve que ma vision de "tu ne voles pas, tu n'assassines pas, tu ne violes pas" est juste, mais le principe de morale n'est encore une fois pas au coeur du sujet.

Oui politiques et délinquance poussent le ballon vers la même direction, d'où le fait de critiquer un gouvernement.
C'est parce que je suis conscient des réalités que mon engagement est si important, double ça avec de l'experience personnelle et je t'assure que je n'ai pas bien plus de considération pour les terroristes que pour nos dirigeants.
@Yotakk: Non mais t'es sérieux en plus? Tu penses vraiment que si les gens, ou les flics, étaient surarmés, la délinquance disparaitrait?

C'est marrant de mélanger deux facteurs qui n'ont absolument rien à avoir.

La délinquance, et ces dérives armées, sont dues à plein de cause, mais en aucun cas au désarmement du citoyen, ou des flics. La délinquance est du à la politique économique, d'immigration, d'intégration, sociale, et j'en passe.

Mais croire que parce que tu es armé, que ton voisin aussi, va diminuer la délinquance et les faits délictueux résultant de cela, mais lol quoi.

Un délinquant ne vient pas voler chez toi parce que tu n'es pas armé. Il vient voler chez toi parce que tu as quelque chose à voler. A moins d'avoir un panneau "Ici, j'ai une arme, et je m'en sers", avoir une arme chez toi, ne change strictement rien.

Mis à part le risque de devoir s'en servir, et indubitablement, que l'autre s'en sert aussi en conséquence.

Il n'a jamais été prouvé que le citoyen armé diminuait la délinquance. Jamais. Que du contraire. Car le citoyen armé fait moins dans le social justement, fait plus dans le repli sur soi, en accusant les autres d'être responsable des maux. Et du coup, agite beaucoup la langue sans apporter de solution réelle contre la délinquance.
L'arme donne un sentiment de puissance, et diminue l'empathie et l'altruisme. Ce qui engendre la délinquance par excellence.
@Yotakk: Moi aussi j'y vois des victimes, et personnellement je cherche et travaille à des solutions. Des vraies solutions préventives. Ta morale est tout à fait au coeur du sujet, car elle t'empêche de voir le problème dans son ensemble. J'imagine que c'est aussi ton envie d'y faire faire qch qui t'occulte aussi une vision du problème, car celui-ci est bien profond, et bien plus que l'armement.

N'oublie jamais, "L'Enfer est pavé de bonnes intentions", c'est bien pour ça qu'il faut bien considérer les conséquences au sens large, et sur plusieurs termes de temps aux décisions prises. Et qu'il faut sans cesse enrichir ses connaissances.
On a un pays d'une histoire riche et beaucoup de décisions ont déjà été prises, laissant d'ailleurs plus de place pour les intellectuels dans le passé, comme dans le cas de la peine de mort que je soulignais plus haut.

Avant de remettre en cause ces décisions, il convient de chercher et comprendre pourquoi elles ont été mises en place de cette manière, c'est à dire d'en déceler les problématiques auxquelles elles répondent.
Plus intéressant encore, dans le cadre d'une démarche Qualité (comme cela est beaucoup utilisé dans le privé dans la production), analyser les conséquences réelles et réadapter/critiquer les modèles mis en place.

Moi je te conseillerai de quitter ta casquette de sécuritaire et d'aller à la rencontre de ces populations délinquantes, et étudier leur histoire sans jugements. Y'aura de tout, mais y'aura aussi pas mal de gens qui auront pété les plombs dans leur misère.
Je ne dis pas les excuser, mais comprendre les schémas et influences qui poussent à leurs actes.

Il est facile de mettre la délinquance sur le dos de certaines personnes au plus bas de l'échelle sociale, quand on n'arrête pas celle en col blanc. Les deux sont liés et il serait malhonnête intellectuellement de ne traiter que dans un cas.
Même si, je dois le concéder, il me serait difficile à ta place de garder cela en tête sachant que je n'ai pas les moyens d'arrêter ces personnes au pouvoir (pas que les politiques), bien que je sois au courant.
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai quitté ma 1ere ambition de bosser d'ailleurs à haut niveau dans la police. Ça n'aurait pas été un travail de Justice, mais bien de la justice des uns contre les autres (alimentant au passage une fracture sociale, les gens n'étant pas des idiots, et donc ne résolvant aucun souci profond de notre société)
@Yotakk: Concernant le terrorisme, y'a des choses à dire, mais c'est un sujet trop sensible pour être débattu en public. On ne sait jamais quelle âme pourrait lire et interpréter.

Je pense en tout cas que tes raisonnements gagneraient en faisant preuve d'une empathie plus abstraite. Comprendre n'est pas excuser.
@gowap: Et bah, enfin ! Enfin quelqu'un qu'est capable de sortir des arguments interressants! Merci beaucoup d'avoir prit le temps d'exprimer correctement ton point de vue.

Quitter la casquette sécuritaire, bien sur, mais pas maintenant, trop de choses a apprendre et a faire, de comptes a regler avec les autres et moi meme.
Tu as totalement raison sur le fait que j'ai exclu le caractère social de mon raisonnement (le fameux expliquer n'est pas excusé), mais il m'a fallut faire des choix, parce qu'il faut regler les problèmes par couches successives. Le lien de causalité est evident, et il y a des centaines de schéma du type problème de l'immigration->problèmes economiques->problèmes sécurtaires, et tous se regroupent pour donner des centaines de causes pour des centaines d'effets.
On peut ne pas être d'accord sur notre vision des problèmes, tu préfères voir la société dans son ensemble, et moi j'ai choisit de regler les problèmes un a un. Je dit pas que c'est ce qu'il y a de mieux, mais que c'est ce que j'ai choisit car c'est ce dont j'ai besoin pour avancer, de part mon education et l'experience retenu de mon passé.
Les deux visions ont leurs problèmes malgré tout, la mienne peut conduire a des horreurs si on l'hyperbolise, comme par exemple les peuples d'Europe de l'est qui se sont engagé avec les Waffen SS en disant "d'abord regler le problème des rouges, puis celui des nazis", et ta vision donne surtout l'impression qu'a vouloir avancer sur tous les problèmes de front, bah on avance veritablement sur aucun des problèmes.
Sur de nombreux sujets nous ne seront pas d'accord, mais après tout on veut le même resultat final et ce narcissisme freudien de la petite différence devrait s'effacer devant l'interet commun.
Mais ils feront comment pour trouver de l'ivoire quand ils auront tué tout les rhinos et éléphants ? Je peu comprendre ces massacres (sans approuver) mais décimer les espèces c'est contre productif. Ils devraient au moins attendre que la population se régénére pour perdurer le marché de l'ivoire (c'est triste a dire mais plus logique).

Bref, on avance chaque jours dans l'effondrement de la biodiversité, c'est tellement flippant sa grand mère la chienne de sa sale race de pute.
@SmartKer: Ils vivent au jour le jour (les contrebandiers), et n'en ont rien a foutre de la suite.
@Xiam: ouai c'est comme ceux défoncent les forêts en Amazonie ou à Bornéo, ils faut bien qu'ils bossent pour nourrir leur famille. Puis quand y'aura plus de forêt ba ils seront comme des cons (et probablement mort aussi). C'est pas rentable sur un long terme cette histoire.
@SmartKer: J'imagine que certains n'ont pas la chance de pouvoir penser "long terme"
@tcherks: Exact, et déjà, en tant que contrebandier, tu as pas vraiment de "morale" non plus, dans l'article ils disent que ce sont des gars des pays d'à côté en plus (qui viennent car ils ont quasi tout tué chez eux)
Autres
Chargement...
Chargement...
Chargement...
J'accepteCe site utilise des cookies pour vous assurer d'obtenir la meilleure expérience sur notre site. En savoir plus