Pensez une nique
C'est un fait énervant : lorsque l'on assiste à un cours d'économie, on n'y échappe pas, la pensée unique nous pète à la gueule.
Même avec des profs ou conférenciers cool, chez lesquels j'ai pu sentir une once d'anti-libéralisme poindre dans le discours, mon enthousiasme se faisait charcuter comme un mouton le jour de l'Aïd quand je les entendais prêcher le modèle Bill Gates, Steve Jobs, ou autres fdp à la bouille sympathique.
Quand tu oses intervenir pour faire part de tes doutes vis à vis de ce modèle, t'as toujours le droit aux mêmes refrains : "si des entrepreneurs comme eux n'avaient pas existé, tu n'aurais pas de smartphone ou d'ordinateurs", "taxer les entreprises plus que ce qu'elles ne le sont déjà entraînerait des baisses de productivité". Et pour te finir bien comme il faut, ils te sortent une théorie Keynésienne de derrière les fagots histoire d'enfumer tout le monde et de montrer qui a la plus grosse.
Pourtant quand on s'intéresse à ce qu'ils nous disent, et qu'on se renseigne à côté, on peut voir que même leurs sources ne sont pas d'accord avec leurs discours bien rodés. Y a même pas besoin de sortir de St Cyr, lire Economix peut suffire (lire Economix avant de passer à des écrits d'éco plus chiants, c'est un peu comme de partir la nuit en forêt, mais avec une lampe torche de 500W et un GPS).
Adam Smith, dont beaucoup s'inspirent pour vanter "l'organisation scientifique du travail", le dit lui même dans son pavé "La Richesse des Nations" : l'un des facteurs limitants du modèle économique qu'il propose, c'est le monopôle. Mais là-dessus, silence radio dans les cours d'économie... En tout cas pour ma part. Peut-être que d'autres Chouals ont eu des professeurs plus ouverts d'esprit ?
Je ne remets pas en cause la bonne foi des professeurs d'économie, et je ne pense pas que ça soit un coup monté des illuminatis-nazis-francs-maçons, je me demande simplement pourquoi on nous enseigne qu'un couteau sert à tuer, mais pas qu'il peut servir à découper une bonne tranche de fromton.
Je vous laisse avec une des nombreuses phrases d'Adam Smith (finalement je l'aime bien ce mec, au début j'avais envie de lui broyer les couilles dans un étau, mais maintenant j'irais bien boire un verre sur sa tombe)
Nathalie Arthaud est prof d'économie aussi et je pense que si tu ouvres ta gueule pendant son cours contre ses idées et les "camarades" je pense que tu en prends plein la tronche...
Renseigne toi sur les économistes atterrés http://www.atterres.org/, ils gueulent tous contre ce genre de parti pris
@Kaazhan: Exact, on entend de plus en plus parler d'eux, et ce sont des gens dans ce genre-là que j'aurais aimé avoir comme profs ! Maintenant, j'ai plus qu'à les trouver et leur balancer mes gosses... Quand je les aurais fait
Etant en prépa eco les profs ne cessent de remettre en cause les théories classiques (au sens commun du terme), de type "ça date un peu" ou "c'est qu'un modèle et dans la réalité ça ne fonctionne évidemment pas comme cela" ou encore "voyez plutôt ce que dit Krugman, lui il en a dans le citron"
Je ne sais pas comment ça se passe en fac mais notre cours fait justement un tour de la pensée économique vis-à-vis d'un domaine (l'entreprise, l'internationalisation des échanges, l'inflation, les politiques économiques, etc) et est très diversifié (allant de Dominique Méda à Stiglitz). Toutes nos références se contredisent et libre à nous de prendre parti (toujours en argumentant) dans nos copies.
J'ai pas besoin de m'y connaitre en économie pour comprendre que les petites entreprises sont trop taxées et les grosses pas assez et que les conséquences sont le monopole et le manque de concurrence (et donc la baisse du rapport qualité/prix).
Je double mon post, je ne peux plus éditer :
Je ne sais pas trop si on peut parler aujourd'hui de monopole, ce serait plutôt des oligopoles et des trusts. Une entreprise en situation de concurrence (c'est-à-dire pas la SNCF, du moins pour le transport de passagers) tend vers le monopole sans vraiment l'atteindre finalement (à cause notamment du phénomène de marché contestable, et surtout de la législation).
Smith était conscient que son modèle n'était pas parfait, entre autres il avait mentionné "l'abêtissement des travailleurs", le fait que le rapport de force maîtres/ouvriers était déséquilibré en faveur des maîtres, le salaire minimum, et l'intervention de l'Etat surtout en matière d'éducation.
Un livre qui pourrait t'intéresser : La dispute des économistes de Gilles Raveaud (que je n'ai pas lu)
ça m'a toujours sidéré la manière passionnée qu'on les profs d'économie à enseigné des modèles erronés sans jamais se remettre en question.
Si je peux me permettre de te recommander un bouquin, La mondialisation malheureuse de Thomas Guénolé, il consacre un chapitre entier à ce sujet.
Je ne comprends pas où tu veux en venir. La libre concurrence est facteur d'innovation, aucune entreprise en situation de monopole n'a intérêt à évoluer ou à se dépasser (Big Up la SNCF).
La taxation des petites entreprises plutôt que les grosses est un fait que l'on a tendance à penser plus gros qu'il n'est en réalité. Oui c'est bien le cas pour Apple, Microsoft mais ce serait oublié que bien des entreprises du CAC payent leurs impôts ( Safran, EADS, Thales...). Il faut se garder du "tous pourris".
Je pense que les professeurs d’économie sont de bonne foie. C'est une matière où chacun à son petit avis mais là dessus il faut faire confiance à ses professeurs. Pour ma part j'ai detesté plusieurs de mes profs d'économie que je trouvais marxiste, n'empêche qu'ils m'ont apportés des choses et nous amène à nuancer notre discours.
D'ailleurs l'écoomie et les sciences de gestion sont plutôt un milieu où les courants sont majoritairement à gauche (Nathalie Artaud par exemple est agregée de sciences de gestion). Il y a des contre exemple naturellement.
Sauf erreur c'est pas Adam Smith (encore !) qui parlait de revenu universel ?
@gargouille: Justement, je dis que les situations de monopôles sont néfastes pour une économie redistributive. Je suis plutôt pour l’interventionnisme en économie (si l'Etat c'est vraiment le peuple, obvious).
Concernant Adam Smith, il me semble qu'il parlait plus de charité privée que de revenu universel financé par les Etats. Après si l'Etat taxe énormément les grosses fortunes pour financer le revenu universel, c'est bonnet blanc blanc bonnet
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.