Wikipedia n'est pas une source fiable

@tuFek: Ça devait faire des années que ce meme n'avait pas été bien utilisé. Ixef va être content.

@tuFek: Cette phrase est fausse.

@trophires: g/nostalgie...

@CerealeKiller: En fait, plus le sujet est brûlant ou d'actualité, moins Wikipédia devient une source fiable car trop sujet à des malveillances (qui normalement devrait être l'inverse côté médias tradis). Par contre sur des données "froides", ça reste une source carrément intéressante !

@daftdef: bah je sais pas si les médias traditionnels sont si bons en actus vu la proportion à faire dans le sensationnalisme. J'imagine que ca se discute mais oui je pense aussi que pour l'actualité Wikipedia n'est pas un média adapté.
Mais sur d'autres sujets comme disons l'homéopathie, les médias traditionnels sont toujours à dire "oui en vrai on sait pas trop au vu de la dernière etude " car ils savent que l'incertitude va amener du clic. Mais si tu vas sur Wikipedia t'auras une vision très globale, donnant un consensus avec les sources qui vont avec etc etc.

@CerealeKiller: Ouais la vraie bonne solution ça reste de faire soi même un boulot de journaliste : multiplier les sources, recouper les infos, etc...

@CerealeKiller: Les médias sont trop différents pour être comparé. Je pense qu'il est plus intéressant de ce demander si Wikipedia est aussi correcte qu'une encyclopédie "traditionnelle", éditée par une entreprise.
Et la réponse est oui. Il y a une étude à ce sujet, avec un nombre moyens d'erreurs par article plus faible sur wikipedia que sur n'importe quelle autre encyclopédie, bien que wikipedia soit celle avec le plus d'articles.