"Les européens ont inventé l'impérialisme et le colonialisme !"
Tu vois pas la différence entre l'impérialisme et le colonialisme ? Tu vois bien qu'aucun empire que tu donnes en exemple (mis à part peut-être le Japon, dont l'expansion est par ailleurs inspirée par les Européens) n'ont possédé des territoires à l'autre bout du monde, séparé de la métropole par un ou plusieurs océans.
De fait, le colonialisme, contrairement à l'impérialisme "classique", induit une séparation - hiérarchique notamment - entre la métropole et ses colonies. C'est donc un genre d'impérialisme nouveau qui apparaît avec les conquêtes européennes de l'époque moderne.
Je suis pas sûr que les chinois de mandchourie ou les coréens aient bien vu la différence quand le Japon a débarqué chez eux.
C'est pas tellement une question de distance, même si ça joue, mais plutôt une question de coupure.
Le schéma impérialiste, c'est celui d'une nappe d'huile homogène qui s'étend. C'est l'empire mongol de Gengis Khan, l'Empire perse des sassanides, etc. Il y a dans ce cas un territoire, et un seulement.
Le schéma colonialiste implique qu'il y ait deux types de territoires qui n'ont pas grand chose à voir : une métropole et ses colonies. Entre les deux, ils y a ainsi une relation hiérarchique évidente qui n'existe pas, ou beaucoup moins dans le cas de l'impérialisme. Et cette différence de statut est bien entendu en lien avec l'éloignement.
Cela ne fait pas tellement de la colonisation quelque chose de "plus grave" que l'impérialisme (même si de fait, la différence de statut entre la métropole et ses colonies rend possible des rapports plus violents, puisqu'on peut se permettre des choses dans les colonies qui seraient impossibles en métropole), mais cela en fait en revanche un phénomène qui apparaît de fait avec les Européens, à partir du XVe siècle. Et c'était ça, le sujet de la box non ? Le fait que les Européens ont inventé une forme spécifique d'impérialisme qui s'appelle le colonialisme.
Et c'est pas juste en lien avec les technologies récentes ? A l'époque de Gengis Khan ou des romains, les bateaux étaient pas les mêmes.
Quand les japonais ont eu les bateaux à vapeur et de quoi conduire en pleine broussailles ils se sont pas génés pour aller coloniser jusqu'à Singapour.
Au final le colonialisme est la moins pire des forme, car c'était la seule à avoir respecté et préservé les cultures locales (pour la france). Contrairement aux empires qui détruisait tout ce qui venait de l'ancien régime, au même titre que les communistes pour prendre un exemple plus récent.
Oui, j'aurais tendance à être assez d'accord avec ça : les Européens ont inventé le colonialisme, pas parce qu'ils avaient un état d'esprit différent des autres peuples du monde, mais parce qu'ils étaient dans des conditions matérielles telles que le colonialisme devenait possible et intéressant pour eux.
Mais cela ne change rien à l'affaire : cela reste une "invention" européenne... que les Japonais ont effectivement suivis dès qu'ils se sont mis en tête de vouloir concurrencer les nations occidentales et qu'ils en avaient eux aussi les moyens matériels.
Après concernant la "valeur" que l'on doit donner au colonialisme, là on sera beaucoup moins d'accord : le colonialisme, en tant qu'il suppose un rapport hiérarchique entre métropole et colonie, va placer la colonie dans une situation d'infériorité absolue : économique, sociale, culturelle, politique, etc. On peut bien défendre cela autant qu'on veut, il reste qu'une colonie est toujours "au service" de sa métropole.
Je suis tenté d'être d'accord avec ton dernier point mais il reste que la vocation colonisation de la République était mû par des valeurs "civilisatrices" portés par la gauche de l'époque, et non une volonté pécuniaire de s'enrichir (les colonies ont fait d'ailleurs perdre énormément d'argent au contribuable français), de par l'investissement dans de nombreuses infrastructures et bâtiments pour tenter d'amener la démocratie républicaine (hôtel de ville, tribunal de justice etc...) et les valeurs d'égalité de la gauche de l'époque qui se voyait comme universelle.
Donc il n'y avait de volonté profonde d'avoir un peuple "à notre service" mais au contraire d'en faire un équivalent, ce qui explique les nombreux échanges universitaire et professionnels entre les capitales colonisés et Paris pour former des élites intellectuels et administratives. d'ailleurs dans ces pays colonisé étaient immédiatement aboli l'esclavage et la punition corporelle par exemple. De plus les musées/écoles d'arts sur place avaient pour vocation de protéger et d'enrichir le patrimoine culturelle locale
Justement, c'est là où on ne sera pas d'accord : une colonie est toujours au service de sa métropole. Et si on investit dans la métropole (sous couvert d'une mission civilisatrice "humaniste"), c'est toujours en tant qu'on espère... un retour sur investissement. C'est en définitive toujours pour des raisons très concrètes que les choses se font en histoire. Du moins ce me semble un type d'explication beaucoup plus convainquant.
La colonisation aura été une tentative bassement matérielle d'élargir les perspectives économiques (et de fait si la plupart des citoyens français n'y ont rien gagné, pour les grands commerçants et les industriels, cela aura été une affaire très rentable), plus qu'une tentative sincère de "civiliser".
Non c'est faux, les colonies (francaises) n'avaient pas pour mission d'être rentable. Au contraire, l'idée était d'y investir et, par exemple pour l'Indochine, d'y amener un système démocratique qui mène à l'autonomie face à la montée du communisme. Les ressources qui y étaient produite étaient crée spécifiquement comme l'hevea qui n'avait jamais été domestiqué pour le Vietnam.
Sinon par exemole pour le Cambodge, le but était d'en faire un protectorat. Sinon le Cambodge serait thai aujourd'hui et aurait perdu toutes les spécificité culturelles dont les khmers peuvent encore jouir aujourd'hui (malgré la razzia communiste entre temps).
La France a perdu de l'argent avec ses colonies, c'est le contribuable français qui a financé des infrastructures que ces pays utilisent encore aujourdhui
T'as pas lu ce que j'ai écris.
Pas rentable pour qui ? Pour la France en tant que nation ? Peut-être. Pas rentable pour les industriels et les grands commerçants ? Sûrement pas !
La droite était contre la colonisation, avec pour argument que c'était une perte d'argent et qu'il fallait mieux investir en France. Une extrême minorité de personne ont profité de ce système, mais de manière générale c'est plutôt le pays colonisé le grand gagnant dans l'histoire (accès aux soins, éducation, infrastructures).
Au Vietnam en 1940, la population française, était estimée à environ 16 550 personnes. Donc peut être qu'une partie ont grandement profité, mais l'élite éduqué vietnamienne sur place en profitait tout autant, dans un nombre plus grand. Aujourd'hui on a l'impression que ces gens n'ont jamais existe car ils ont été massacrés par les communistes.
