D'ici 2025, les robots pourraient tuer 3 millions d'emplois
Ou plutôt 3 millions de travailleurs qui seront libérés d'un travail chiant et peu constructif d'après moi, faut repenser le système avec le facteur robotique plutôt que de faire le plein emploie, bref.
http://bit.ly/1yHPnRO
http://choualbox.com/8Ad8U
Une box que j'ai posté sur le sujet, avec une vidéo bien foutue pour démontrer le sujet
Putain mais quand est-ce que vous allez avoir un esprit critique ?
Déjà les chiffres de cet article sont aussi vrais que si je les sortaient de mon cul. La réalité c'est que "un robot" égale à une tâche et non un emploi. Mais aussi que un robot c'est plusieurs emplois pour concevoir, réaliser, produire, distribuer, maintenir et gérer (et j'en passe).
Alors oui la modernisation réduit la part du secteur primaire et secondaire mais au profit du secteur tertiaire ! C'es dans la continuité des choses depuis la révolution industriel.
Ce genre d'article véhicule un message complètement erroné et qui va l'encontre du progrès et de l'évolution. Même mon grand-père a une vision moins conservatrice.
@GeekRider: Parfaitement d'accord. En faite les premiers emplois replacés seront ceux sans qualifications et ceux créés sont plutôt des emploies qui nécessitent une qualification, mais comme tu dis, c'est dans une optique d'évolution.
@Aurelienbis: Si tu lis bien se qu'a écrit GeekRider, on peut penser que si.
Après je pense que les emplois sans qualifications sont les plus visés et ils ne seront évidement pas remplacés par d'autre emplois sans qualifications.
Il faut bien des personnes pour les maintenir en bon état ces "robots" et d'autres pour les concevoir, les fabriquer et en faire la promo
@retsilA: Si tu veux vraiment aller par là, le délire c'est que la robotisation remplace des métiers à faible qualification, et que les professions dont tu parles sont plutôt tenus par des personnes qualifiées (Mais à côté de ça, la robotisation tend déjà vers touts les domaines bientôt, même des domaines très pointus, donc personne ne sera épargné, et ça va vers une baisse de l'emploi, forcément)
@LuisMeringue: C'est exact oui. Ca va générer une baisse de l'emploi mais il y en aura forcément des nouveaux qui seront créés aussi au passage. Et puis d'ici là, il y aura, après le baby boom, le papy crash. Enfin leurs retraite approchera donc moins de personnes à la recherche d'un emploi aussi
@retsilA: Ca détruit beaucoup d'emplois et ça en crée peu quand même, ensuite on travaille de plus en plus tard en plus de ça, donc bon. Après c'est pas une mauvaise chose la robotisation, mais on est pas prêt pour que ça va donner
@LuisMeringue: Le si peu que ça peu créer est toujours bon à prendre de toute façons. Faut espérer que ça ne soit pas repoussé une nouvelle fois ! Franchement oui c'est pas un mal, si ça peut éviter des tâches pénibles on peut pas refuser. Je suis curieux de voir comment tout ça va être fait en tout cas
@retsilA: Regarde Idiocracy, le thème est vite fait abordé et c'est u bon film haha (Wall-e aussi :3)
Mais aussi est ce que dû fais que ce sont des robots ils auront pas besoin d'être payer la production seras beaucoup plus importante (travail jour et nuit, pas d'arrêt maladie) bref que benef pour les entreprise ça pourrait faire baisser les prix.
@Mysteri0n: baissé les prix ? Tu rêves ils vont plutôt augmenter leur bénéfice et dividendes...
Vous vous souvenez avant ? On parlait que les robots travaillerais a notre place de façon positive.
Ben je pense qu'il faudrait commencer a faire moins d'enfants, ça resoudrait deja pas mal de problèmes a mon avis
Ps : si qqun a un contre exemple je prends
@Stormage: Le truc c'est qu'on est pas trop, c'est qu'on consomme trop.
Par exemple, si chaque êtres humains consommaient comme un Français, on aurait besoin de 2 planète Terre.
4 Terre pour les Américains.
Mais sinon, l'entièreté de l'espèce humaine tient sur la superficie de la nouvelle Zélande, c'est pas énorme.
@Miore: Je veux bien mais si des robots nous remplacent, la plupart des rendements de production seront plus élevés, donc on pourra aisément consommer plus (en restant dans la limite des ressources disponibles bien entendu).
Et d'après moi vaut mieux vivre moins nombreux et mieux, que très nombreux et avec moins. Après encore une fois il y a plein de paramètres qui me sont inconnus et peut être est-il plus optimal d'être un certain nombre, en tout cas c'est comme ça que je perçois les choses actuellement
@Stormage: Mais le truc c'est que tu veux le dire à qui ? "Et d'après moi vaut mieux vivre moins nombreux et mieux, que très nombreux et avec moins." tu veux le dire à tes parents ? "Vous auriez dû faire que 2 enfants au lieu de 4, pour l'intérêt général".
Tu vois toute la problématique ? Le truc, aussi, c'est que c'est plus facile de dire au autres "de ne pas faire" que de le faire soi même.
@Hydus: Ben je suis enfant unique et n'avoir qu'un enfant ne me dérangerait pas donc bon, désolé mais ta dialectique tombe à l'eau.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.