Virer les spoilers

@anonyme: Supprime la commande connard

@anonyme: aok

@anonyme: nan en vrai tu peux pas la suppr., la commande reste seulement sur la session active donc en gros il te suffit de raffraîchir.

@tototiti: Toi t'as rien compris. Va revoir tes cours

@critikal:
setInterval(function() {
$(".box_boucle").removeClass("havespoiler");
$("a").removeClass("spoiler");
}, 1000);

@tototiti: et en quoi son code est mauvais ? Tu pense avoir gagner du temps en faisant ça ? non. En revanche, son code il gagne en lisibilité.
Par ailleurs, ce n'est pas une fonction anonyme qu'il a fait, puisqu'il lui a explicitement donner un nom. C'est plutôt ta phrase qui a aucun sens

@critikal: D'une part, je n'ai jamais dit que son code était mauvais, d'autre part oui sa fonction est nommée, c'est exactement ce que je dis, et dans son "bout de code" ça n'a pas lieu d'être. Le JS est monothread, il n'y a qu'un fil d'exécution. setTimeout() et setInterval() (+ nextTick et trigger d'event) sont les seules méthodes à stocker du code hors de la pile d'exécution pour le réexcuter une fois celle-ci vide. Nommer sa fonction utilise la stack pour rien, puisqu'elle consomme de la mémoire pour stocker le nom (sous forme de chaine de caratères, donc nom.length x 1o sur du 32bit) + la référence vers la fonction. Dans son cas, la fonction ne créé pas de scope et ne sera appelée nulle part ailleurs donc la nommer n'a aucun sens.
grossomodo, on pourrait utiliser le même principe pour pondre un code comme ça (bien qu'équivalent) :

var time = 1000;
setInterval(removespoil, time);
function removespoil() {
var nodes = "a";
var selector = ".box-boucles";
var classes = ["havespoiler", "spoiler"];
$(selector).removeClass(classes[0]);
$(nodes).removeClass(classes[1]);
}
Le code fonctionne tout autant, mais consomme plus de ressources et plus de temps d'exécution.
Mes cours je les connais, et le jour où tu auras écrit un compilateur JS tu pourras revenir troller ;)