[Sociologie] La puissance de parole.

Hello, je viens aujourd'hui vous faire part de quelques phénomènes/observations que j'ai fait durant ma jusque là courte vie. Il s'agit de l'étude de ce que j'ai appelé la "puissance de parole", je vais essayer d'expliquer clairement et simplement ce que j'entends par là.

Il s'agit uniquement d'une reflexion subjective basée sur une analyse personnelle du phénomène, bien qu'il a sans doute déjà été étudié par des vrais sociologues. Ne m'étant pas documenté, je n'ai aucune confirmation de mes propos, il ne faut pas les considerer comme arguments d'autorité, ils sont probablement très critiquable, et c'est justement ce que je demande, des critiques. Mais pourquoi je fais cette box si je ne me suis même pas documenté ? Eh bien ce groupe permet l'expression libre de sa pensée, hors je trouve la reflexion personnelle bien plus intéressante (malgré qu'en general moins pertinente) que la documentation sur un sujet. (Mais en parallèle j'ai bien évidemment une flemme royale lorsqu'il s'agit de faire une dissert de philo)

Je me place dans la situation d'une relation qu'entretiennent deux individus, amis, communiquant de manière assez fréquente (que ce soit IRL ou à distance).
J'exclue le cas d'une relation amoureuse, n'ayant pas assez d'expérience je ne peux réellement les considérer. (foreveralone.png)
Dès alors qu'existe une telle relation, on peut évaluer une prédominance dans la conversation qu'entretiennent les deux individus, lequel des deux monopolise le plus la conversation. Il faut bien sûr pour étudier cela de manière correcte, que les deux individus se reconnaissent de manière équitable, il est évident que si l'un des individu ne reconnait pas l'autre comme un ami, le décalage de l'envie de discuter de chacun faussera complètement l'étude.

Il faut bien comprendre que ce que je cherche à étudier n'est pas lequel des deux individus est le plus bavard, mais plutôt celui qui va occuper le centre de discussion, que ce soit sa personne, ou bien les sujets dont il désire parler.
Il paraît alors évident que pour étudier cela, il faut être temoin de l'intégralité d'une relation des individus à étudier, ce qui n'est accessible presque uniquement si l'un des individu est celui qui etudie. C'est pour cela que l'étude ne peut etre que subjective. Subjective à celui qui étudie, mais variable à la personne étudiée, en effet une même personne peut se comporter de manière selon les personnes avec qui elle interagit, bien qu'elle a une base propre à elle même qui résulte de l'essence même de sa personne.

Comme le concept est assez abstrait et que j'ai dû déjà en perdre plus d'un à ce stade, j'ai introduit un système de notation que je vais appeler le "coefficient de parole" (oui je suis très inspiré pour les noms). Il s'agit d'une note de allant de 1 à 10 évaluant la puissance de parole d'un individu, elle est, comme dit plus haut subjective à la personne qui évalue.

Pour illustrer mes propos je vais présenter un exemple. Je communique fréquemment avec un ami, celui ci me raconte tout le temps sa vie, ce qu'il fait, ce qu'il ressent, ses problèmes, on peut en parler pendant des heures. Mais lorsqu'en revanche il s'agit de parler de moi, de mes problèmes, cela se résout en quelques phrases/messages, voire on a même pas le temps d'entrer dans le vif du sujet qu'il est reparti sur autre chose.
Je lui ai donc attribué un 9.

Mais vous allez vous demander comment cela se fait-il que je puisse accepter ça, comment notre relation peut elle tenir ? Eh bien c'est simplement parce que je suis moi même un 2, je ne ressens pas le besoin de parler de ma personne, de ce qui me concerne, de raconter ma vie, et ça ne me dérange pas non plus d'être à son écoute, disons que cela me distrait.
En revanche lorsque j'ai mis en relation ce 9 avec un autre ami (que j'ai jugé etre un 4 mais sa note est un peu particulière, j'y reviendrai plus tard), leur relation n'a pas duré. En effet, le 4 bien que lui même pas très axé sur sa personne, n'avait pas ma patience pour être suffisamment à l'écoute et satisfaire les besoins d'expression du 9.

Prenons un autre exemple, je communique fréquemment avec une personne, et après avoir discuté sur ce sujet, j'ai déterminé de manière objective que cette personne était un 1. En effet, ayant posé clairement le sujet à plat et ayant pu avoir son avis sur ses relations avec les autres en général, j'ai pu, tout comme pour ma propre personne, determiner sa note réelle, objective. Ici, ayant un coefficient très similaire, je peux m'exprimer de manière bien plus libre tout en sachant que la personne sera à l'écoute. La relation est donc équitable en terme de parole, et chacun est à l'écoute de l'autre.
Petit fait à part, ce 1 a aussi son propre 9 qui se comporte de manière très similaire que mon 9, nous y reviendrons plus tard.

Pour en revenir à ma notation du 4, elle n'est ni totalement objective ni totalement subjective, vu qu'elle a été faite sur ma relation avec elle ainsi que ce que je sais/ai pu observer de ses relations avec les autres.

Il est donc intéressant d'étudier la compatibilité de deux personnes aux coefficients distincts. On a pu observer que deux coefficients faibles s'entendent bien, c'est une relation équilibrée, présentant des échanges mutuels.
On peut aussi deviner que les forts coefficients vont avoir tendance a s'accrocher à des faibles si ouverts à leur discours.
Mais alors comment pourrait fonctionner la relation entre deux coefficients superieurs à 7. Eh bien je ne pense pas qu'elle pourrait exister, soit l'un des deux sera supérieur à l'autre et donc monopolisera la parole majoritairement, soit ils parleraient chacun comme à un mur, ce qui est tout de même difficilement concevable.
On peut donc en déduire que si la somme des coefficients est trop grande (disons supérieure à 14) la relation sera difficile.
Les coefficients intermédiaires sont assez universels car ils seront compatibles avec des plus faibles comme des plus forts.

Mais alors vient la relation de groupe, comment ces coefficients vont ils intervenir lorsque les individus seront regroupés en plus grand nombre.
Eh bien de manière assez simple, les forts seront acteurs/moteurs des discussions, tandis que les faibles seront plus passifs, spectateurs.
Mais ici la notation au sein d'un groupe uniquement ne peut être prise comme référence, bien que valable au sein du groupe.

Pouf reprendre un exemple, je traine souvent avec 4 personnes, 3 d'entre elles étant au sein du groupe des 4-5, et la quatrième un 7 (ces notations étant toujours subjectives). Neanmoins il est possible (bien qu'à mon avis peu probable) que le 7 soit en réalité un 4 lorsqu'il s'agit d'une discussion individuelle.

Il persiste encore le cas de l'anonymat des relations, en effet certaines personnes s'expriment plus librement sur internet qu'IRL (ce qui est d'ailleurs mon cas). Cela est certainement garanti par l'anonymat et l'absence de jugement de valeur que va engendrer ce qu'on dit, au pire si on fait tache on lui reparlera jamais hein ? Pour d'autres personnes ce sera le contraire, elles seront plus réservées sur leur dires qui seronts dès alors accessibles à toute la planète.

J'ai pas vraiment de conclusion à faire, je vous laisse réfléchir avec ce que j'ai raconté. J'ai surtout essayé de déballer de manière logique, structurée et le plus comprehensible possible ma pensée la dessus. J'espère l'avoir été en tout cas, c'est pour moi un assez dur labeur que de sortir de manière logique ce qu'il se passe dans ma tête.

En tout cas si vous avez des questions ou des critiques à faire, elles seront les bienvenues !