La Terre est entrée dans sa 6e extinction animale de masse
C’est la 1ère fois depuis la dernière extinction de masse (dinosaures) que la planète perd ses espèces aussi vite
Le taux moyen de perte d’espèces de vertébrés est 114 fois supérieur à ce qu’il aurait été sans l'homme
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150619152142.htm
Mais putain ! Puisqu'on te dit que le VRAI problèmes ce sont les Arabes et les Roms !
T'écoutes rien ou quoi ?
#umps #touslesmemes #jeanneausecours
114 fois sans les hommes.
Donc y'a un statisticien qui a fait les calculs sans les hommes, pas en hypothèse hein mais en étant sûr...
Bon jsuis d'accord que tout va mal mais des fois faut arrêter avec certains journalismes, peut-être que sans les hommes y aurait même pas eu d'espèces, on en sait rien donc voilà, à nuancer. Même si dans la réalité fukushima n'a pas fait que du bien à la planète.
@popo76: "peut-être que sans les hommes y aurait même pas eu d'espèces"' what ? T'es sérieux là ?
@Asterawyn: Lol grave il plane total. Au pire y'aurais eu plus d'espèces mais surement pas moins...
@Y0DA: J'adore ces mecs qui te contredise des études scientifiques qui sont pensées, travaillées et réfléchies...
@Asterawyn: Je suis pas expert mais je sais que la biodiversité est très complexe et que supposer qu'une espèce très importante y disparaisse puisse influer en bien comme en mal sa chaîne.
Vous êtes bien surs de vous.
@Asterawyn: "Nan mais les études c'est truqué fo pa croir tt se kon dit sur internet, moa je sé la vérité".
@Thepeasant: Faut pas sortir de St Cyr pour piger que l'Homme est néfaste pour les écosystèmes en général, pas tout le temps, c'est vrai que certains se battent pour sauvegarder ce qu'il reste mais c'est pas assez malheureusement...
@popo76: N'empêche que l'Homme est en surpopulation, n'as aucun prédateur connu à ce jour et survis en détruisant son environnement, donc perso ça m'ettone absolument pas ce genre de conclusion.
@Asterawyn: Tu redis à peu près la même chose, et je te re-répète que l'écosystème est quelque chose de très complexe. Sans l'homme et ses industries, beaucoup d'espèces n'auraient pas vu le jour, tout comme l'inverse.
Mais faut pas sortir de St Cyr pour comprendre que c'est pas du ressors d'un type qui n'a absolument aucune connaissance en la chose de faire des affirmations pareilles.
Attention, je dis pas que popo76 a raison, lui aussi parait sur de lui. Mais toi aussi, et c'est bête.
J'avoue n'avoir aucune idée sur ce que serait la nature sans l'homme, et tu devrais en faire de même.
@Asterawyn: sans l'homme il y aurait eu quoi ?
D'autres animaux ?
De nouveaux dinosaures ?
Rien ?
On en sait rien parceque ça ne s'est pas passé.
C'est surtout pour dire qu'il y a beaucoup d'études qui disent et si et si et encore si mais au final on en est là où on est.
Si l'homme est trop con pour garder sa planète intacte et bien voilà.
Même s'il faudrait en éduquer beaucoup mais bon c'est un autre débat
@Thepeasant: Travaillant dans l'écologie, je peux t'assurer que l'Homme est bien plus néfaste pour l'environnement que l'inverse. Le nombre d'espèces ayant disparu seulement à cause de la construction de routes ou de canaux est juste hallucinante. Les espèces s'étant développée "grâce" aux activités humaines sont la plupart invasives aujourd'hui, et continuent de se développer au détriment des espèces autochtones.
La présence de l'Homme est tout à fait naturelle, c'est une espèce comme une autre ayant un rôle dans les écosystèmes. Par contre de part ses activités de plus en plus destructrices, l'Homme détruit lui même son écosystème.
@Schokobons: ??? j'ai compris, et je dis que l'homme à un impact néfaste et qu'a mon avis (mon avis) sans lui il y aurait sans doute eu plus d’espèces... rien d'affirmatif
@popo76: "On en sait rien parceque ça ne s'est pas passé.
C'est surtout pour dire qu'il y a beaucoup d'études qui disent et si et si et encore si mais au final on en est là où on est. "
On peut le savoir, il suffit d'utiliser un outil qui doit te manquer, un cerveau.
Ouais enfin, d'après certains articles c'est la 6ème mais aussi la plus petite extinction de masse.
Par contre, je comprend pas ils calculent le taux moyen de perte d'espèces vertébrés. Ca me semble tout simplement être une supposition.
Après, même si on fait partie de la biodiversité de la Terre, il serait temps de trouver un moyen de stopper ça, parce qu'on est la première espèce à avoir la possibilité de toucher autant à la biodiversité en s'en rendant compte.
@Kekemousse: Plus petite pour le moment ou plus petite au total ?
J'aimerais bien lire ces articles si tu as des liens.
@anonino: Plus petite pour le moment j'imagine, vu qu'on ne peut pas encore prédire le futur.
Après, pour des articles sur les extinctions de masses, internet et les bibliothèques en possèdent pleins.
Cool story, mais sinon c'est quand qu'on crève tous ? C'est quand même ça qui va être le plus marrant
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.