Un groupe anarchiste dit avoir injecté de la javel dans des produits alimentaires

@Sixfunder: quels dommage infligés aux producteurs? C'est des mythos, Delta est un entreprise commerciale, les distributeurs sont les metteurs sur le marché et non des market place du coup le lait est acheté par Delta, c'est Delta qui doit être la seule à perdre et même les producteurs devraient y gagner étant donné que la demande va doubler pendant une ou 2 semaines le temps de refaire les stocks

@PoloRalphLo: Exactement. Tout comme les politiciens russes ont foutu un embargo sur les produits occidentaux, et depuis les russes mangent moins de merde, et les pays voisins ont tellement multiplié leurs exportation que c'est le boom économique. Genre les produits laitiers de Biélorussie explosent des records de vente en Russie )

@PoloRalphLo: absolument, et j'allais répondre à ton commentaire plus haut sur le terrorisme, parce que c'est là que le choix des termes est important: utiliser le terme de "terroristes" c'est loin d'être neutre, et surtout en ce moment. on fait passer un acte de désobéissance civile, comme tu le dis justement, pour du terrorisme, et on passe d'un acte dont la connotation est plutôt positive à un acte dont la connotation est carrément négative...

@35mm: au détriment des Bretons mais la Chine ap ris la place donc pas de soucis, c'est plus compliqué pour les producteurs de fruits (principalement Espagne) et de porcs (les Bretons à nouveau) par contre ca a fait exploser les couts de transport de marchandise étant donné que les camions reviennent dans les pays de l'Est à vide (alors qu'avant ils transportaient des denrées alimentaires en Russie)

@PoloRalphLo: Ce genre d'industrie est trop habituée à son petit confort et ne cherche jamais à se renouveler.
Faut commencer par penser à la consommation locale, et ceux qui exportent doivent réfléchir.

@35mm: l'idéal serait que l'alimentaire ne serait pas une industrie... mais bon la c'est de l'utopie même s'il me semble que les gens reviennent chez les producteurs. Il faut reconnaitre qu'ils dépendent énormément des politiques agricoles misent en place et elles sont dégueulasses depuis un bon moment maintenant, elles sont malheureusement tournées vers justement l'industrialisation (parce que ca favorise les grands groupes comme Monsanto ou Bayer bien sur et les distributeurs alimentaires qui peuvent casser les prix presque à l'infini)

@PoloRalphLo: Le poing en l'air camarade

@35mm: c'est la luuuuuutte finale
Dans les pays de l'Est (du moins ceux que je visite) ils ont une peur très importante de la bouffe industrielle, beaucoup ont des jardins pour toute l'année et de plus en plus de personnes évitent la viande, on a un problème d’industrialisation de la bouffe en France c'est historique et c'est un problème qui ne se retrouve pas dans tous les pays

@PoloRalphLo: Va falloir qu'on échange nos souvenirs de voyage alors :D

Commentaire supprimé.

@PoloRalphLo: Tant mieux. Le peuple vaincra.
( lol " terroriste " j'ai ri aussi en lisant ça. Qui est le terroriste entre eux et coca-cola/monsanto et compagnie, je vous le demande )
https://www.youtube.com/watch?v=wH9dMNWjL2s

@35mm: C'est totalement du terrorisme hein, si jamais ils le font vraiment (ce qui a très peu de chance d'être vrai), ils peuvent potentiellement tuer des gens, des civils qui ont rien fait (parce qu'un rappel c'est bien beau, mais c'est pas instantané).

@Leys: Si les gens arrêtent de consommer ces produits, ils ne courent aucun risque. Et ils apprendront à vivre sans ces produits. Et ils s'en passeront complètement et définitivement. Sevrage par la méthode forte. J'ai fait comme ça pour arrêter de fumer.

@35mm: Donc imposer ce que tu veux aux autres sans aucune raison particulière ? Après tout, c'est pas toi qui boit ça, ça te concerne absolument pas ce qui y'a dedans. (Et ne vient pas me dire "ils gaspillent de l'eau", si on s'amuse à chercher, tout le monde gaspille à une échelle supérieur à coca cola.)

Sans même parler du fait de vouloir ou pas que les gens boivent ça, t'es au courant qui y'a pas tout le monde qui aura l'info avant de voir ça ? Et que dans tout les cas, le temps que l'info transite beaucoup de personne peuvent en avoir déjà bu ?

Enfin bref, prendre autant de risque c'est de l'inconscience et si tu veux pas parler de terrorisme, ça reste quand même faire prendre des risques à des innocents, c'est con.

Edit : oh et puis en vrai c'est pas du gaspillage vu que c'est utilisé, ça relève plus du gachis.

@Leys: Emeric c'est toi enfoiré de troll ?

@35mm: J'vais répondre oui parce qu'il a l'air gentil.

@Leys: 'culé

@35mm: c'était donc lui ! Il a pas l'air super fun en soirée

Commentaire supprimé.

@Leys: Ok. Donc tu me parles des potentielles victimes empoisonnées. C'est vrai que consommer ce genre de produit ça améliore la santé.
Ensuite tu me parles de gâchis.
C'est vrai que la création du coca n'est pas un gâchis en soit.
Gacher ce poison chimique, personnellement ça ne me fait ni chaud ni froid.
Limite c'est bien + intéressant de l'utiliser comme produit ménager
( je l'ai utilisé pour décaper de la rouille, de la peinture, et déboucher mes toilettes ).
Donc c'est bien joli tes arguments mais non.
Faut voir les choses en grands. Relis nos échanges je ne développerais pas ce point.

@35mm: Haha haha haha.

Donc on peut empoisonner une personne gravement parce qu'il boit / mange quelque chose de nocif pour sa santé. T'es sacrément con dis moi.

Ca veut dire que si j'viens chez toi, j'ouvre tes placards et je vois un seul truc qui possède un ingrédient nocif, je peux te foutre de la javel dans ces aliments ?

Tu risques de très vite crever.

Chacun est maitre de sa propre santé, si un gonze a envie de prendre du coca, quelque soit la nocivité du produit, il a parfaitement le droit, toi par contre t'as pas le droit de mettre un produit MORTEL dans sa bouffe.

Enfin bref, tu es un sain, tu ne gaspille rien, et tout ce qui bouffe est nécessaire à ta survie.

Bien entendu tu ne bois que de l'eau et consomme strictement ce dont ton corps à besoin (c'est à dire pas de pâtisserie, aucun produit cuit (tu perds des nutriments)).

Tes arguments c'est juste des arguments à la con, ne critique pas le choix des autres quand au final tu consommes aussi des trucs peut être moins nocif, mais nocif quand même.

@Leys: T'as amenée la discussion sur un terrain qui t'es propre et à aucun moment tu n'as suivi l'idée de cet article ni les arguments que j'ai exposés au départ.
Je vais te la faire très courte : ce sont des anarchistes. L'idée est de faire une révolution. Et il n'y a pas de révolution sans dommages collatéraux.
Aucune révolution n'a été propre. Aucune.

@35mm: Reprenons l'idée de base alors :

Une révolution sans dommage collatéraux, ça peut exister.

Mais reprenons le postulat que tu viens d'établir. Ta révolution là, elle touche directement des civils, même si le but est l'entreprise derrière, c'est pas une révolte, c'est de l'inconscience.

Si tu veux les pourrir, tu t'attaques à l'entreprise de base, dans ses locaux, pas dans ce qui a déjà été distribué.

Oh, et si tu veux revenir à l'idée de base, ce sont des terroristes.

Par pure définition tu peux pas le contredire en fait.

(Instant définition : "Ce terme désigne aujourd'hui les actions violentes destinées à répandre la terreur et ainsi faire pression sur un État ou sur une population civile (exemples : Daesh et Boko Haram). Ces actions violentes visent souvent les populations civiles, afin de détruire, tuer et mutiler, ou soumettre. Elles ont pour but de promouvoir des messages à caractère idéologique, politique ou religieux par la peur et la publicité médiatique."

Ils répandent la terreur, ça vise les population civile en les soumettant (t'as pu détruire les bénéfices de coca, c'est quand même les civils qui en boivent et peuvent potentiellement avoir des problèmes) et ce pour promouvoir un message idéologique par la peur et les média.)

Et avant que tu sortes un argumentaire foireux sur "et les résistants de la 2nd guerre mondiale, et les révolutionnaire de 1789", la différence avec eux, c'est que les cibles étaient des soldats ou des responsables, c'est ce qui les différencie des actions de ton groupuscule.

(Allez, je suis gentil, oui les bombes nucléaires en 1948 étaient bel et bien du terrorisme.)

@Leys: 1- Nelson Mandela était un terroriste.
http://www.slate.fr/story/74901/mort-nelson-mandela-terrorisme
http://www.lepoint.fr/monde/quand-nelson-mandela-n-etait-qu-un-terroriste-communiste-06-12-2013-1765529_24.php

2 - quelques civils morts dans notre époque surchargée d'habitants, on s'en remettra. Sinon va aussi t'indigner pour les victimes des attentats dont personne ne parle ( y'a pas #PrayForOuagadougou par exemple, à ce que je sache ), ou va t'intéresser à ceux qui meurs de ne PAS avoir ces produits alimentaires à leur disposition.
Mais bon je comprends, à 15 ans Jean-Kévin a besoin de faire le beau sur internet pour affirmer ses convictions et trouver la confiance en soit qu'il n'aura pas ailleurs que face à son écran.
https://fr.wfp.org/faim/faits-et-chiffres
http://www.leparisien.fr/international/868-millions-de-personnes-meurent-de-faim-09-10-2012-2218703.php

@35mm: @35mm: 1-Tu parles de pays qui ne sont pas la france, leur définition on s'en bat les couilles. De plus, la différence avec Mandela, c'est que sa seule action c'est la destruction d'un pylône électrique, je pense pas qu'ils aient été assez con pour le faire avec des personnes à proximité. Là, on a un empoisonnement non maîtrisé, si t'arrives pas à comprendre la différence, c'est juste que t'es un dégénéré.

2- Je m'en bat la race d'Ouagadougou, tout comme je m'en battais la race de nice, c'est pas avoir de la compassion qui va ressusciter des gens.

Y'a un truc que tu comprends pas.

Les personnes qui peuvent mourir n'ont rien à voir là dedans, jusqu'à preuve du contraire c'est pas eux qui dirigent ces sociétés, qui plus est c'est complètement débile étant donné que vu qu'un rappel de ce genre... ben ça coûte rien à l'entreprise, ils sont pas responsables, ils n'ont rien à rembourser.

Ensuite, si t'arrives pas à comprendre qu'atteindre des personnes sciemment et en avoir rien à foutre "vu qui y'a pire dans le monde", c'est au mieux être un sociopathe, au pire pas comprendre ce que l'on fait.

Mais bien entendu, si demain toute ta famille se fait tuer par un fou furieux qui te dira "tu consommes des fruits alors que certains y ont pas accès", c'est pas grave et t'en aura rien à foutre.

Justifier les moyen par la fin, c'est au choix : être un lâche, être débile, être complètement déconnecté de la réalité.

C'est triste, mais vraiment triste d'insinuer que tu parles à un gosse qui sait pas ce qui se passe dans le monde uniquement parce que t'es pas foutu de voir que ton raisonnement est bancal, qu'écarter toutes les conséquences pour juste voir le résultat te semble être quelque chose de parfaitement logique (c'est tout le contraire d'assumer des responsabilités, toi qui est apparemment un grand adulte omnipotent et ayant parcouru le monde entier en soulageant la misère que tu rencontres vu ta façon de traiter les autres devrait pourtant le savoir).



Par ailleurs ce groupe est autant anarchique que mon cul, prétendre faire "tomber les grands" sans considérer les dommages induits à ceux situés "sous l'oppression", et en utilisant une technique qui ne résoudra rien et pourrait être remplacé par quelque chose de plus efficace, c'est bien loin de l'idée véhiculé normalement.

@35mm: Oh et puis j'avais oublié, parler des morts dans les pays sous développer, en faisant son caliméro anarchiste tout en ayant rien à foutre de personnes tout à fait innocente qui meurt en pays développé à cause d'un groupuscule, pour ensuite faire son cynique sur le fait qu'on ne s'occupe que de nous et pas des autres, c'est pas ce que j'appelle en avoir quelque chose à faire de la vie humaine, c'est ce que j'appelle faire son hypocrite intéressant "qui pense tant aux petits africains qui sont affamés".

Mais fait donc, explique nous pourquoi c'est grave de penser aux vies grecques et non pas au reste du monde, mais pourquoi ça serait pas grave de penser au reste du monde mais pas à ces grecques.

(Et ne me sort pas l'excuse du "c'est une poignée de mort par rapport au reste", non seulement c'est pas les empoisonner qui arrêtera la faim dans le monde, mais surtout c'est un argument fallacieux celui qui consiste à dire "oui mais y'a moins de mort", un meurtrier reste un meurtrier, que ce soit pour 20 ou 10 millions de personnes.)

(Oh et s'il te vient à l'esprit de légitimer le meurtre d'innocents juste parce que tu veux toujours comparer tes nombres, sache qu'effectivement on n'aura plus rien à se dire, discuter avec un mec qui en est là c'est comme se taper la tête contre le mur, ça sert à rien, ça n'apporte aucune piste de réflexion, et ça fait sacrément mal à la tête.)

(Oh et sache aussi que si c'est le cas, alors je te prend pour le plus gros des trous du cul que cette terre a porté.)

@Leys: "Oh et puis j'avais oublié, parler des morts dans les pays sous développer"* *j'ai arrêté de lire là, je vais pas débattre avec un analphabète. Apprends à écrire

@35mm: "ou va t'intéresser à ceux qui meurs de ne PAS avoir ces produits alimentaires à leur disposition." Et là ta faute de gros autiste tu la vois ou quoi ?

@Hoffmann: Oui, mais :
1- je te troll
2- je suis tout le temps fatigué en ce moment donc ma conscience va bien
3- cé la réforme deu lortograf