Les coûts irrécupérables - Crétin de cerveau #3 [ScienceEtonnante]
J'ai quand même envie d'émettre un bémol sur une chose. Il cite à un moment l'exemple du Concorde parce que l’exploitation commerciale n'amortirait pas le coût du développement, que la décision logique aurait été d'arrêter le développement.
SAUF QUE (avis purement personnel et pas super renseigné) ça, ce serait si on était dans l'optique purement rentabilité pécuniaire et je pense que le Concorde dépasse ça. Déjà, beaucoup de nouvelles technologies créées pour le Concorde servent encore sur les avions actuelles, donc le développement de celles-ci se s'est clairement montré utile. Et en plus de ça, ils ont ptet perdu du pognon dans l’exploitation, mais c'était un sacré contrat commun entre Britanniques et Français, ça donnait une excellente image au bon moment de la sublime entente européenne en plus de montrer que les français et roastbeefs n'ont pas à rougir des capacités américaines en matière aéronautiques.
L'image, la propagande, la com', ça coûte du blé, et si c'était du blé gâché la gueule d'Internet serait bien différente.
@Amok: Non mais évidemment, il y a toujours un contexte qui va plus ou moins influencer, mais dans la globalité c'est quand même le phénomène qui est illustré.
@CerealeKiller: Sans parler de contexte, tout dépend aussi de la valeur que tu donnes à l'image. Le Concorde a certainement joué un rôle non négligeable dans la réputation des constructeurs français. Bonne image : plus d'investisseurs, plus d'intérêt pour leurs produits et plus d'acheteurs. Ça offre des bénéfices indirects non comptés dans les revenus du Concorde et moins d'investissements nécessaires dans le développement de futurs appareils. Cet impact bénéfique aurait été bien moindre si le projet avait été abandonné en cours ; pour le coup est-ce que ça n'aurait pas réellement été de l'argent gâché ? L’investissement supplémentaire n'a-t-il pas été remboursé ?
Et si on pense qu'en terme de rentabilité immédiate, à quoi ressemblerait la recherche scientifique ? Bien sûr qu'on donne déjà plus de pognon dans les recherches pharma ou pouvant présenter un intérêt industriel, mais s'il n'y avait que ce genre d'investissements, on n'aurait très certainement pas de LHC, tous ces télescopes, etc.
@Amok: Haha non mais je ne remet pas en questions tes arguments, et comme je connais pas trop ce que ça représente je te crois y a pas de soucis.
Mais là on parle de sciences humaines, et contrairement aux sciences dites dures, on n'a pas de démonstration mathématique, logique expliquant un phénomène. Non ici justement on va plutot se baser sur des exemples, sur des études, sauf que chaque exemple ne peut-être aussi parfait qu'une démonstration mathématique, ils sont très souvent biaisés. Du coup ce qu'on essaie de faire pour palier à cela et rendre une théorie valide, c'est on essaie de multiplier les études, en les prenant avec différents points de vue. Et c'est je pense la raison pour laquelle il a donné tant d'exemples dans sa vidéo.
L'avion à 10 milliards et les projets etc, j'imagine que les gens imaginent rentabiliser une partie de l'investissement même si ça sera une perte au total, elle sera moins importante. Il y a aussi la persévérance qui porte parfois ses fruits, le risque d'essayer quelque chose dont on aura pas une nouvelle opportunité etc... Enfin sur le fond il a raison mais on peu chipoter sur les sondages donnés en exemples.
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.