Film à ne pas voir : Premier Contact de Denis Villeneuve (2016)

Bon là je sais que je ne vais pas me faire que des copains, mais c'est juste que je ne comprends pas l'engouement qu'il y a sur ce film, que ce soit des spectateurs ou même des critiques de façon assez massive.

Je vous fais juste parvenir ma critique sur celui-ci donc :

Un an après son quelque sympathique Sicario, le réalisateur de Prisoners ou encore Enemy revient vers nous avec son premier film abordant le genre de la science-fiction, Premier Contact. Et pour annoncer la couleur, ce film vient de détruire en moi les 0.00001% de chance que Blade Runner 2049 censé sortir en 2017 du même réalisateur soit bon. Pourquoi donc me direz-vous ? Eh bien venez avec moi !

Première chose qui vous transperce la rétine quand le film commence et qui s’affirme de plus en plus au fur et à mesure du film : La photographie. Bon Dieu que c’est moche ! Je sais que chaque personne a sa propre approche et sa propre attache par rapport à l’imagerie d’un film, mais ici, même si c’est sûrement un parti pris, on se retrouve face à un film moche pour les raisons suivantes :
- Tout est sombre, mais vraiment tout, comme si quelqu’un avait baissé la luminosité de tout le film, ce qui rend le film très irritant à regarder car cet effet ne rend pas hommage à ce que nous voyons. Concrètement, par cette assombrissement permanent, les visages, les acteurs, les décors, les paysages etc ne sont pas mis en valeur, semblent être relayés à des outils de scénario n’ayant aucune importance.
- Toutes les couleurs sont dé-saturées, tout apparaît comme terne et sans vie, que ce soit au début ou à la fin du film. Encore une fois ceci est sûrement un parti pris, mais cela rend de nouveau l’expérience cinématographique très désagréable et donne de nouveau une imagerie que je qualifierais de moche.

Certains effets spéciaux ont réussi à me faire saigner des yeux, notamment celui où Ian appréhende le changement de gravité dans le vaisseau et saute quand même. A ce moment-là, on a une gerbe visuelle tellement la motion capture semble galérer à retranscrire le visage dans la combinaison, jusqu’à même remarquer des images en moins sur le mouvement de tête d’Ian quand il se relève. Apparemment, les 60 millions de dollars de budget n’ont pas très bien servi dans cette branche du film.
En parlant d’Ian, à noter sa totale inutilité dans le film (à part une seule fois avec son petit calcul de fraction, relayant donc le personnage pas comme personnage principal comme affiché sur l’affiche, mais comme pauvre personnage fonction). De plus, le twist final révèle lui-même qu’au final, les personnages ne sont pas des personnages du film, mais juste un rouage du scénario. C’est comme si le film était en fait déjà écrit antérieurement, et que Villeneuve cherchait juste à nous en faire une reconstitution en essayant d’impressionner le spectateur avec du rien du tout. Ça nous met des grosses basses dans les oreilles, ça reprend ses propres plans de film qui n’avaient déjà rien de spécial, ça veut faire le malin en voulant faire un gros twist final, twist qui détruit en fait le film et le rend sans queue ni tête.
Juste 2 exemples pour prouver cela [SPOILER ALERT] : au début du film, le personnage de Louise nous est introduit à travers ce que nous pensons être des flashbacks, avec son mari parti, élevant seule sa fille, sa fille mourant d’un cancer vers l’adolescence, et donc Louise se retrouvant complètement seule. On retrouve alors Louise dans le « présent », comme sans vie, vivant seule dans ses propres souvenirs, dans sa mémoire. Mais vu qu’à la fin du film, on nous annonce qu’en fait tout le début du film pour introduire le personnage n’est pas des souvenirs mais est ce qu’il va arriver, cela signifie que tout ce que le personnage de Louise au début du film jouait est totalement artificiel et faux pour que nous croyons à l’histoire.
2ème exemple : à plusieurs moments, nous voyons le personnage de Louise avoir des flashs de moments passés avec sa fille, comme si elle était traumatisée de ce qui lui était arrivée. Le film nous prouve aussi que nous sommes intérieurement dans l’intériorité du personnage de Louise (cf la scène de l’hélicoptère où elle met le casque pour entendre Ian). Nous avons déjà entendu sa voix off et sa pensée. Alors pourquoi est-ce au bout d’une heure trente de film que le personnage se pose la question : « Qui est cet enfant que je vois dans ma tête ? » De nouveau cela n’a aucune logique et sert juste à préparer le petit twist final de Villeneuve. Tout est fait dans le film pour que nous soyons surpris du twist final, et ceux au prix de nombreuses incohérences, révélant alors 2 choses : d’un une mauvaise écriture au niveau du scénario et de 2 une très mauvaise mise en scène de Villeneuve qui ment et triche entièrement aux spectateurs juste pour faire fonctionner un twist très plat. Personnellement je nomme ceci comme une technique ultra putassière afin de faire croire à l’histoire de personnages qui sont donc au final que des rouages de scénario.

Le film semble aussi n’avoir aucune gêne à repomper d’autres films à gauche à droite : les plans de faux flashbacks complètement pompés de Tree Of Life de Terrence Malick, les plans d’entrées dans le vaisseau, les tenues des personnages, le touché de la vitre, tout entièrement pique à la scène de la Lune dans 2001, l’Odyssée de l’Espace de Stanley Kubrick, le scénario même pris de Rencontre du Troisième Type de Steven Spielberg, etc. Et notez bien que je fais la différence entre maniériste et repompage, entre copier et voler : Brian De Palma est un maniériste, ici Villeneuve est un voleur.

Le montage aussi est à vomir avec le son. En permanence en plein milieu des scènes, on nous remet les scènes de faux flashbacks avec Louise et sa fille qui n’ont aucun intérêt et cassent juste le rythme du film. Ça essaye de créer des émotions et des ressentis avec du pathos alors que tout semble aseptisé, comme toute la pièce où les humains communiquent avec les heptapodes (nom des aliens dont le design reste à revoir, perso ils me font penser au final à des bouchons de champagne avec des pattes). On attend presque qu’une heure pour qu’il se passe enfin quelque chose, et sur un film d’environ 1h55, ça se ressent. Comme dit au début de ce paragraphe, le mixage son est juste… horrible, aucun autre mot pour décrire. La musique est insipide et générique, les bruitages sont sous-mixés ou sur-mixés, pas de juste milieu, et les dialogues n’ont pas d’intérêt ni d’enjeu (sur un film qui base son twist final aussi sur le langage, paradoxe quand tu nous tiens !).
Et quitte à voir un film sur l’importance du langage, je préfère voir Inglourious Basterds de Quentin Tarantino qui traite ce sujet, parce qu’ici avec leur espèce de fin mielleuse et style « humaniste » alors que durant tout le film, on nous dit que les méchants, c’est les chinois, les russes et les pakistanais, ça n’a pas l’air de trop assumer ce qu’on fait à ce que je vois !

Pour finir cette critique, je vais de nouveau parler de la fin du film [SPOILER ALERT]. En lisant et écoutant plusieurs personnes parler du film, ils ont décrit leur dernier geste de Louise de malgré sa connaissance du futur et ce qui arrivera à son couple et sa fille, elle ne dit rien, comme si elle se sacrifiait. Cependant, le film auparavant affirmant lui-même qu’il n’y a qu’une seule continuité du temps, vu qu’elle est obligée de voir le futur pour sauver le présent, et que ce futur est celui qu’elle est en train de construire au présent, ce n’est pas un sacrifice mais une fatalité, le film essayant donc de nous mentir de nouveau pour nous essayer de nous donner des émotions avec du mauvais pathos.

Avec ce film, Denis Villeneuve nous a prouvé qu’il ne sait pas faire de la science-fiction. Et comme dit au début de la critique, celui-ci réalisant la suite du meilleur film existant au monde, nous allons sûrement frôler le suicide artistique en 2017… et le mien sûrement également…