Pour ou contre la peine de mort ?
Faites péter vos opinions.
Pour ma part je suis catégoriquement contre, j'vais écrire un petit pavé et j'aimerais bien avoir des retours sur certains passages auquel vous êtes d'accord ou non :
-L'état ne devrait pas pouvoir choisir la vie et la mort des gens (quand tu vois ceux qui font presque rien qui prenne perpet' et de grands criminels qui prennent rien, je pense pas que ce soit judicieux de donner ce pouvoir là.
-Se venger en ôtant la vie d'un autre mec je trouve pas ça très constructif, faut pas oublier que le mec a surement une famille, des amis, c'est pas parce qu'il a une case en moins qu'il n'a rien d'humains.
Le tuer ferait alors autant de dégâts que l'erreur qu'il a commise, ça n'avance donc pas les choses.
-On n'a jamais prouvé que la peine de mort avait un effet dissuasif, déjà y'a de nombreux rapports sur ça puis surtout vous avez qu'à voir le taux de délits aux Etats-Unis et de meurtres :
USA : Peine de mort - beaucoup de meurtres (toute les deux minutes je crois, mais là je dis peut être de la merde)
FRANCE : Pas peine de mort - Très peu de meurtres (c'est en constante baisse depuis les années 70, on a jamais vécu aussi en sécurité par rapport aux tueurs)
-Sérieusement, QUI veut vivre dans un pays où les citoyens ont peur d'êtres tués par leur propre justice et de vivre dans un pays où les citoyens se font tuer par leur justice, je ne pense pas que c'est très civilisé, ça rappelle les heures sombres de notre histoires et je n'ai pas vraiment envie que l'être humain se dirige vers ça.
-Apparemment (mais là il faudrait que j’approfondisse mes recherches), les condamnés à morts coûtent plus cher à l'état qu'un prisonnier lambda.
Bon voilà j'ai un tas d'autres choses à dire mais sinon tout le monde va se dire "Hm... TL;DR next box"
Personnellement: La décision de vie ou de mort sur un Homme (ne pas confondre avec humain) ne peut pas revenir à un homme unique ni a un groupe. A partir de ce moment, a qui donner cette décision ? A personne. Puisque le doute raisonnable a toujours sa place, ne vaut mieux-t-il pas écroué à perpétuité un coupable que de tuer un innocent ? La peine de mort n'a pas sa place dans une société "civilisée"
Si vous n'avez jamais vu ce fabuleux film Douze hommes en colère est une perle en ce qui concerne la lutte contre la peine de mort.
@Thepeasant: Le pire ou le plus ironique, c'est que ce sont tout de mm des films Américains...
bon alors commençons:
"L'état ne devrait pas pouvoir choisir la vie et la mort des gens"
Le tueur non plus.
"quand tu vois ceux qui font presque rien qui prenne perpet' et de grands criminels qui prennent rien, je pense pas que ce soit judicieux de donner ce pouvoir là"
ça c'est un problème de d'égalité des peines, c'est autre chose.
"Se venger en ôtant la vie d'un autre mec je trouve pas ça très constructif"
Et bien justement ce n'est pas de la vengeance mais de la justice (il faut pas confondre), la famille de la victime peut, elle, prendre ça comme une vengeance personnelle mais doit avant tout prendre ça comme une justice établie.
"faut pas oublier que le mec a surement une famille, des amis,"
Encore une fois la victime aussi.
"c'est pas parce qu'il a une case en moins qu'il n'a rien d'humains"
Il reste un Homme mais n'est plus humain justement.
"Le tuer ferait alors autant de dégâts que l'erreur qu'il a commise"
ça veut dire que la balance revient à zéro.
Sur les statistiques je ne sais rien donc je vais rien dire.
"QUI veut vivre dans un pays où les citoyens ont peur d'êtres tués par leur propre justice "
C'est seulement les éléments nocifs à ces citoyens qui sont éliminés, pas n'importe quel citoyens. Sinon ce serait du Random Kill.
"Apparemment (mais là il faudrait que j’approfondisse mes recherches), les condamnés à morts coûtent plus cher à l'état qu'un prisonnier lambda"
Là concernant je prix, je l'ignore mais en tout cas ça libère de la place et les condamnés à perpétuités ne sortiront jamais par définition, donc pourquoi pas les "finir" ?, même si dis comme ça, ça fait barbare.
@Thepeasant: c'est pour ça que j'ai dis "Sur les statistiques je ne sais rien donc je vais rien dire."
@charles2404: Tu ne le sais pas, ben moi je te le dis. Ça sert à rien.
Et de là, tout tes autres arguments ne sont que secondaires.
*Argument de la dissuasion
Aucune étude scientifique n'a jamais apporté la preuve que la peine de mort ait un effet plus dissuasif que les autres peines en matière de criminalité. L'enquête la plus récente concernant l’ influence exercée par la peine capitale sur les taux d'homicides – menée pour les Nations unies en 1988 et mise à jour en 2002 – se conclut en ces termes : « il n’est pas prudent d’accréditer l’hypothèse selon
laquelle la peine capitale aurait un effet légèrement plus dissuasif en matière de criminalité que la menace et l’application de la peine, censément moins sévère, de réclusion à perpétuité. »*
Source : http://www.amnesty.org/fr/library/asset/ACT50/006/2006/es/71b111a7-d443-11dd-8743-d305bea2b2c7/act500062006fr.pdf
Tu devrais lire un peu, ça te ferais peut être changé d'avis, à part si tu es trop fier.
mouais, faut voir la situation économique. Une balle coûte moins chère au contribuable que la perpétuité !
Ou alors, remettre le criminel a la famille de la (des) victimes !
Cela les soulagerait un minimum de faire justice eux même, enfin, je pense...
Viole sur enfant en très bas age (0 - 7 ans)... Et la récidive sur ce genre de cas, est fortement présente... Que faire de mieux que leur infliger la peine de mort ?
@Nell: leur couper les couille et les attacher a pigale pendant la gay pride avec un panneau free sodom au dessus de lui
@Nell: Entièrement d'accord. Sur ce genre de cas, la peine de mort devrait être une possibilité
La peine de mort, c'est plus une question d'éthique que d'une réelle solution.
Personnellement ce n'est pas mon combat. Sans réflexion je serai pour, mais quoi qu'il arrive, il y aurait tellement peu d'exécution que investir du temps et de l'argent dedans ne serais pas "rentable". Ça ne servirait pour ainsi dire pas à grand chose.
Mieux vaut travailler à une justice plus efficace et plus juste bien que tuer un meurtrier/violeur etc ne me pose pas de problème morale.
Debat trop long pour moi pour étaler mon opinions qui fluctue celons les actes commis. Mais une chose est indéniable, c'est que pour TOUS actes lié aux mœurs, viols, pédophilies etc (si bien sur avec preuve a l'appui comme adn), alors pour moi c'est une castration, voir même tous leurs retirer .
Voila pour moi.
Putain, jchui arrivé trop tard pour vous prévenir de l'approche de the peasant, qui , par manque d'argument détourne le débat en attaque personnelle, quel faiblard.
@Thepeasant: J'ai lus un passage ou t'a commencer à parler de la fierté personnelle du mec en opposition et j'ai bien ris !
Sinon, le debat sert à rien de base alors autant le prendre en boutade jej
@Himpact: Sur cette box là ? Arrête de te foutre de moi mec, tu sais très bien que le contexte peut tout changer.
Ou bien tu lis ce que j'ai écris, ou bien tu lis pas et tu restes sur tes idées arrêtées mais alors que tu résume ce que j'ai dit sans même le savoir là je t'interrompt et tu peux le comprendre.
C'toi le faiblard !
@Thepeasant: "Tu devrais lire un peu, ça te ferais peut être changé d'avis, à part si tu es trop fier." ecrire des mots=évoquer quelque chose
Tu peut parler de la fierté du type sans que ce soit le résumé de tout ton pavé, je trouve juste que ce debat doit aller beaucoup plus haut que notre envie de crier "au monstre" quand quelqu'un est pas d'accord avec nous.
Faut juger objectivement, et d’abords faire un travail sur soit même en essayant d'accepter l'idée de l'autre comme si elle venait de toi.
A partir de la, un débat peut éclore mais bon si libre à toi d'avoir d'autre motivations que la recherche d'une reponse.
@Himpact: Ouaip tu te fou effectivement de ma gueule. Mis à part cette phrase qui était loin d'être un argument ou une quelconque attaque envers Charles, j'ai mis une citation qui est on ne peux plus objective, ainsi qu'une source.
Plus bas je réponds à xifrit aussi en étant le plus objectif aussi.
Elle est où ton objectivité toi ? Tout ce que tu as fais là c'est me rentrer dedans, sans même avoir une justification valable, ou quelques arguments sur le réel sujet, la peine de mort.
Et même si tu parviens à te donner raison contre moi, je ne représente pas l'anti-peine de mort, et le débat ne serais pas du tout clos.
@Thepeasant: A l'école on t'apprend qu'il y a 2 types d'argumentation, démontrer par A+B , ou jouer avec les sentiments et convaincre le type en face avec une argumentation assez personnelle.
Bravo, tu as ton bac L, mais t'es trop porté sur l'offensive et l'idée de "rivalité" ou quoi pour débattre, dommage.
@Himpact: Je sais même pas quoi te dire tellement tu es culotté, je me demande à quel point tu dois être fier pour pouvoir te convaincre toi-même, comme ça.
Toi, qui :
- ne m'a pas sortit un seul argument depuis le début
- ne fais que critiquer ma répartie (mal en plus, psychologie de comptoir, analyses bien raccourcies = Jean-luc Mélanchon pls)
- me parle de rivalité, alors que tu as porté le premier message offensif à mon égard
Ne me parle pas de débat s'il te plait. Je n'ai rien à débattre avec toi, qui m'accuse de choses desquelles tu es le premier coupable : n'avoir aucune argumentation (A+B toussa toussa), ne voir qu'une compétition à cette conversation.
J'espère avoir été assez compréhensible.
@Thepeasant: "Je sais même pas quoi te dire tellement tu es culotté, je me demande à quel point tu dois être fier pour pouvoir te convaincre toi-même, comme ça" haha et plus bas tu reprend ma même analyse, c'est vraiment trop facile bordel.
Et arrête, étant donné que c'est moi qui tire les ficelles, ça peut s’apparenter à de la masturbation en fin de compte !
jej
@Thepeasant: Je t'en prie, ne dis pas ça, ou alors tu voles pas haut ou tu plonge pas profond, c'est comme tu le sent.
@Thepeasant: La haine c'est tenir un charbon ardent en ayant l'intention de le jeter sur quelqu'un, qu'est ce qui te motive a te rabaisser devant moi comme ça.
En plus de rien comprendre à la mise en scène, tu tourne les choses de manière à me priver de toute satisfaction, intéressant.
@Himpact: Tout n'est que relatif. Je trouve que tu te rabaisses plus que moi à me répondre totalement à côté.
Si c'est juste pour la reconnaissance visuelle que tu fais un tel numéro, peut être seras-tu plus sincère en mp.
Tiens-tu à me faire changer d'avis quant-à la peine de mort ? Oui, viens me convaincre en mp. Je ne pense pas que tu y tiennes.
Moi, je tiens à ce que tu changes d'avis, car les lois se votent à plusieurs.
@Thepeasant: Tu me convainc de ta connerie surtout, t'a du pondre 1 seule phrase en rapport avec le débat et le reste à essayer de me convaincre que j'était nul :'( so sad bonne soirée, amuses toi bien
bon okay on annule la peine de mort ... mais on devrait songer a changer ça avec le talion ou la torture pour certains cas
Pour moi la peine de mort devrait être appliquée aux pédophiles et violeurs dès lors qu'on est sure de leur culpabilité.
Car ces crimes me foute la gerbe.
Après ce n'est que mon avis surement pas très objectif.
@Thepeasant: Exact c'est pour cela que j'ai dis que mon avis n'est pas objectif et qu'il est basé sur des sentiments ce qui peut ce révéler incompatible avec la justice dans ce genre d'affaire!
@Thepeasant: Pour les cas de récidives avérées, et vu que la réclusion à perpet' n'existe pas (20 ans max de toute façon), pour protéger les "futures" victimes, je pense que ça pourrait être une bonne solution. Ca me fout en rogne quand j'entend aux infos "M. Dupond, libéré après une peine de x années pour viols sur mineurs vient d'être incarcéré pour des faits identiques". Le mec est dangereux, et visiblement, la prison lui a pas servit de leçon. Un deuxième séjour ne lui fera pas plus d'effet. Et la fameuse castration chimique, c'est une belle connerie, il arrête les médocs et voila, il redevient un prédateur. Donc soit peine de mort soit vrai castration, mais pas de remise en liberté de ce genre de personne.
@xifrit: Je suis d'accord avec toi, c'est une honte de relâcher un type comme cela.
Cependant, de là à le tuer... là je te suis plus, du tout.
Tuer c'est quelque chose de radical, et le type en question ne pourra plus se repentir, se rattraper, reconnaître sa déviance, son erreur. Et ça, lui il s'en foutra, il sera mort.
Mais nous, bourreaux, verrons cette idéologie qui est d'offrir la mort, l'arrêt de toute vie, à un homme qui aura commis telle ou telle peine.
Personnellement, je pense que tout ce que ça pourra nous amener, c'est des dépressions, des déviances encore plus prononcés et non-regrettées. Car oui, un déviant qui sait qui va mourir, va dans tout les cas commettre sa déviance, voire même la commettre avec plus d'horreur que s'il pensait qu'il avait une chance en justice.
Et au-delà de ça, il faut un peu observer l'histoire, afin de ne pas re-comettre des erreurs bêtes. Dès qu'il y a eu des meurtres autorisés et gérés par l'Etat (actuellement au Texas, le siècle dernier en Allemagne, il y a 500 ans partout dans le monde...), ça n'a EN RIEN réduit la criminalité. Je dirais presque au contraire...
Que préférerais-tu ? Rester enfermé et surveillé le restant de tes jours, ou mourir ? La non-mort avec les actes passés sur la conscience est sans aucun doute bien pire. Que les prisonniers soient dans de bonnes conditions ou pas (comme j'en entends souvent se plaindre), ils restent enfermés, bloqués dans l'espace. Le malaise doit être affreux.
Revenons-en à l'histoire, et même au niveau psychologique et civil : La mort ne peut être légalisé, normalisé, dans une société qui a mis tant de temps à se construire sur une idéologie de non-violence, de tolérance, d'aide.
Ce serait revenir en arrière, régresser, perdre notre part de civilisation.
Ça m'est inconcevable, je ferais tout pour convaincre le plus grand nombre de personnes que c'est loin d'être une solution, que de TUER.
@Thepeasant: J'ai lu ton texte avec plaisir, car tu as de très bon arguments. Et je suis même plutôt d'accord avec la plupart d'entre eux. Maix ce que je veux dire dans mon commentaire précédent, c'est que les interet du coupable ne sont plus à prendre en compte. La, c'est par sécurité et protection envers d'éventuelles victimes. Il y'a toujours un risque d'évasion, et de toute façon, avec les réductions de peines et tout ça, au grand grand maximum, même les pires monstres ne passeront pas plus de 20-25 ans en prisons. Ou alors, mettre en place une VRAI perpétuité, avec zéro possibilité de réduction de peine, de sortie avec bracelet électronique. Ensuite, sur le principe de légaliser un meurtre, en effet, c'est pas une solution, mais comment faire pour protéger les gens? C'est un sujet très compliqué et très épineux.
@xifrit: Comme tu dis, il faut améliorer la justice actuelle, ça c'est clair, qu'elle est loin d'être parfaite.
Cependant, qui choisir, entre une victime éventuelle, ou une victime éventuelle (dans le cas ou le "meurtrier" ne le soit pas) ? Clairement aucun des deux, la solution n'est pas la mort.
Content d'avoir débattu, on en arrive à la même conclusion à ce que je vois :)
Pour des cas de crimes de guerre ou du genre, je suis pour. Sinon non.
Faudrait rouvrir le bagne de Cayenne, ca serait l'idéal
Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.
En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.