Les locataires condamnés pour possession ou trafic de drogue seront expulsables.

@Atmoz: on a dit candamné

@Atmoz: Un château dans les beaux quartiers ??

@cocosta: Château, c'est juste une expression pour dire "jolie et grande demeure", et les beaux quartiers, c'est juste que je connais pas les quartiers les plus chicos de France donc...

Hors sujet, Jean-Coke est propriétaire...

@Yonos: Pas quand il a 13 ans et qu'il vit toujours chez papa-maman, d'où la précision !

@Atmoz: ok

@Bruno_Radio: Élevés aux GTA depuis la plus tendre enfance, et même pas moyen de se lancer dans une carrière adulte ! Honteux !

@Ewen: Des potes contrôlés je sais même pas si j'peux les compter sur les doigts de mes mains, des condamnés, j'ai même pas besoin de doigts y'en a eu aucun.
Une mesure permettant au proprio de "foutre Momo dehors" ? C'est pas stupide ça ? Le proprio raciste, si tant est que ça soit une réelle norme, il laisse pas Momo et sa famille emménager en premier lieu.

Bref, ça râle encore sur des hypothétiques abus racistes. Mais on parle de gens qui ont un accord de location et de relations humaines. Un proprio qui fout dehors quelqu'un condamné pour s'être fait choper pour quelque chose d'aujourd'hui "socialement acceptable", c'est juste qu'il avait envie de foutre son locataire dehors.
Ah et "expulsable", avec la trêve hivernale et la longueur des démarches, faut le dire vite, c'est pas une partie de plaisir.

De là à qualifier une mesure difficilement applicable de stupide et injuste... Non, elle n'a rien d'injuste. Le cannabis est une drogue, jusqu'à nouvel ordre, en avoir est un délit. Le droit est fait de textes et d'interprétations, rien n'est stupide. Tant que le cannabis sera considéré comme il l'est dans les textes (et je ne lance pas le débat, je constate), il n'y a rien d'anormal.

PS : Konbini et ses analyses à la va-vite, plus courtes que ce que j'ai rendu au bac de philo, c'est pas non plus une référence.

@Patapon: perso venant d'un départmeent où il se passe peu de choses, j'ai été controlé et condamné pour possession, achat, transport, consommation, bien sur pas à du ferme mais en correctionnelle pour moins de 5gr de shit, cette loi me semble hallucinante à part pour les locataires qui font pousser chez eux, pourront ils aussi expulser le papy alcoolo qui rentre avec sa voiture bourré dans le parking de la résidence?

@Patapon:

"Ah et "expulsable", avec la trêve hivernale et la longueur des démarches, faut le dire vite, c'est pas une partie de plaisir."

Oui peut-être alors il faudrait créer une exception à la trêve pour ceux condamnés... non mais sérieux.

Et puis bien sur qu'il y'aura des abus. Les individus se comportent selon comment les structures les leur permettent (oui je prêche Bourdieu, j'assume). Des abus dans une loi déjà abusive, non merci.

Et comme déjà dit, il existe déjà des peines consacrées à ceux qui enfreignent la loi, je vois pas en quoi les déposséder de leur logement les responsabilisera. De la pure aberration.

Commentaire supprimé.

@Patapon: Et puis j'aime pas préjuger ou paraître condescendant, mais aux vues de ce que tu dis ça ne m'étonne pas trop que n'aies eu aucun pote condamné. Juste pour dire, ne justifie pas une loi nationale par ton cas particulier, c'est le pire des actes de foi mal placée.

@Nufot: ouais on s'est compris ... j'ai été plus soft.

@Patapon: Le problème c'est que ça risque de créer un marché "alternatif" de proprios acceptant les gens ayant étés condamnés mais louant plus cher comme ceux louant aux sans-papiers.

Si c'était impossible de se faire condamner pour possession pourquoi le rajouter aux conditions?

De plus, qu'est ce que ça peut foutre au proprio si le locataire consomme? Tant qu'il ne dégrade pas son bien, paye son loyer et ne fait rien d'illégal en public.

@PoloRalphLo: En l'occurence ça me semblerait pas moins juste.

@Nemrod: Peut-être parce qu'il faut aussi protéger les gens qui louent, c'est pas que des blindés, arrêtons de jouer les robins des bois. Et j'ai pas tellement évoqué le paragraphe sur les familles. Je ne soutiens pas que la loi est parfaite non plus.

@Yonos: Sauf que quand t'as besoin de louer, expulser quelqu'un est loin d'être une zone de confort, peu importe ce que la structure te permet. Le monde n'est pas rempli de magnats de l'immobiliers qui en ont quoi que ce soit à foutre des gens qu'ils placent des les appartements.
Du coup, qu'est-ce qui responsabilisera selon toi ? A discuter avec tout le monde ici, le monde est perdu et rien ne changera. La responsabilité, ça s'apprend pas, ça se prend. Arrêtons de nous branler.

@Nufot: J'ai des potes noirs et arabes, mais ils se droguent pas eux...

@Taac: Ca se tient complêtement. Après comme je précisais, on a juste un mauvais article sur une proposition de loi. Je critiquais surtout l'article qui mésinforme et qui a tendance à faire sortir les gens de leurs gonds au lieu de les amener à réellement discuter de ce qui serait sain.
Pour le proprio en l'occurence, si, je pense que c'est pas anodin, d'avoir des gens qui consomment chez soi ou pas. Une fois de plus hein, contrairement à ce qu'on pense (probablement parce qu'on en parle pas mal), je suis pas convaincu que la dépénalisation soit en route. Après y'a aussi beaucoup de gens qui s'en tapent.

"J'ai des potes noirs et arabes, mais ils se droguent pas eux..."
J'suis pas certain que tu aies développé ton meilleur argument ici...

Sinon j'ai rien compris. Si tu veux m'expliquer mieux en mp, ce sera avec plaisir que j’essaierai de mieux comprendre, mais j'suis pas sûr que ça en vaille la peine... étant donné que je comprends que tu sois surtout contre l'article. Je connais pas du tout ce blog, mais c'est clair que rien qu'en considérant la concision de l'article, ça manque clairement de matériel pour la réflexion.

@Yonos: Il est 2 du mat ici et j'ai une capacité de synthèse assez pourrie, désolé pour le bordel sur ton paragraphe.
En gros j'ai tiqué sur deux points, ton histoire de structure, et ton histoire de responsabilisation.

Pour 'histoire de structure, je trouve ça hyper négatif. Abuser d'une loi juste pour le plaisir de faire chier quelqu'un au risque de perdre des revenus... J'ai tendance à être plus terre-à-terre.

L'histoire de responsabilisation... Bah je sais pas quoi dire, y'a rien à faire pour responsabiliser si en effet la perspective de te faire foutre dehors t'en touche une sans bouger l'autre. C'est pas à la loi de te faire prendre tes responsabilités de toute façon.

Sur le papier, c'est sûr que c'est pas super alléchant. Après moi le cannabis, comme les mariage gay, comme la loi travail, les débats m'énervent, parce qu'on est dans un pays d'énervés qui font passer les convictions avant la discussion.
Même moi étant contre, je préfèrerais qu'on ait de vrais débats, et qu'on avance pour trouver des solutions, parce qu'en l'état y'a un truc qui marche pas.

PS: C'est vrai pour mes potes noirs et arabes en plus ...

@Patapon: L'histoire de structure ça peut paraître négatif dans le sens ou tu déshumanise effectivement beaucoup la situation, et tu considère les choses de manières statistiques. Plus la structure laissera de place aux déviances, plus tu en observeras. Après il ne faut pas non plus en tirer de conclusions trop hâtives, car tu vas très vite vers le totalitarisme.
Donc quand tu dis "Abuser d'une loi juste pour le plaisir de faire chier quelqu'un au risque de perdre des revenus...", ce sera effectivement pas une généralité, mais ça arrivera. Et plus le cadre de la loi est large, plus ce cas de figure sera observé. C'est une manière de voir les choses qu'on est en droit de ne pas partager, mais elle a sa propre cohérence et permet de fournir certaines observations dont on peut tirer en enseignement. C'est la sociologie de Bourdieu, comme toutes les sciences, elle n'est pas absolue, elle se fixe un cadre et des règles, et en tire des observations. Après c'est à la politique de choisir des les suivre ou non.

Pour ce qui est de la responsabilisation, je trouve juste la peine beaucoup trop forte, et surtout ce que je disais avant, qu'il y avait déjà un cadre pénale associé aux délits sur les stupéfiants, et que le fait de priver de logement et donc de rajouter une couche de misère sociale sur le délinquant n'a jamais fait ses preuves, comme le disais déjà quelqu'un :
" cette logique s'inscrit en totale opposition avec toutes les recommandations qui ont pu être faites par la fédération française d'addictologie. "

Pour ce qui est du débat et de la politique actuelle, je ne suis pas aussi pessimiste que toi. Je pense que tu dois être a peu près de mon age (20/25), et je me rends compte tous les jours qu'énormément de gens se sentent désabusés, non représentés, etc... Et alors la seule image des combats politiques que l'on perçoit provient de ceux qui ont le plus de ferveur et convictions aveugles aux détriments de ceux qui ne savent dire comment résoudre les choses. Mais c'est en train de changer. Il faut parler. Ne pas dénigrer, même toi je te trouvais trop convaincu et je me rends compte que je me trompe.
Ce qu'il y a de certain et que nous ressentons tous, c'est que nous arrivons à un moment où la vie politique atteint une violence rarement égalée auparavant, et que de profonds bouleversements sont à venir.
Mais il ne faut pas désespérer, au contraire, c'est là l'épreuve qui nous attend aujourd'hui.