La loi sur le renseignement : Les privilégiés

La loi sur le renseignement : Les privilégiés
Poster un commentaire
anonyme
anonyme
8 ans

Autocratie, étape 1.

Snap
Snap
8 ans

"Démocratie" ils appellent ça ?

Steamer
Steamer
8 ans

@Snap: Oui, c'est comme ça qu'ils l'appellent.

Kolik
Kolik
8 ans

Pour tous les commentaires qui disent "oh mon dieu ils sont pas gentils il appliquent pas la loi pour eux" : En France, il y a un truc pas trop mal qui s'appelle la séparation des pouvoirs, or cet article permet justement que le pouvoir exécutif ne puisse pas surveiller les représentants des autres pouvoirs (soit les magistrats, les avocats et les parlementaires) (plus les journalistes, qui ont râlé, et qu'on appelle justement communément le 4eme pouvoir).
Donc oui cette loi c'est de la merde (même si, qu'elle existe ou pas, les pratiques de RGs seront les mêmes) mais cet article permet justement de sauvegarder un des principes de la démocratie, donc avant de chialer et de ressortir partout les articles des médias dit indépendants qui disent oh combien les députés sont méchants d'interdire le premier ministre de surveiller leurs écoutes, réfléchissez un peu.

PaceWon
PaceWon
8 ans

@Kolik: C'est fou comme les gens du 4e pouvoir, séparé des autres, ont de nombreux contacts charnels politiques.
Sinon, nos politiques sont omipotents, non ?

testme
testme
8 ans

@Kolik: Donc la base de la démocratie c'est de faire des lois qui ne s'appliquent pas à ceux qui la font (et ceux qui en parlent), mais seulement aux populasses ne faisant pas parti de ces catégories (magistrat, avocat, parlementaire, journaliste lel) vivant dans ce pays ?

Kolik
Kolik
8 ans

@testme: Une des bases c'est la séparation des pouvoirs, sans cet article, L'exécutif aurait pu mettre sur écoute le pouvoir judiciaire et législatif, si tu vois rien de choquant, c'est un problème.
Après la loi qui permet d'espionner tous les citoyens, oui c'est de la merde, mais la majorité des citoyens la soutient parce que "le terrorism C dangereu", mais ça c'est un autre problème.

testme
testme
8 ans

@Kolik: De manière sérieuse, j'ai envie de comprendre, pourquoi l'exécutif ne peut pas mettre sur écoute le pouvoir législatif ni judiciaire ?
Je ne comprends pas pourquoi il y a cette exception : dans ce cas là il suffirait qu'un terroriste fou fasse des études pour devenir avocat, et une fois fait, il créé son réseau de terroriste, et complote un attentat avec ses potes qui sont dans d'autres pays, et tout cela, sans subir cette surveillance.. Il y aurait pas une faille quelque part avec ces exceptions ?

legum
legum
8 ans

@Kolik: Sauf que en application, ça ne marche pas... comment tu sais si un numéro d'abonné de FAI ou une IP est celle d'un avocat ou d'un journaliste ?
Le gars de la DGSE aura déjà lu les conversation, l'identité du destinataire (client, ou source PS: protection des sources ??). Ensuite obtient le nom du gus, et peut être un jour il saura sa profession.
ON EST TOUS RASSURES

Kolik
Kolik
8 ans

@legum: Donc y a pas à râler sur cet article, vu qu'ils le mettront pas en pratique selon toi.

Kolik
Kolik
8 ans

@testme: Déjà, un terroriste fou qui fait 8/9 ans d'études très sélectives pour pouvoir préparer un attentat avec son ordi ou son adresse mail ça parait peu probable, ça fait déjà longtemps qu'ils passent par d'autres moyens. Mais oui cette loi ne permet pas d’empêcher les terroristes avocats. De la même manière, elle ne permet pas de repérer les terroristes auto-extrémisés qui vont acheter un couteau de cuisine et tuer des gens dans la rue sans aide de personne, faut-il pour autant mettre sous écoute toute personne achetant un couteau de cuisine ? C'est la grande question entre sécurité et liberté, et la liberté d'opposition, garantie par la séparation des pouvoirs (et l'immunité parlementaire, entre autres) n'a pas à être sacrifié pour un peu plus de sécurité.

legum
legum
8 ans

@Kolik: Non, cet article est bien sur le papier. La protection des sources des journalistes, la confidentialité entre le patient et le docteur, la confidentialité entre l'avocat et son client ont besoin d'être protégé. Néanmoins, c'est inapplicable au niveau technique.
Moi, je râle sur quasi l'ensemble de la loi. C'est surtout le DPI (la méthode de captation des données) qui est à revoir ainsi que le contrôle administratif et non judiciaire (selon la constitution, seul un juge judiciaire peut porter atteinte à nos libertés).

Kolik
Kolik
8 ans

@legum: Ah ben du coup on est d'accord, la loi est nulle, mais cet article non (et ce n'est pas un ajout pour les "privilegiés").

Bebon
Bebon
8 ans

@Kolik: Comme tu le dis plus haut, les RGs ne se gênent pas de toute façon, alors l'article de loi cité, c'est un peu comparable à la caresse avant la sodomie "j't'aime bien, mais tu vas quand même prendre cher"

Scream441
Scream441
8 ans

Bah oui évidemment et puis quoi encore ? Genre il vont vivre sous les lois qu'ils nous imposent ? C'est pour ça que la loi les arrangent, ça ne les concernent pas, c'est quand même des bons fdp.

Inconnu
Inconnu
8 ans

Bravo la gauche.

Guimauve
Guimauve
8 ans

Tu aurais la source ? Et du coup, vu que la moitié des politiques est issu de la magistrature, ça fonctionnerait quand même ?

Commentaire supprimé.

Commentaire supprimé.

Cette page est réservée aux ADULTES

Tu es sur le point d'accéder à un site web qui contient du matériel explicite (pornographie).

Tu ne dois accéder à ce site que si tu as au moins 18 ans ou si tu as l'âge légal pour visionner ce type de matériel dans ta juridiction locale, l’âge le plus élevé étant retenu. En outre, tu déclares et garantis que tu ne permettras aucun mineur à d'accéder à ce site ou à ces services.


En accédant à ce site, tu acceptes nos conditions d'utilisation.