Ékranoplanes soviétiques

@Niqueau: cmb

@superPlot: Surement pas les mêmes phénomènes physiques puisque celui-ci se rapproche des hydroglisseurs et que les X-Wing sont propulsés de manière "classique" ;)

@Tanhyur: dans le doute, je parle de la scène des X-wing dans le trailler du 7, ta box et ce passe sont plutôt ressemblant (uniquement cette scène après cette avion existe lui au moins)

@LeGrem: Marrant, j'avais pas vu ça dans mes recherches :)

Merci, c'est toujours le bienvenu!

@THX_1138: Tu as l'air plus renseigné que moi. Si un bateau est au 2/3 immergé, il y a plus de force de frottement, par conséquent, il consomme plus et va plus lentement. (Peut-être que je me trompe)
Pourquoi donc ne pas passer à ce moyen de transport? La capacité maximale?

@Tanhyur: Je pense qu'il y a plusieurs facteurs qui font que ça reste à l'état de projet. Le prix du pétrole en est certainement un. mais pas seulement.

Dans la théorie, le Be-2500 pourrait transporter environ 2000 tonnes à 450 km/h. Mais ce n'est que la capacité d'un petit navire cargo de 50/60 mètres. A comparer avec un porte-conteneur de 350 à 400 mètres de long. Certes, ils vont moins beaucoup moins vite mais ils peuvent le faire par TOUS les temps. Ce dont je doute pour un ekranoplane. J'imagine le truc en plein hiver au milieu de l'Atlantique Nord en pleine tempête avec des vagues de 15 à 20 mètres et des vents flirtant avec les 180 km/h et plus. Le Pacifique et ses tempêtes sont bien sympas aussi. Or, les liaisons qui assureraient la rentabilité de la chose sont toutes dans ces zones Amérique du Nord/Europe ou Japon-Chine/Amérique du Nord. De plus, le premier pays à utiliser l'engin serait la Russie et elle n'a pour ainsi dire aucune ouverture sur l'Atlantique et la côte Pacifique n'est pas industrialisée. Économiquement parlant, il n'y a pas d'intérêt.

@THX_1138: J'avais pas tout considérer, du tout. Merci pour la réponse! :)

@THX_1138: j'ai aussi pensé à une mer houleuse de suite quand j'ai vu le gif, et du coup ça tue pas mal la viabilité du projet non ?

@manasse: Pour ce projet là, c'est clair. Il existe cependant des zones où un projet plus petit pourrait être viable. Je pense aux Caraïbes, le Sud-Est Asiatique, peut-être la Polynésie.... Autrement dit, tous les endroits avec beaucoup d'îles et un climat raisonnable (et donc une mer idem). Le segment de marché serait plus axé sur les passagers que sur le fret.

@THX_1138: Pour tenter de remplacer les vols courts quoi, faut voir si c'est rentable...

@manasse: Il y a certainement des avantages en fonction du type d'appareil. Mais ça pose aussi des problèmes.... Avantage en termes d'infrastructure : pas besoin d'aéroport. Avantages matériels : moins cher que l'avion en maintenance et en carburant et beaucoup plus rapide qu'un bateau. Incovénients : c'est beaucoup plus cher qu'un bateau (environ les 2/3 d'un avion équivalent en nombre de passagers), il faut quand même des infrastructures un peu spécialisées. Et surtout... C'est considéré comment ? Un avion ou un bateau ? Licence de pilote ou brevet de capitaine ? C'est pas le même coût, ni la même législation.... et la plupart des pays ne sont pas encore fixés sur le sujet.



De mémoire, ils sont classés en 3 catégories. Je crois que la première ne concerne que ceux qui "volent" au ras de l'eau.