Macron et le bleu de travail

@Sturn: le bleu de travail c'est un symbole. Il dit pas que c'est les bouzeux de l'écoles qui enrichissent le pays, il te dis juste qui si t'enlèves la classe moyenne tous les mecs en costard comme maccron qui se sentent au dessus des lois n'auront plus rien.
Oui il faut une réforme sur le travail et non la loi qu'ils veulent passer n'est pas la solution.
C'est chaud de trouver des excuses à ce con de ministre

@kitler: Non mais les mecs comme macron peuvent et ont bossé à l'étranger, c'est pas la classe moyenne qui produit les emplois c'est les mecs comme boloré, lagardère and co, la différence c'est que des gens de la classe moyenne t'en a la pelle alors que les entrepreneurs qui créer du boulot en France y'en a pas masse et en plus ont leur reproches de se faire de la tune sur le dos des autres. Et même si la loi n'est peut être pas idéale au moins elle fait avancer les choses dans le bon sens.

@Sturn: Résumons. Pour toi quelqu'un qui n'a jamais travaillé de sa vie, connait mieux les choses du travail que la majeur partie de la population.
Tu penses que Lagardère Bolloré et compagnie créaient de l'emploi, alors que dès qu'ils rachètent une entreprise, même si elle est rentable, ils dégraissent d'entrée, pour, non pas pérenniser leur entreprise, mais optimiser les bénéfices (même s'ils détruisent des emplois).
La majorité des entreprises en France ont des patrons de la classe moyenne, désolé de te le dire (la France est le pays qui a le plus de PME d'Europe).

La politique pour les gens comme lui, c'est une opportunité de carrière, c'est pas quelque chose qui lui tient à coeur.

@EasyPHP: Alors non j'ai jamais écris que quelqu'un qui n'a jamais travaillé de sa vie connait mieux le travail que la majeure partie de la population. Pour infos Macron a bosser dans le privé avant d'être connu en politique ( et les banquiers d'affaires font un peu plus que 35h par semaine), sans compter ses études certes ce n'est pas rémunérer mais c'est bien plus fastidieux que beaucoup de boulots. Que tu le veuilles ou non Bolore and co créent des emplois notamment à l'international et le fait est que c'est pas les PME qui peuvent se permettre de faire des investissements de rupture de créer plus d'emplois et je sais que la France est le pays avec le plus de PME chose dont il n'y a rien à envier vu que l'intérêt est d'avoir de grand groupe capable d'innover et de concurrencer à l'international sans l'argent de l'État.

@Sturn: En fait le soucis c'est pas le patronna en tant que tel, on est tous d'accord qu'il y a des mecs qui ont investis et c'est normal qui touchent un bon salaire.
Le soucis c'est quand ils te payent au lance pierre et que l'intégralité des intérêts sont redistribués seulement aux actionnaires et non à tout le monde c'est pas normal.
Le problème majeur de cette loi c'est le licenciement, on est tous d'accord qu'à l'heure actuelle c'est quasiment impossible de licencier quelqu'un ( coute très cher à un patron.), mais maintenant on pourra te virer pour un oui ou un non.
Et le point le plus important, l'augmentation des heures de travail jours et semaines ( ponctuel pour un seuil de 60 h semaine ou 12h jour ). Sur le font c'est très bien, avec mon métier on a un régime similaire ( je travaille quasi exclusivement en vacation de 12h pour une moyenne de 48h semaines). Sauf que toi demain t'es père de famille, avec ta femme tu t'es organisé pour amener tes enfants à l'école et aller les chercher. Mais ton patron te dis non cette semaine tu vas devoir faire plus d'heures ( mais vue qu'on est que de simples ouvrier y'a des intérimaires pour te remplacer au pire non ?), toi tu lui dis " écoutes Robert c'est pas que je veux pas gagner plus à la fin du mois mais qui va amener mes gosses à l'école cette semaine ? j'ai pas les moyens de payer un taxi ou une nounou pour mercredi" ce à quoi Robert va te répondre " Si tu refuses les heures j'te vire parce qu'avec cette grosse pute de el khomri t'as pas ton mot à dire"
Et là tu choisis soit tu perds ton taff soit tu bosses plus mais tu dépenses beaucoup plus pour que tes gosses puissent aller à l'école.

Explique moi en quoi cette évolution est bénéfique ? Utile ?

Je te laisse aussi imaginer toutes les dérives de cette utilisation.

Va falloir trouver un moyen de licencier les très mauvais éléments plus facilement et revoir à la hausse certains salaire.

@kitler: Fuck je viens de tout effacer bon je vais reprendre ça succinctement:

1)"payent au lance pierre et que l'intégralité des intérêts sont redistribués seulement aux actionnaires et non à tout le monde c'est pas normal."
Réponse: tu es un ouvrier sans qualification tu prends 0 risque, tu investis rien dans la société tu es payé pour un boulot précis pourquoi tu aurais le droit à des dividendes. (ouvrier pas ou peu qualifié= faible valeur sur le marché du travail) très facilement remplaçable. Les actionnaires prennent des risques et oui ils mettent leur économies dans une boite ils veulent du rendement comme toi avec ton livret. D'autres part c'est faux dans le sens où l'ouvrier ne reçoit peut être rien directement mais les investissements fait par l'entreprise avec les bénéfices contribuent à développer et conserver son emploi.

2) Si tu un bon employé( tu bosses bien et tu casses pas les couilles H24 à vouloir un statut préférentiel) ton patron a pas d'intérêt à te licencier tu peux trouver un compromis avec lui pour les gosses, ta femme peux s'en charger cette semaine ou tu demande au voisin, après ils peuvent aussi rentrer seuls sauf si l'école est ultra loin de la maison et que y a pas de transport en commun.

La loi n'est pas parfaite mais elle permet un progrès car elle rend l marché plus liquide (embauche et licenciement plus facile), les employeurs ont besoin en fonction de la demande d'adapter leur production à l'heure actuelle ils réfléchissent plus qu'avant de se marier. Certes ce sera plus simple de licencier mais aussi d'embaucher donc ils auront beaucoup moins de doute et de réticence à embaucher.

Aucun système n'est parfait il y aura toujours des abus, (CAF and co) c'est pourquoi je préfère un système plus rigide à un système trop souple, qui réduit les dérives.

Enfin augmentation de certain salaires je suppose que tu parles du SMIC pourquoi les gens payer au SMIC même si c'est peu ne sont pas qualifié un ado de 14 ans peut faire leur boulot, et la main d'œuvre ne manque pas donc y 'en a la pelle aucune raison d'augmenter leur salaire. ( 0 qualification = interchangeabilité des individus). Le travail fonctionne grasse à un marché il y a une demande et une offre si il y a 3 000 000 de personnes sans le bac et 2 000 000 d'emplois pour eux pourquoi je payerais plus?

@Sturn: c'est bien toi tu résumes les difficultés socio-économiques de toute une époque par un "fallait mieux travailler à l'école".
Le mec qui est persuadé de sa lecture du monde tel qu'on lui a expliqué quand il avait 5 ans.

@Sturn: Est-ce que t'es au courant qu'en france les PME c'est 96% des emplois?
Et toi tu nous balances que c'est les grands groupes qui créent de l'emploi avec leur politique de délocalisation et d'optimisation fiscale?
C'est tellement gros que je commence à croire que t'es un troll

@Sturn: le jours où tu bosseras tu comprendras, et tu comprendras aussi que certaines personnes n'ont pas la possibilité d'aller faire de grande études parce qu'elles doivent se nourrir ( tu sais ce sale smicar qui est facilement remplaçable ? ).
A oui c'est pas parce que t'as fais des études que tu toucheras beaucoup plus que le smic ( demande aux mecs qui ont eux des masters qui travaillent dans des labos par exemple et qui sont payé 1400 € par mois, et j'parle en connaissance de cause)
Bien sur tes gosses à 4/5 ans ils vont rentrer à pied si toi et ta femme êtes bloqué tous les deux au taff.

Et augmentation des salaires je ne parle pas que des smicar.

Pour terminer, un boulot sans obligation de diplôme n'est pas forcément un boulot simple qu'un gamin de 14 ans peut faire.

P.S: ma femme taff dans une boite où les dividendes sont réparties entre actionnaire et salarié, et tu sais quoi ? un employé qui touche un 13ième voir un 14ième mois se motive à bosser mieux et à faire des sacrifices pour sa société.

bisous Martine

@Sturn: Mec va prendre un cours d'introduction à la macroéconomie, ou sinon parle pas de choses que tu connais pas ou ne comprends pas. Parce que là c'est risible.

@Sturn: Ne me dis pas que ce sont les grands patrons qui font vivre la production et leurs employés, je ne te croirais pas. Ce sont les travailleurs qui font vivre l'entreprise, non l'inverse, et pour une raison assez simple : ce sont les travailleurs qui produisent concrètement la richesse.

J'aime bien reprendre la phrase de Kalecki : les capitalistes gagnent ce qu'ils dépensent, les travailleurs dépensent ce qu'ils gagnent.

Quant aux études, tu pourrais dire ça aux nombreux agrégés (et souvent docteur) qui enseignent au collège alors qu'ils ont les qualifications (bac+8/10 souvent) pour aller à l'université. Ca leur fera surement plaisir d'entendre que s'ils enseignent au collège c'est parce qu'ils ont glandé dans leur cursus. Je prends cet exemple parce que je le connais bien, mais je suis persuadé qu'il s'applique à bien d'autres personnes.

@Sturn: Je relis tes messages, je trouve ça tellement dingue ce que tu racontes. Tu as déjà travaillé? Tu connais les réalités actuelles? A t'entendre on dirait que tout est simple, évident pour le salarié.
Explique moi juste d'où tu viens s'il te plait, tu as quel âge, tu fais quoi dans la vie?

Commentaire supprimé.

@Mustaphary: 96% de l'emploi par les PMEs ? Tu sors de chez toi parfois pour regarder ça ressemble à quoi ou bien.

@kitler: oui moi aussi je connais des gens qui ont fait beaucoup d'études et qui gagne pas beaucoup d'argent mais c'est un choix en général (artiste, musicien, etc, psychologue). Et je te rassure j'ai déjà bossé en bas de l'échelle. L'exemple avec les gosses reste un exemple et je vais te le dire plus clairement le monde du travail se fout de tes gosses la famille n'est pas un argument dans le système du travail, c'est deux choses complètement différentes. Très bien pour ta femme mais un 13 mois n'est pas une redistribution des dividendes.

@sirgunther: AHAHA t'es mignon mais je suis bac+5 en école de commerce avec une licence en éco G alors la macro, la micro je connais maintenant que tu veuilles rester dans ton monde d'assister c'est autre chose en attendant la France à 1000 milliards de dettes à régler en 2018-2020 et a pas de quoi les payer alors reste dans ton monde de bizounours ou l'état finance tout et viens me donner des leçons d'économies.

@Volodia:
Si tu as pas d'entrepreneur tu as 0 salariés alors qui créer la richesse dont tu parles qui se sort les doigts au début et démarre une activité le salarié certes contribuent à la création de richesse mais une fois que celle ci est déjà existante. Me crois pas si tu veux mais les gens que tu appelles les travailleurs que tu n'inclus pas comme des employés je ne sais pourquoi à priori pour faire une distinction entre qualifié ou non, sont remplaçables être caissier tout le monde peut le faire, faire la compta d'une entreprise demande des connaissances. Donc biens sur les mecs font tourner la boite mais c'est la main d'œuvre qui seule créer pas de richesses c'est les ingénieurs qui créent les voitures les ouvriers les assemblent sans ingénieurs pas de voitures alors tu vas me dire sans main d'œuvre aussi c'est vrai, mais un ingénieur peut toujours monter la voiture qu'il a créer.
Rien à voir les profs de fac enseigne à la fac en général parce qu'ils sont payé par l'état pour être chercheur et en contrepartie ils doivent donner des heures de cours et les profs agrégés vu le nombre d'heures plus les vacances sont bien payé.

@Mustaphary: laisse moi deviner est ce que par hasard tu fais partie des CSP moins?

@Mustaphary: En 2011, la France compte 3,1 millions de PME, soit 99,8 % des entreprises, 48,7 % de l’emploi salarié (en équivalent temps plein). Elles réalisent 35,6 % du chiffre d’affaires et 43,9 % de la valeur ajoutée.
Tiens je te mets le lien parce que apparemment faire une recherche pour toi c'est trop dure tu préfères dire de la merde et rester persuader que tu as raison
http://www.economie.gouv.fr/cedef/chiffres-cles-des-pme

@Mustaphary: Au vu des infos pourris que tu sors (chiffres PME plus haut), celui qui a des réalités biaisés c'est toi. Maintenant que mon discours ne te plaisent pas parce que tu le trouve trop dur, injuste, pas humain c'est autre chose. Alors oui j'ai déjà bossé des métiers casse couille caissier, vendeur, téléopérateur et tu sais quoi je le faisait pour me payer mes vacances et pas ma bouffe mais au moins ca me motivait à la rentrée pour me défoncer dans les études et réduire les probabilités de finir à un de ses postes. Et je ne dis pas que tout est simple et tout est évident.

@Sturn: la famille et le travail deux choses totalement sur différentes ok, mais tu dois bien jongler entre les deux. Et le travail ne doit pas être une entrave à la famille non plus.
Enfin bon t'as réponse à tout tu dois certainement attendre ton tour au medef. Bisous bisous amuse toi bien dans ta vie

@Sturn: Tous les travailleurs ne sont pas des employés. Heureusement d'ailleurs. Ben, jusqu'à preuve du contraire, ce sont les travailleurs qui produisent la richesse et non les entrepreneurs. D'ailleurs, les travailleurs n'ont pas besoin d'entrepreneurs : ils savent très bien gérer leur production et leur marché eux-mêmes, ils n'ont pas besoin d'intermédiaires. Les usines autogérées tournent très bien, comme c'est le cas en Argentine par exemple (http://www.franceameriquelatine.org/madygraf-les-defis-dune-usine-sans-patron-a-buenos-aires/). L'ingénieur, l'artisan, l'ouvrier est nécessaire, mais pas le patron.

@Sturn: tu auras, je l'espère, deviné que j'ai fait une faute de frappe et d'inattention sur le chiffre, je m'en excuse, tu t'emportes comme un dingue sur son clavier là.
Par contre c'est incroyable ça encore de raisonner comme tu le fais, en catégorisant par CSP et plus encore en considérant qu'une personne à la recherche d'égalités sociales appartient aux plus pauvres. Faut avoir une ouverture d'esprit et d'analyse de pintade pour réfléchir comme ça.
C'est ton exemple des enfants gardés par les voisins ou qui rentrent à pied de l'école qui me font dire que pour toi, "y'a qu'à faire comme ça, ça marche c'est pas compliqué".

@FourDaOuin: toi aussi tu t'emportes, tu te doutes bien que j'ai fait une erreur d'inattention c'est tout

@Sturn: Tu crois que c'est un argument d'autorité de dire que t'as une licence en éco gestion ?
Je peux aussi te déballer mon CV mais ça n'a aucune valeur dans le débat.

"dans ton monde d'assisté" on dirait un abruti au PMU du coin qui hurle au comptoir tous ces clichés bien ancrés ...

Ce que tu dis est tellement vide de sens et de fond (sans parler de la forme, apprend au moins à mettre de la ponctuation) que je ne peux rien y répondre. Si ce n'est que parler d'assistanat en 2016 est risible, au vu de la multitude d'études qui prouvent que c'est un phénomène qui n'existe pas.

Je ne parlerai même pas de la dette puisque tu as l'air de croire qu'un État doit avoir le même rapport à l'endettement qu'une entreprise, ce qui est complètement débile.

@sirgunther: C'est toi qui me dis de prendre des cours dans domaine pour lequel j'ai un master alors c'est toi qui est risible, excuse moi que je ne t'accorde pas suffisamment d'importance et que ma ponctuation te piques les yeux. C'est marrant tu parles pour ne rien apporter sur le débat à part pour essayer de me descendre en mettant en avant le fait que je ne serais pas qualifié dans le domaine. Et j'ai pas besoin de voir ton CV pour savoir qu'il est aussi lourd que la portée de tes arguments, ce qui est dommage c'est que tu interprète mal mais propos bien sur qu'une dette d'état n'a rien a voir avec celle d'une entreprise mais dis moi toi à l'air d'un gros malin et qui de toute évidence est du genre à avoir des arguments ad hominem comment fais un pays quand il ne peut plus rembourser sa dette et que les nationaux ne l'a rachète pas et qu'en plus il est dans l'union euro? Oh mais c'est pas grave c'est un état ça n'a pas de durée de vie, il y aura toujours quelqu'un pour prêter tu vas me dire. Oui et tu crois à la mouche qui pète aussi non?

@Sturn:

@Sturn: 1/ Un master en école de commerce n'est en rien une qualification en science économique et science politique.

2/ Mon message était une réponse à tous ce que tu postais au-dessus, soit un flot d'absurdités.

3/ Je me permet de te répondre comme ça parce que tes arguments donnent l'impression de sortir tout droit du dernier livre de François Lenglet, l'idiot utile de la propagande ordolibérale.

4/ Ensuite sur la dette, sans même parler de ces origines (dette privée qui devient public suite à la crise, optimisation et fraude fiscale, multitudes de niches sous Sarkozy, course européenne au moins disant social ...), t'es au courant des tendances actuelles ? Le taux des OAT ? L'orientation monétaire de la BCE qui ne fait que renforcer cette tendance ? Plus simplement, t'as conscience que le fait d'être dans l'euro rend un défaut de la France (surtout la France) impossible ?

5/ Pour revenir sur ton premier commentaire, oui il faut reformer le droit du travail. Mais ce que fait le gouvernement ça s'appelle du transformisme, pas du réformisme. Ça revient à faire du droit du travail une variable d'ajustement de la compétitivité, et non porter un projet d'organisation sociale. D'autant plus que aucune, véritablement aucune, étude n'a prouvé dans une seule pays du monde un lien entre rigueur du marché du travail et chômage. D'ailleurs, la loi travail, notamment la facilitation du licenciement, est plus susceptible de détruire que de créer de l'emploi (en plus de précariser les emplois créés).
Si tu l'avais pas remarqué, cela fait 40 ans, exception faites de 35h, que l'on "réforme" à coup de libéralisation (oui le marché du travail francais est ultra flexible, tous les économistes spécialistes du sujet s'entendent là-dessus), et ça ne marche pas.

@Buck: Tiens un autiste qui a une vision binaire droite ou gauche noir ou blanc mais pour un autiste c'est déjà beaucoup. Je suis ni à droite ni à gauche mais continue à voté pour Hollande et à aller manifester après ou à ne pas voter du tout et à te plaindre de ta situation merdique.

@Sturn:

@Sturn: Tiens un type qui ne répond plus quand on lui sert du fond mais qui se plaint quand on l'attaque sur la forme.

C'est facile de déblatérer du bull-shit, mais ensuite pour le justifier ...

@sirgunther: Est ce que avant d'ouvrir ta bouche tu es passé en école de commerce pour dire que ce n'est en rien en qualification en science eco et politique? Et tu as d'autre conneries a dire que le fait que la France de part sa position dans l'euro la rend solvable c'est vrai que ça a été super simple de convaincre la zone euro et le FMI d'aider la Grèce qui d'ailleurs est toujours dans l a merde, sachant que si la France "tombe" et sera avec l'Espagne et L'Italie et ca fait pas la même quantité de cash à sortir. Les OAT on rien à voir la dedans les taux sont inexistants c'est bien de s'intéresser à l'économie et de connaitre des termes mais faut pas tout étaler pour faire joli, et c'est bien de basé tous ce que tu sais sur le travail des autres "D'autant plus que aucune, véritablement aucune, étude n'a prouvé dans une seule pays du monde un lien entre rigueur du marché du travail et chômage" ça fait pas trop pigeon en mode à j'ai lu ca du coup je le ressors à toute les sauces sinon j'ai jamais fait de recherche ou mémoire sur le sujet. Ultra flexible tu vois encore un argument ou tu as besoin de t'appuyer sur des économistes, qui soit disant ne sont pas cité, c'est plus simple sans compter le fait que va demander au employeurs si c'est ultra flexible voyage un peu regarde le marché du travail est après on verra si c'est ultra flexible. Bon discuter avec quelqu'un qui ne fait ressortir que des trucs qu'il a lu et qu'il ne comprend pas en entier ne m'intéresse pas je suis pas la pour te convaincre, donc continue à lire ce que tu veux en le prenant pour comptant j'espère pour toi que un jour tu réfléchiras par toi même. En attendant, j'ai d'autres choses à faire que d'essayer de te donner des cours d'économie.

@Sturn: Je me demande vraiment ce que vous apprenez en école de commerce. Toutes les personnes qui en sortent ou qui y sont adoptent plus ou moins le même profil. Je me pose des questions sur l'enseignement et la culture économique et politique dont vous bénéficiez à la sortie d'un tel établissement.

PS : je crois que les mouches pètent.

@Sturn: Tu pourrais au moins faire des putains de paragraphe comme tous les gens qui te répondent, ça rend ton message aussi confus que ta pensée.

J'ai une foule d'amis qui y sont, de HEC à l'ESCP en passant par l'ESSEC, et ils me disent tous que les cours n'ont rien à voir avec des vrais cours de science politique et qu'on est loin d'une véritable formation d'éco. Mais bon tu dois avoir un doctorat et une thèse sur les réactions conjoncturelles du marché du travail ...

À ta place je serai moins prétentieux si je ne comprenais même pas pourquoi la position centrale de la France dans l'euro rend un défaut impossible, parce que la BCE outrepassera inévitablement son mandat. On parle de ça comme si un défaut était un scénario probable, ce qui n'est absolument pas le cas ...

Tu me parles de dette, je te rappelle qu'on a jamais emprunté à des taux aussi bas. Tu me réponds que ça n'a aucun rapport ... Pour ensuite enchainer sur le fait que je base ce que je dis sur le travail des autres. Sérieusement ? Tu te forges un avis macroéconomique en te baladant dans la rue toi ? Rassure toi, je fais mes études là-dedans, j'ai du rédiger plusieurs travaux de recherche sur des sujets qui y touchent de près ou de loin.

"Ca fait pas trop pigeon", "voyage un peu", "va demander aux employeurs" ... On note le niveau des arguments. Au final, en 23 lignes, tu n'as pas répondu à un seul de mes points, si ce n'est en disant que ce que je dis ne vaut rien puisque je base ma pensée sur des conclusions scientifiques rendus par des économistes et fondés sur des méthodes sérieuses. Désolé de savoir de quoi je parle. Tu sais ce qu'ils disent les employeurs ? À près de 50% qu'ils ont des problèmes de demande et à 5% que leur problème est le droit du travail (sondage récent de l'OFCE).

C'est gentil pour les cours d'économie mais venant d'un type qui ne peut faire une phrase claire et ponctuée, je passe.

@Volodia: Rassure toi je connais pas mal de gens en école de commerce qui ont pas une pensée aussi caricaturale.

@FourDaOuin: Et qui produit concrètement les richesses selon toi ?

@Volodia: C'est pas parce que tu tapes avec un marteau sur des clous 35h par semaines que tu produits plus de richesse que les mecs qui te met en place tout ça. De même pour le commercial, le marketeur, le RH, etc.

@FourDaOuin: Bien sûr que si, puisque c'est le travailleur qui est à l'origine de la richesse. Ca n'est pas le patron, le commercial, le RH ou quoi qui produisent, ce sont les travailleurs. Sans eux, plus de production, plus de profit, plus d'entreprise, plus rien. Une entreprise sans travailleurs n'est pas possible, par définition. Ce sont donc eux qui produisent le plus de richesses, dans la mesure où ils sont à l'origine de tout.

@Volodia: Sauf que dans une entreprise, si tu vires un ouvrier, tu vas perdre beaucoup moins de profit qu'en virant un cadre sup (généralement).

Ta vision du travail elle est du moyen-âge.

@FourDaOuin: Bien sûr, mais je ne vois pas le rapport avec la question en fait.

Peut-être. En tout cas, je fais en sorte qu'elle se situe au plus proche de ce qui me semble être juste.

@FourDaOuin: Prend la construction d'un immeuble. Si tu enlève les ouvriers. C'est les cadres et patrons qui vont la construire ?
Alors certes les cadres peuvent créer plus de richesses qu'un ouvrier, mais la base de la production, ça reste l'ouvrier.

@Eterky: Prend deux ouvriers, un qui fabrique des clous et des planches, et a qui fabrique les meubles avec. Tu enlèves le premier. Tu en conclus que le deuxième n'a jamais été créateur de richesse.

@FourDaOuin: J'en conclu qu'il ne pourra plus en créer.

@Eterky: Donc tu es d'accord avec moi, pourquoi tu me commentes moi et pas Volodia qui classe uniquement les travailleurs manuels comme créateurs de la richesse ?

@FourDaOuin: C'est pas aussi simple, je conclu qui si il y'a pas d'ouvrier, le cadre sert à rien. Il est certes créateur de richesse (comme à peu près tout), mais si tu retire les ouvriers, il ne créera rien.

@Eterky: Cf dernier mon dernier commentaire.

@Kanda: J'avoue il aurait du lever le doigt