Jurassic Hulk

@Nibbler: j'ai direct pensé à ça, pas très original du coup !

@Nibbler: Les tags bordel!!!
Oui c'est ça ma biche.

@kylon: oh hein je lis pas toujours les tags gros pd !
@immi: pas très original peut être mais il faut la faire l'anim, c'est un sacré boulot!

@Amok: Le saviez-vous qu'on aurais pas dû lire: C'est pour cela que tristepin (Wakfu la série animé) est gris quand il fusionne avec le démon. petit cl'in d'oeil au premier hulk.

@Bigbear: Le savez-tu : Wakfu c'est d'la merde.

@Essouu:

@Essouu: tu rigole? un studio d’animation français de cette qualité, c'est pas tout les jours que tu vois ça

@GaryZipp: Plus il s’énerve, plus il grandit/grossi je crois...

@kylon: ouai mais bon un tyrannosaure c'est du 13m sur 5m

@GaryZipp: c'est peut-être un petit tyranossaure :-)

@Skyline: Si il est plus petit il y a des chances qu'il doit avoir des plumes, ou un duvet

@GaryZipp: tu veux parler d'un raptor alors ?

@Skyline: non un tyranossaure

@GaryZipp: Pour le coup ça c'est un Yutyrannus huali, mais tu as raison, les Tyrannosaures rex juvéniles devaient avoir des plumes, qu'ils perdaient lorsqu'ils devenaient adulte.

@Ulfric: Oué pas le bon mais ça donne une idée...
Sinon récemment j'ai lu une théorie semi prouvée, comme quoi les tyrannosaures situées les plus au nord dans le froid, pourrait avoir au une robe d'hiver

@GaryZipp: En effet, Gorgosaurus ou Albertosaurus devaient avoir de nombreuses plumes, bien qu'à leur époques, le nord n'était probablement pas aussi glacial qu'à notre époque.

@Ulfric: Hypothèses.

@Geraven: De quoi Hypothèse ? Que les Tyrannosauridae avaient des plumes ? Sachant que quasiment tout les membres du clade des Coelusauria avait des plumes (Maniraptoriens, Ornithomimosauria et Compsognathidae, en plus des Tyrannosauridae), donc il semble assez improbable qu'aucun Tyrannosauridae n'ai eu de plumes (en fait, on a la preuve qu'ils en on, grâce à Yutyrannus huali)

@Ulfric: On a retrouvé des plumes fossilisées? Etant donné qu'aucun corps n'a été momifié, ce sont juste des hypothèses faites d'observations. Bref, je trouve que l'on prend de moins en moins de gants quand on parle de ce genre de chose ces dernières années (et je ne parle pas que de la paléontologie, je parle de la science qui étudie notre histoire en général, du Big Bang à maintenant).

@Geraven: Oui on a retrouvé des plumes fossilisés (Microraptor, Velociraptor, Yutyrannus etc...) et ça date pas d'hier. Sachant que les oiseaux sont des dinosaures, ça semble assez évident que les Maniraptoriens et autre aient eu des plumes.

@Ulfric: On a pas retrouvé de plumes attachées à sa peau attachée à ses os. On a juste retrouvé des plumes proches d'ossements et de traces. On en émet l'hypothèse que ces plumes viennent de l'animal. Cela reste une hypothèse.
D'ailleurs, rien que pour l'idée de dinosaure en général et plus basiquement de l’agencement de leur os, on part de l'hypothèse, ou plutôt la théorie, mais c'est la même chose, de l'évolution.
C'est un fondement scientifique, sans preuve, juste des hypothèses. Si tu es tellement attaché à cela, cela m'étonne que tu ne te raisonnes pas un peu.

@Geraven: Mon gars, regarde ce fossile de Microraptor: http://images.nationalgeographic.com/wpf/media-live/photos/000/497/cache/fossil-dinosaur-iridescent-feathers-full-skeleton_49798_600x450.jpg ou ce fossile de Sinosauropteryx : http://en.wikipedia.org/wiki/Sinosauropteryx#mediaviewer/File:Sinosauropteryxfossil.jpg On a même réussi à trouver leur couleur (noir pour le Microraptor et orange et blanc pour le Sinosauropteryx).

@Ulfric: Merde quoi, oui bien sûr que c'est probablement des plumes, mais t'as une photo de lui vivant? Aucun raisonnement scientifique, aucun scientifique, n'irait dire que cela est une vérité, juste l'hypothèse la plus probable.

C'est quand même le b.a-ba scientifique quoi.

D’ailleurs, trouves moi un seul spécialiste qui affirment être certains, qui affirment que ce ne sont pas des hypothèses. Aucun scientifique digne de ce nom ne se le permettrait, sur un domaine qui n'étudie que des traces, et rien de concret/vivant.

Pire, dans l'hypothèse ou ces dinosaures que tu me montres ont des plumes, l'idée que d'autres ont des plumes, ne sont aussi que des hypothèses.


Un peu d'esprit scientifique s'il te plait quoi.

@Geraven: Y'a pas besoin d'avoir une photo de lui vivant puisque tout son cadavre est entouré par des plumes. Une grande majorité des paléontologues (Bakker, Horner, Sereno etc...) affirme que les Coelurosauridae ont eu des plumes. C'est comme dire "t'es sûr que les félins avaient des poils ? Parce qu'on a retrouvé des traces de fourrure à 1mm de leur os, mais on est pas sûr parce qu'on en voit pas en vrai.". Et comme je t'ai dit, on se base aussi sur le fait que les oiseaux sont des dinosaures pour reconstruire les Coelurosauridae.

@Ulfric: Premièrement, les oiseaux ne sont pas des dinosaures, mais l'hypothèse qu'ils ont peut-être des ancêtres "dinosaures". Cela reste une hypothèse (et cela tu ne peux le nier, puisque cela se base sur l'hypothèse la plus connue, de l'évolution des espèces. Qui, quoique tu en dises, est une théorie, qui plus est, ne fait pas totalement l'unanimité dans le monde scientifique).

Et pour tes paléontologues, c'est très bien, ils peuvent être sûr d'eux, sauf qu'ils ne peuvent pas apporter de preuves, vu qu'ils n'ont pas retrouvé de tissus, mais des fossiles. Alors, je te le concède, ce sont sans doute des hypothèses très très probable, mais tant qu'il n'y a pas de preuve, cela reste des hypothèses, c'est ce que l'on appelle la démarche scientifique (chose que tous scientifiques devraient faire, mais malheureusement, loin d'être le cas).

C'est comme les trous noirs.Bien que la quasi totalité du monde scientifique admet qu'ils doivent exister, l'essence même des trous fait que l'on ne peut que les détecter de par leur influence. De fait, ce sont des hypothèses.

Bref, comme le Big Bang, comme l'apparition de la vie sur terre, etc...

@Geraven: Tu connais rien à la paléontologie en fait : les oiseaux SONT des dinosaures, pas besoin d'avoir fait des études pour le savoir, suffit d'aller sur wikipédia. Sachant qu'ils sont apparus au Jurassique, leur ancêtre est très probablement le même que celui des autre Coelurosauridae.
C'est fou comme tu le fais exprès : y'a pas besoin de tissus puisqu'on a retrouvé les plumes SUR le squelette du dinosaure.

@Ulfric: Ok, c'est bon, j'abandonne. J'aurais espéré t'apprendre la démarche scientifique, mais tu rechignes à t'ouvrir à cela.
Et ne me demande pas d'aller sur Wikipédia, je peux te changer un article, mettre en doute n'importe qu'elle partie, dans la minute.

De plus, tout se base sur le théorie de l'évolution. Et son nom démontre bien l'hypothèse du schmilblick.

@Geraven: Si tu t'y connaissais en paléontologie, tu saurais par exemple qu'on a pu extraire des protéines dans un fémur de T. rex, très proches des protéines d'autruches, et qu'un fossile de T. rex a des tissus médullaires, (un surplus de calcification dans les gambettes et le bassin), or les tissus médullaires ne sont présents que chez les oiseaux femelles avant la ponte, ou même que l'anatomie des oiseaux et des théropodes soient relativement proche.

@Ulfric: Mais j'entends bien, mais ce ne sont que des hypothèses, des rapprochements bon sang. Tu le dis toi même, c'est proche. Donc, on en déduit qu'il y a un lien. Mais cela reste une hypothèse.
De plus, exemple tout bête, qui te dis que les dinosaures ne font pas partie d'une branche séparée des oiseaux, qui ont évolué de manière un temps soit peu similaire, mais qu'ils n'ont en commun qu'un ancêtre? C'est une possibilité parmis tant d'autres. On a pas fouillé la terre entière à ce que je sache, on découvre des nouveaux ossements tous les jours. Qui te dit que dans 5 ans, on ne trouvera pas une espèce commun antérieure, qui démontrera que les oiseaux ont suivi un chemin similaire à certains primates, par rapport à nous?
Qui te dis qu'à cette époque, certains dinosaures avec des caractéristiques similaires aux oiseaux, comme des plumes, mais qu'une espèce encore non découverte soit à la base des oiseaux.

Bref, on ne peut qu'émettre des hypothèses à partir de rapprochement. Mais rien affirmer du tout.

D'ailleurs, dans ton texte, tu n'affirmes rien, tu mets en avant des ressemblances. Simplement parce qu'il manque des données.

@Geraven: T'as raison sur un point, ce ne sont que des théories, mais la gravité aussi ce n'est qu'une théorie, comme l'évolution ou l'origine dinosaurienne des oiseaux. Mais les trois sont étayées par un paquet de faits, comme par exemple la présence de sac aériens chez les Théropodes, les plumes de différents stades chez les Coelurosaures et par extension, les plumes pénnacées chez des animaux comme les Ornithomimidae, les tissus médullaires (qui ne sont présents que chez les oiseaux femelles qui vont pondre) qu'on a trouvés chez un Tyrannosaurus, la façon dont on a trouvés certains fossiles assis sur leur nid en train de couver les oeufs, la présence de pygostyles chez certains Dinosaures, l'analyse de protéines d'un Tyrannosaurus ayant révélée que ces protéines étaient proches de celles des autruches (oui oui, des tissus mous), et beaucoup d'autres choses...

Enfin bref, tout ces faits permettent de monter un modèle qui tient la route, et si tu veux affirmer le contraire (comme les BANDits ou les Créationnistes) t'as intérer à proposer un modèle tout aussi fiable avec tout les élements disponibles (ce que les BANDits et les Créationnistes n'arrivent pas à faire, tiens donc, comme c'est étrange) et ne pas que dire C dé téori donc c pouri". Avec ce modèle, tout semble indiquer que les oiseaux sont des Dinosaures, et que ce sont des Théropodes qui ont un ancètre commun avec les Troodontidae et les Dromaeosauridae. Effectivement dans 5 ans on aura peut-être d'autres éléments qui viendront améliorer nos connaissances sur l'évolution des oiseaux (où on doit les placer exactement les oiseaux comparés aux autres Paraviens, ça serait cool), mais le modèle actuellement proposé est fiable il est plus que probable que les nouveaux éléments vont encore plus confirmer et affiner l'hypothèse qui dit que les oiseaux sont des Dinosaures.

Je veux bien qu'on doute, c'est ça qui fait avancer la science après tout, mais douter avec le nombre de preuves qui s'amoncelle, j'appelle ça avoir des oeuillères, ou vouloir faire chier les gens de manière conne.
Oh, une dernière chose, si une créature descend d'un groupe de bestioles, il fait toujours partie de ce groupe, c'est une règle en phylogénie, c'est pour ça qu'on qualifie les serpents de Tétrapodes par exemple, ou les oiseaux de Théropodes.
Metabrouzouf: Ça te va comme textounet?

@Ulfric: J'ai dit que je doutais de ce schéma? J'ai voulu dénigrer cette théorie? Non, j'ai juste dit que c'était des hypothèses, auxquelles j'adhère d'ailleurs.
Pour ta dernière phrase, on descend tous en théorie d'unicellulaire. A un moment, on scinde les groupes.

@Geraven: Donc, tu veux juste troller sans vouloir même faire un débat constructif. Et à propos, non, on ne scinde pas les groupes même à ce niveau là, sinon, à un moment on cesserait d'être des Métazoaires ou des Eucaryotes, ce qui n'est phylogéniquement pas possible

@Ulfric: Troller? C'est toi qui monte un foin parce que j'ai osé dire "Hypothèses..."...

Affirmation pour laquelle tu as finis par avouer être d'accord.

@Casario: Il était stressant ce jeu

@Nightmare: J'ai plus asser de souvenirs, juste le fait de pouvoir éclater la mâchoire des saurus en deux!