Philosophie - La démonstration, l'interprétation [2/2]

Salut les chouals, nous nous retrouvons ce soir pour la deuxième partie de La démonstration, l'interprétation.
Je rappelle que je rédige ces boxs grâce au livre Rock'n philo pour ceux que ça intéresse.
Je rappelle également que les commentaires, avis, relances sur le sujet voire même sur un sujet voisin sont les bienvenus. Je trouve le groupe bien peu actif, et c'est dommage...
Commençons ! La musique ici affiliée au sujet est Hotel California - Eagles : https://www.youtube.com/watch?v=h0G1Ucw5HDg
Pour ceux qui ne connaissent pas, je conseille vivement.

Tout savoir, rationnel ou empirique, doit être crédible. La norme de toute crédibilité scientifique est la démonstration, raisonnement par lequel on prouve la véracité d'une proposition. Mais l'être humain, lors de sa vie, n'est pas uniquement en quête de connaissance, mais aussi de sens... Or, les raisonnement démonstratifs tels que 1+1=2 ne sauraient répondre à nos questionnement existentiels.
La subtilité est au rendez-vous. L'outil de la connaissance est la démonstration, quel est celui du sens ?

C'est l'interprétation ! Et de même que la démonstration doit être crédible, l’interprétation doit être plausible. 1+1=2, l'homme vieillit car le temps s'écoule, là, c'est crédible et plausible; 1+1=3 et l'homme vieillit car il fait beau, là ce n'est ni crédible, ni plausible.
Une interprétation plausible consiste à rendre compréhensible une chose qui ne l'étais pas auparavant, par le biais d'un signe, texte, phénomène (la parole). C'est comme tenter de répondre à une énigme.

L'interprétation se distingue de la démonstration car celle-ci (la démonstration) est quantitative, objective et universelle, presque toujours mathématique, systématisée. L'interprétation, elle, est l'oeuvre d'une subjectivité, éclairée et méthodique, certes, mais qui se heurtera à des avis divergeant à coup sur. L'interprétation n'est jamais définitive, toujours prête/ouverte à mouvoir (1+1=2 et ça ne changera jamais, contrairement à une interprétation !), elle est multiple, elle prête à discussion, est non-objective. De plus, elle est concernée par notre vie et notre expérience antérieure (je ne verrais pas la peine de mort de la même manière qu'un ex prisonnier de prison).
La leçon qu'il faut tirer de cette box est que : pour démontrer quelque chose, il faut respecter les normes universelles qui régissent notre monde, société, vie. Quant à l'interprétation d'une chose, il faut respecter les normes de compréhensions des personnes sujettes à celle-ci, mais globalement, aucune vérité n'est fixée. Toute interprétation peut changer, contrairement à toute démonstration.


Je m'arrête là pour cette box philosophique, première fois que je fais ça. Il y avait encore 3 pages de texte dans mon livre sur le sujet, mais l'auteur par un peu en cacahuète à mon avis. Et quoi qu'il en soit, ce qu'il dit est assez complexe et moi même je ne suis pas sur de bien pouvoir le retransmettre à vous, chouals, si je n'ai pas complètement compris. Le déconstructivisme est évoqué tout le long, ainsi que le philosophe Derrida pour les intéressés.
Le principal est dit chers chouals, je me languissais de finir ce sujet qui était isolé de la philosophie que je connais/préfère, et peu porteur de débats car assez complexe.

Je n'ai pas encore décidé de mon prochain sujet. Mais peut être m'orienterais-je vers l'observation d'une "philosophie" en elle-même plutôt que d'un sujet. Par exemple, le stoïcisme, l'épicurisme, le cynisme...
Voilà, bonne soirée !