la logique des écolos

@Bebecadum: oui je suis d'accord mais dans ce cas la on ne critique pas le nucléaire parce que sans ça il va falloir des centaine de barrages et des champs d’éoliennes que personne ne veut prés de chez soit

@Bebecadum: 40ha sur une forêt... C'est rien. Surtout que tous sera replanter je lus loin.

@Minicho: Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant d'être contre les deux, au contraire, c'est logique car les deux d'un point de vue purement écologique sont une aberration.
D'après toi quand deux choses sont contre les convictions d'une personne, elle doit quand même être pour une des choses ???
Un végétarien devrait être contre la viande mais forcément pour le poisson ? ^^
Dans l'autre sens, être contre le nucléaire et être pour une centrale au charbon, d'un point de vue écolo, c'est totalement illogique.

Ensuite, tu parles des barrages et champs d'éoliennes comme si c'était les seules solutions au nucléaire ... ^^

@Niqueau: Bah ouais c'est rien, des arbres qui ont des centaines d'années, plus tous les animaux de la forêt (ils vont les replanter plus loin eux aussi ?) Sans compter le bouleversement au niveau de la faune aquatique !

@Niqueau: Au dela des 40ha, ce projet va couter 8.4 millions d'euros et cela profitera au max à une quarantaine d'exploitants (et bien sur que de l'agriculture intensive). Ca fait plus de 200 000€ par tête. Ca te semble pas disproportionné ??

@anonino: Il n'existe aucune énergie propre.

@alkra: Energie pour faire quoi ?
De plus, d'après moi le problème n'est pas de trouver une énergie miracle mais arrêter de consommer autant pour rien :)
Sinon, on chauffe l'eau par panneau solaire (je parle bien de panneau solaire pour chauffer l'eau et non de panneau photovoltaïque) => 100% propre
Chauffage => isolation max de la maison, 0 chauffage => 100% propre
Pour le reste de l’électricité (qui ne représente vraiment plus grand chose du coup), une petite éolienne => 100% propre

Et encore c'est en restant dans les technos simples qu'on maitrise déjà et qui sont déjà disponible pour les consommateurs.
Pour l'eau et le chauffage de la maison, tu peux me croire => testé et approuvé!

@anonino: Bon, rapidement, pour répondre à toutes tes "propositions miracles". Fantastique, tu dispose d'une maison ou tu peux chauffer de l'eau, mais uniquement de jour, et en plein soleil, ainsi que d'un système de chauffage qui ne fonctionne que l'été (oui, parce que ça fonctionne moins bien dans le nord), et tous tes appareils électriques (internet, cuisine en général, téléphone, éclairage, etc etc, la liste est longue) ne fonctionnent que lorsqu'il y a du vent. Soit statistiquement 30% du temps, et je ne sors pas les chiffres de mon cul, ce sont les VRAIS chiffres de rendement optimal pour une éolienne EDF. On a BESOIN du nucléaire, parce que, même si les déchets sont radioactifs, ils sont dérisoires par rapport aux problèmes que posent une centrale à gaz, à charbon, ou encore de grands barrages hydro-électriques, pour un même rendement. Si vraiment le nucléaire vous défrise, il vous reste deux choix, soit vous vivez en ermite au fin fond d'une grotte, soit vous investissez de l'argent au projet ITER, et vous arrêtez de chouiner contre les expériences à grande échelle (cf les manifs de crétins contre le LHC, il y a quelques années).

@Niqueau: Qu'ils replantent avant et fassent le barrage après.

@Offerzo: Il vas desservir en eau potable les villes alentours qui sont en sécheresse permanentes. Environ 40% de cette eau y sera consacré.

@Tortellini: LOL J'habite justement dans le nord ça tombe bien.
Pour l'eau chaude + chauffage ça marche bien l'hiver ...
Il y a deux an, quand il a fait -15° pendant 2 jours, la température de ma maison est tombée a 19° au lieu des 22.5° habituel, bref pas de quoi allumer le chauffage.
Pour l'eau chaude tu ne connais pas apparemment pas le principe, car j'ai de l'eau chaude tout le temps, même le matin l'hiver quand il fait encore nuit.

Pour l'éolienne si tu veux, c'est la seule chose que j'ai pas testé donc je te laisse le bénéfice du toute, a ce niveau la j'en suis encore à passer par edf. Néanmoins je suis sur quand cherchant un peu ... :D

Bref, tout ça pour dire qu'il y a d'autre solutions que les "classiques", ça reste cher oui mais ça existe.

@anonino: Je te laisse le bénéfice du doute pour le chauffage si tu veux, mais j'ai peine à imaginer comment tu peux faire chauffer beaucoup d'eau avec panneau solaire... Sans soleil... A la limite, un système de batteries, je suppute, mais tu perds un paquet de pognon. Cela dit, ça reste louable, mais ne te fais pas avoir par les éoliennes et les panneaux photovoltaïques EDF, c'est de l'enculage fait mesure. Grosso merdo, tous les circuits et les agences d’installation appartiennent à EDF, donc tu ne peux tout simplement pas te procurer ça par un autre biais, à part en le fabriquant tout seul (et c'est coton de faire un truc fiable, même quand on aime bien bricoler...). Le souci, c'est que dans TOUS les contrats, EDF spécifie un truc, c'est que tu DOIS leur revendre l’électricité que tu produis, et eux te l'échangent contre la leur, la classique, et non seulement tu n'est absolument pas en autarcie (ce qui serait sympa), mais en plus tu es à la merci des augmentations du prix de l'énergie.
Bref, sincèrement, je comprends les rêves d'indépendance et d'écologie, c'est super sympa, c'est louable, c'est responsable, mais sincèrement, pour le moment, c'est accessible à une tout petite minorité, à un cout exorbitant, et c'est compliqué comme tout à mettre en œuvre. Moi, perso, en appart, même avec toute la bonne volonté du monde, mes gestes écolo se réduisent à faire du compost dans ma cuisine, à trier mes déchets, et à faire gaffe à l'eau et à l'électricité, mais je ne peux guère faire mieux.

@anonino: Et l'industrie dans tout ça ? Les hopitaux? Il y a pas que les particuliers qui consomment de l'énergie.
Sinon comme je l'ai dit aucune énergie n'est 100% propre. Si tu prends un panneau photovoltaique classique : élement nécessaire le Silicium. Est ce que tu sais comment on extrait le silicium du sable?
Les éoliennes c'est bien joli mais ça marche jamais, le rendement est vraiment dégueulasse.
Qu'est ce que tu entends par panneau solaire qui ne sont pas des panneau photovoltaique?

@alkra: Pour les panneaux photovoltaiques je sais.
Pour les panneaux solaires qui chauffent mon eau, c'est simple, le soleil ça fait de la chaleur, il n'y a pas de transformation rien.
Mes tuyaux passent directement dans les panneaux qui font office de serre, ça chauffe naturellement l'eau.

@Tortellini: Pour les panneaux photovoltaïques je pense la même chose que toi, c'est pour ça que j'en ai pas installé.
Pour chauffer l'eau, les panneaux font office de "serre" et mes tuyaux d'eau passent directement dedans. L'hiver il y assez de soleil (même dans le nord) pour la chauffer à bonne température. Pour la nuit, je ne sais plus trop comment c'est fait mais la chaleur de la journée est gardé a ~85%, ce qui encore une fois est suffisant.
Voila en "très gros" pour le fonctionnement.

Il existe deux types d'installations, l'une qui est couplée à un ballon d'eau chaude classique qui permet de chauffer les 3/4 de l'eau, le quart restant est chauffé de façon classique. (la plupart des installations fait en France sont de ce type)
L'autre solution est plus chère et surtout beaucoup plus imposante mais est 100% autonome.

@anonino: Ahhh effectivement, je vois ce que tu veux dire, tu dois avoir un gros ballon d'eau chaude enterré et bien isolé quelque part, non? Ah, eh bien my bad, tu as raison c'est parfaitement possible. Bref, pour ma part, pas les sous! Mais je dois admettre que ça fait rêver... Une autre alternative c'est le tout-géothermique, mais c'est tellement rare d'avoir les bonnes conditions en France... Ils font pas mal ça en Islande.

@Tortellini: oui mais en Islande l'eau chaude jaillit du sol. Reykjavik est alimenté en eau cheaude par une usine qui capte l'eau chaude à 140 degrés

@anonino: Ah oui pas mal mais bon comme je le disais il n'y pas que les particuliers qui consomment de l’électricité donc enfaite ça c'est peanuts.

@alkra: Huep, c'est ce que je dis, c'est pas le cas partout... Cela dit, si je ne me trompe pas, les régions du massif central ont encore une géothermie assez active! En bref, d'une manière générale, la fusion contrôlée, ça resterait la plus grande solution énergétique jamais créée. Un bond de géant à la hauteur de l'invention de l'imprimerie, de la découverte du nouveau monde, des pas d'Armstrong sur la lune... Bref, j'espère de tout cœur être vivant quand on y arrivera...

@alkra: Je ne vois pas le rapport avec les autres mais bon.
C'est à chacun de s'adapter, de réfléchir ...
Maintenant bien sur que c'est utopique, et alors ? C'est pas parce que c'est utopique que c'est illogique d'avoir certaines convictions, notamment celle d'être antinucléaire, et anti barrage :)
Surtout que pour la partie nucléaire à la limite c'est même pas le côté non-écolo qui me dérange le plus, mais l'aspect sécurité ou plutôt absence de sécurité.

@Tortellini: Tu as tout compris :)
Et comme tu le dis malheureusement le problème reste encore le côté financier car même si c'est rentable au bout de 30, 40, 50ans faut pouvoir investir.

@anonino: Tu es anti-nucléaire mais pour la fusion? ...
Le rapport c'est que l'industrie doit consommer bien plus que les foyers français et que tu peux (malheureusement) pas y appliquer ton système. Mais la tu va me dire qu'il faut consommer moins ou plus intelligemment je le vois venir.

@anonino: Eh oui!.. Qui sait, quand je serais proprio, peut être!

@alkra: Tu l'as bien vu venir en effet :D C'est pas parce beaucoup en ont rien à battre, qu'il faut faire pareil.

Sinon pour la fusion, je ne sais pas, c'est aussi risqué que la fission ? ^^
Les bâtiments seront mieux protégés contre les intrusions extérieurs ? Ils résisteront aux cyclones, tsunami, crash d'avion, attaque terroriste, missile, etc ... ?

@anonino: Là où tu habites, tu as obligatoirement une énergie d'appoint sur ton installation de production d'eau chaude solaire. Cette énergie est soit électrique (une résistance à l'intérieur du ballon), donc d'origine nucléaire, soit du gaz ou du fioul (un serpentin noyé dans le ballon relié à une chaudière).
Juste pour nuancer ta solution miracle. Mais oui c'est quand même mieux que les solutions traditionnelles.

@anonino: Je sais pas comment c'est en France, mais il n'y a jamais eu d'intrusion terroriste, et même s'il y en a une, il n'est pas possible de l'utiliser comme arme.

Ensuite, en cas de cyclone, et encore en Europe c'est calme, les centrales peuvent être mise en arrêt. De plus le problème à Fukushima est que les responsables ont joué avec le feu et ont perdu. http://tiny.cc/cjbgox

Pour continuer, les centrales sont prévues à être protégées contre les crashs d'avion. http://tiny.cc/2jbgox

Finalement, si les centrales nucléaires étaient si dangereuses, elles seraient depuis longtemps plus utilisées.

@kna14: Tu connais mieux mon installation que moi ... Ok ^^
Le pire c'est que j'ai expliqué plus haut, que les 2 solutions existent. Une 100% autonome et l'autre non ...
bref !

@jockeypartyhard: Il n'y a jamais eu d'intrusion terroriste heureusement :)
Par contre, des militants de greenpeace si (et pas qu'une fois), heureusement qu'ils n'avaient pas de ceinture d'explosif sur eux.
Cyclone/tremblement de terre/inondation en Europe c'est calme pour l'instant mais avec le réchauffement climatique, est-ce que ça sera toujours le cas dans quelques années ?
Et en cas de guerre avec un autre pays ? J'imagine qu'elles sont résistantes aux missiles aussi ?
...
Faut arrêter de se croire en sécurité avec les centrales nucléaires. Le risque est potentiellement faible, mais il reste la, et peut-être vraiment dévastateur.

@Azerty654321: formulation bancale non? les barrages servent bien à en faire ?

@Azerty654321: Les 3/4 des manifestants ne savent même pas pourquoi ils sont là bas...Alors leur demander la différence entre le nucléaire et une rétention d'eau...

@kylon: certain ont avoué qu'ils sont aller faire la même chose pour l’aéroport de notre dame des landes, ils vont la bas juste pour rien branler et casser des trucs et en plus parfois ils amènent leurs enfants avec eux ...

@Alkz: Oui, mais un barrage ne fait pas forcément d'électricité. Une centrale hydraulique en fait.
Et ça ce n'est pas une centrale hydraulique, c'est juste une retenue d'eau.

@Azerty654321: ah mais c'est un meme en rapport à l'actualité? mybad alors, y'aurais fallu qu'il mette un cf dans la description..

@kylon: Dommage il pourrait se neg en fait

@kylon: nan juste un ptit bug au moment ou j'ai creé la box

@kodi: et pour l’énergie solaire, ils faut un grand espace bien plat qui ne ressemble a rien, qui détruit des champs et que personne ne veut prés de chez soit, parce que juste sur les toit des maisons ça ne suffit pas

@kodi: Et puis faut dire qu'il y a des matériaux dans les panneaux solaires qui sont super polluants et non recyclables. Donc paye ton énergie propre.

@kodi: Techniquement c'est possible, mais il faudrait juste que les panneaux solaires est un meilleur rendement.

@kodi: demande aux allemands

@KsiiKsii: les allemands importent l'énergie nucléaire française et utilise des centrales au charbon, et leur électricité est une des plus chère.

@kodi: oui mais pour le solaire c'est le premier pays producteur donc faut voir avec eux pour ça, après pour le prix en france on est dans les moins chers car le nucléaire est bien subventionné et coute donc moins chers à produire

@KsiiKsii: ils ont pas assez avec le soleil. Ils doivent importer, du coup si tout le monde fait du solaire, qui ira produire ce qu'il faut en plus?
putin de hippie

@kodi: De hippie pro-allemand*, je suis à peu près sur qu'il bande devant une pub Audi

@Dramnaz: Bonjour,

Après avoir lu ton commentaire sur ces enculés d'ecolos, mes collaborateurs ainsi que moi même aimerions que tu rejoignes notre club.

Cordialement,
Le club des gros connard qui généralisent et usent des clichés a foison.

@iGod: Avec plaisir.